Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО13 о взыскании убытков, ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

М.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Р.Ш. ФИО2 о взыскании материального ущерба, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2023его автомобиль марки «SkodaOktavia», государственный номер ..., автомобиль марки «SkodaFabia» государственный номер ... под управлением ФИО10 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «KiaRio» государственный номер ... RUSР.Ш. ФИО2. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП и посмотрев видеозапись с видеорегистратора, мер административного воздействия в отношении покинувшего место ДТП водителя автомобиля марки «KiaRio» Р.Ш. ФИО2 не приняли. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении ... от .... Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани,производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани,Р.Ш. ФИО2 был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и соответствующим кассовым чеком.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована у САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 30 800 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 000 рублей. В результате, М.Р. ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3446 рублей, также взыскать с ответчиков МВД РФ, МВД по РТ 10000 рублейв счет компенсации морального вреда, с ответчика Р.Ш. ФИО2 сумму ущерба в размере 68 200 рублей,6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель истца – ФИО9 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – МВД РФ и МВД по РТ - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. 

ФИО7 ФИО2 в суд не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО10 и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО11 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ... автомобиль марки «SkodaOktavia», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «SkodaFabia» государственный номер ... под управлением ФИО10 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «KiaRio» государственный номер ... 716 RUS Р.Ш. ФИО2.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 16 ... от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани,производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, опросив участников ДТП и посмотрев видеозапись с видеорегистратора, мер административного воздействия в отношении покинувшего место ДТП водителя автомобиля марки «KiaRio» Р.Ш. ФИО2 не приняли. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и соответствующим кассовым чеком. 

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована у САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 30 800 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Р.Ш. ФИО2.Тот факт, что ... 08 часов50 минуту ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения по вине водителя автомобиля марки «KiaRio» государственный номер ... 716 RUS Р.Ш. ФИО2 подтверждается документами ГИБДД и в суде не оспорен.По факту данного ДТП постановлениемпо делу об административном правонарушении ... от ..., составленным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,Р.Ш. ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, определениемо возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, письменными объяснениями участников ДТП от этого же числа, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фото – и видеоматериалами.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место причинение имуществу истца ущерба, который подлежит возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Оценка 007» от ...,поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 99 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями Р.Ш. ФИО2, подлежит возмещению.Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Ущерб в соответствии с приведенными нормами законодательства выплачивается страховой компанией с учетом износа. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в счет возмещения разницы между страховой выплатой с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 68200 рублей в пользу истца с ответчика Р.Ш. ФИО2, как лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Ш. ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что данные денежные средства были уплачены истцом по договору об оказании юридических услуг от ... для получения юридической помощи при установлении (оспаривании) в органах ГИБДД вины в произошедшем ДТП от ... с целью дальнейшего получения страховой выплаты и возмещения ущерба, в связи с чем убытками не являются, и подлежат возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения государственных органов или должностных лиц этих органов, а является судебными издержками. При таких обстоятельствах, в иске к МВД РФ и МВД по РТ о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков МВД РФ и МВД по РТ судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Ш. ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 68 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 446 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков, ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....