Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 23 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденной ЕЕВ,

адвоката Дружининой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденной удовлетворено, ЕЕВ, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г.Омске от 

<

...> в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 24 дня заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 17 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ЕЕВ осуждена приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч.3 ст.30- п.»б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г.Омске от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч.1 ст.159 УК РФ к месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 

<

...> окончательно назначено 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> ЕЕВ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Отбывая наказание, осужденная ЕЕВ обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Судом ходатайство удовлетворено, принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 находит постановление незаконным в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Приводит положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывая, что суд, удовлетворив ходатайство осужденной, необоснованно уменьшил размер неотбытой части наказания до 3 лет 17 дней, улучшив положение осужденной. 

Просит постановление изменить, заменить осужденной ЕЕВ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 24 дня на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 18 дней. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Суд рассмотрел поданное осужденной ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденная, а также прокурор и представитель администрации, не возражавшие против удовлетворения ходатайства. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд обоснованно учел, что ЕЕВ отбыла необходимый для подачи соответствующего ходатайства срок, администрацией ИУФИЦ характеризуется положительно, взысканий не имеет, 5 раз поощрялась администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состояла, в настоящее время трудоустроена, работы без оплаты труда выполняет, с представителями администрации ИУФИЦ вежлива, корректна, социальные связи не утрачены, и правильно пришел к выводу, что ЕЕВ встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, заменив на более мягкий вид наказания-ограничение свободы. Данное решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Согласно п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ и два дня ограничения свободы. 

Не отбытая часть наказания осужденной ЕЕВ в виде принудительных работ составила 1 год 6 месяцев 24 дня, что в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 годам 1 месяцу 18 дням ограничения свободы. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, заменяя осужденной ЕЕВ неотбытую часть наказания в виде принудительных работ определил срок ограничения свободы в меньшем размере- 3 года 17 дней, что подлежит изменению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ЕЕВ изменить.

Заменить осужденной ЕЕВ неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г.Омске от 

<

...> в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 24 дня на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 18 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Е.Н. Штокаленко