Дело №а-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

представителя административного истца, адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа Верхотурский об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

ФИО7, с учетом изменений и уточнений исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Верхотурский, в котором просит признать действия Администрации городского округа Верхотурский по изданию постановления администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении проведения аукциона в части заключения договора аренды по земельному участку по адресу: 

<

адрес>А, незаконными. Обязать Администрацию городского округа Верхотурский устранить нарушения законодательства, прописанного в земельном кодексе Российской Федерации.

Административный истец полагает, что действиями административного ответчика в части принятия решения о проведении аукциона на указанный земельный участок нарушаются его права и законные интересы, т.к. он обращался с вопросом к административному ответчику о предоставлении данного земельного участка. Согласно п. 17 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) данный земельный участок не может быть предметом аукциона, т.к. ему не было отказано в предоставлении данного земельного участка. Полагает, что был нарушен порядок извещения проведения аукциона, на сайте городского округа Верхотурский было размещено только краткое содержания постановления, а само извещение о проведении торгов не размещено, что является нарушением ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. В нарушение ч. 22 ст. 39.11 ЗК РФ не приложен проект договора аренды данного земельного участка, что является обязательным условием. Кроме того, полагает, что согласно подпункту 8 пункта 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся временные постройки, подлежащие сносу. Данным решением на истца возложена обязанность по освобождению земельных участков, в том числе, земельного участка по адресу: 

<

адрес> суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в проведении аукциона другим лицам. Также обращает внимание на то, что в администрацию ГО Верхотурский обращался ФИО4 с заявлением о проведении аукциона в отношении земельных участков по адресу: 

<

адрес>В и 6Д. На данных земельных участках также имеются временные постройки, подлежащие сносу в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО10 ответчик принял решение об отказе в проведении аукциона в связи с неоконченным исполнительным производством, тем самым занял избирательную позицию в отношении заинтересованного лица Сиворакши. При наличии оснований для отказа в проведение аукциона, административный ответчик издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и провел аукцион, по итогам которого спорный земельный участок предоставлен в аренду заинтересованному лицу.

В письменных возражениях на заявленные требования административный ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. административный истец не обращался с письменным заявлением о предоставлении земельного участка. Основания для предоставления истцу земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, отсутствуют. Также истец и не обращался с заявлением о проведении аукциона в отношении данного земельного участка. На обращение, поступившее от ФИО7 в ходе приема Главы администрации ГО Верхотурский, был подготовлен ответ и направлен заявителю, в котором указано, что в отношении испрашиваемых земельных участков необходимо обратиться с заявлением о проведении аукциона. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Верхотурский от заинтересованного лица поступило заявление о проведении аукциона в отношении указанного земельного участка. Оснований для отказа в проведении аукциона не имелось. В соответствии с требованиями ст. 39.11 ЗК РФ был организован и проведен аукцион, вся информации в соответствии с требованиями закона была размещена на официальном сайте РФ в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном Правительством РФ.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат ФИО5, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, полагала, что административным ответчиком нарушены требования Земельного кодекса РФ при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении проведения аукциона в части заключения договора аренды по земельному участку по адресу: 

<

адрес>А, т.к. данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, в связи с тем, что на нем расположены постройки, что в силу пп.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ является препятствием для проведения аукциона. Факт нахождения на данном земельном участке построек и сооружений подтвержден решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки, в том числе спорный, от возведенных на них построек. В настоящее время решение суда не исполнено, постройки не снесены. Истец решением арбитражного суда признан банкротом, на основании решения арбитражного суда финансовым управляющим назначен ФИО6, которым осуществляется продажа имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда финансовым управляющим направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО7, в которое включены две пилорамы ленточные, находящиеся на спорном земельном участке. О том, что по спорному земельному участку был проведен аукцион, истец не знал, т.к. на его обращение в Администрацию ГО Верхотурский о предоставлении участков ему было сообщено, что необходимо освободить самовольно занятые участки и после этого обратиться с заявлением о проведении аукциона. Истец полагал, что в связи с тем, что участки им не освобождены, они не могут быть предметом аукциона, в том числе спорный. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца, т.к. он не смог принять участие в аукционе.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при организации и проведении аукциона по спорному земельному участку были соблюдены все требования Земельного кодекса РФ, на момент обращения заинтересованного лица ФИО2 с заявлением о проведении аукциона, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, отсутствовали какие-либо постройки. ДД.ММ.ГГГГ о том, что на указанном земельном участке отсутствуют постройки ими было сообщено в службу судебных приставов, т.к. на исполнении в ССП находится решение суда по иску прокурора, поданному в интересах муниципального образования, об обязании ФИО11 освободить самовольно занятые земельные участки, в том числе спорный, в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, другие земельные участки не освобождены. Полагает, что пилорамы не являются объектом недвижимого имущества, они могут быть без усилий перемещены с одного участка на другой. Объектов недвижимости на спорном участке в момент организации аукциона и в момент заключения договора аренды с ФИО2 не было, также отсутствовали и иные сооружения. ФИО11 обращался на личном приеме к Главе Администрации ГО Верхотурский, о чем имеется карточка обращения с вопросом «предложения по развитию города». На данное обращение в установленные законом сроки истцу был дан ответ о том, что после освобождения самовольно занятых земельных участков ему необходимо обратиться с заявлением о проведении аукциона в отношении испрашиваемых земельных участков. ФИО7 с заявлением о проведении аукциона в соответствии с требованиями ЗК РФ не обращался. Вся информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте, ни что не препятствовало истцу принять участие в аукционе. Полагает, что истец злостно нарушает права администрации ГО Верхотурский на распоряжение земельными участками, препятствует их использованию. Пилорамы, о которых заявляет истец, фактически расположены на земельном участке по 

<

адрес>Б, находящемся в собственности истца, данный участок является смежным с участком по 

<

адрес> нахождения на участке по 

<

адрес>А каких либо объектов в момент проведения аукциона не имеется, соответственно и отсутствовали основания для отказа в проведении торгов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что в апреле 2017 года он обратился в Администрацию ГО Верхотурский с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка для производственных нужд, он является индивидуальным предпринимателем и занимается деревопереработкой. Ему было сообщено об имеющемся свободном участке в 

<

адрес> устраивал данный земельный участок, он осматривал данный участок, на нем отсутствовали какие-либо строения. Он обратился с заявлением о проведении аукциона для заключения договора аренды земельного участка. Вся информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте, была полностью доступна, в том числе был размещен проект договора аренды. Им был внесен задаток, установленный конкурсной комиссией. В связи с тем, что он являлся единственным участником аукциона, с ним был заключен договор аренды земельного участка. При передаче ему земельного участка какие-либо сооружения на нем отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. На смежном, с переданным ему в аренду земельном участке, находится оборудование, а именно пилорамы, данные пилорамы являются оборудованием для переработки древесины, и могут быть легко перемещены с одного места на другое, они не имеют фундамента, что подтверждается предоставленными им фотоснимками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является финансовым управляющим должника ФИО7 В декабре 2016 года им было выявлено имущество должника ФИО7, подлежащее реализации, в том числе две пилорамы, находящиеся на земельном участке: 

<

адрес>А. В настоящее время в адрес Арбитражного суда 

<

адрес> направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – двух указанных пилорам. Также пояснил, что имущество должника ФИО11 в настоящее время передано в аренду, в том числе указанные пилорамы. Не оспаривал, что имущество передано в аренду ООО «Сервис Маркет».

Свидетель ФИО8, ведущий специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Верхотурский (по земельным ресурсам) пояснила, что в апреле 2017 года в администрацию ГО Верхотурский обратился ФИО2 с заявлением о проведении аукциона на право передачи в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>А. С её участием был осмотрен данный участок, на участке отсутствовали какие-либо строения, сооружения, данный участок был свободен от прав третьих лиц, с заявлением на его предоставление никто не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в проведении аукциона. В соответствии с требованиями ЗК РФ был подготовлен и проведен аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды с единственным участником ФИО2 В силу того, что указанный участок предоставляется не впервые, ей в силу исполнения должностных обязанностей визуально известны его границы. Участок по 

<

адрес>А, является смежным с участком по 

<

адрес>Б, на котором в настоящее время расположены пилорамы, которые находятся на границе с участком по 

<

адрес>А и возможно частично пилорамы могут выходить за границы участка по 

<

адрес>Б.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующему:

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 указанного Кодекса.

Статьей 39.11 ЗК РФ установлен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

В силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу подп. 17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ одним из оснований для запрета проведения аукциона является заявление гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о его предоставлении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, с разрешенным использованием: для размещения площадки для складирования деловой готовой продукции, является собственностью, согласно закону, муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и основным видом разрешенного использования которых предусмотрено размещения площадки для складирования деловой готовой продукции, осуществляется только на праве аренды по результатам торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ, предусматривающую подачу заинтересованным гражданином соответствующего заявления..

Нормы об информировании граждан о проведении аукциона предусмотрены статьей 39.11 ЗК РФ, согласно которой (пункт 19) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11).

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО2 обратился в уполномоченный орган – Администрацию ГО Верхотурский с заявлением о проведении аукциона в отношении указанного выше земельного участка (л.д. 41). На основании данного заявления в соответствии с требованиями ст. 39.11 ЗК РФ административным ответчиком был организован и проведен аукцион в отношении указанного земельного участка. ФИО2 являлся единственным участником аукциона, в связи с чем по результатам аукциона с ним был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 76-78).

Доводы административного истца о том, что данный участок в силу подп.17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не мог быть предметом аукциона, т.к. он обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, являются не состоятельными и опровергнуты представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме обращался к главе Администрации ГО Верхотурский с предложением по развитию города, по результатам которого специалистам было дано указание, разобраться по предоставлению земельных участков Трактовая, 6А и Трактовая, 6Д (л.д. 42). На данное обращение истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в кратчайшие сроки требуется привести земельные участки в состояние, пригодное для использования, после чего обратиться с заявлением о проведении аукциона в отношении испрашиваемых земельных участков (л.д. 5). В дальнейшем с письменным заявлением в соответствии с требованиями ст. 39.11 ЗК РФ истец в Администрацию ГО Верхотурский не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Административным ответчиком представлена копия заявления ФИО11 о предоставлении в собственность спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на основании которого комиссией по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории ГО Верхотурский было принято решение о продаже земельных участков путем проведения аукциона (л.д. 64). Однако, как пояснила представитель административного ответчика, аукцион не состоялся, т.к. никто в установленные сроки не подал заявки на участие в аукционе, в том числе сам истец. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца.

Указанный земельный участок на момент организации и проведения аукциона был свободен от прав третьих лиц, с заявлением на его предоставление никто не обращался, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8, специалистом Администрации ГО Верхотурский. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у административного ответчика отсутствовали препятствия проведения аукциона предусмотренного подп.17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. 

Также являются не состоятельными доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок извещения о проведение аукциона. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта РФ в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что административным ответчиков в соответствии с требованиями пунктов 19-21 ст. 39.11 ЗК РФ в установленные законом сроки была размещена вся необходимая информация на официальном сайте, что подтверждается распечатками с сайта, также информация была размещена и на сайте Администрации ГО Верхотурский (л.д. 31-40), в том числе был размещен и проект договора аренды.

Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами № был назначен к проведению на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов № опубликовано на официальном сайте в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Администрации ГО Верхотурский – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

Как пояснил в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, информация на сайте была изложена в доступном, понятном и достаточном виде.

ФИО2 являлся единственным участником аукциона, своевременно направившим в Комиссию заявку, соответствующую требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям.

Таким образом, администрацией ГО Верхотурский при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был соблюден принцип публичности и гласности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 не было известно о том, что в отношении указанного земельного участка проводится аукцион не являются основанием для признания действий ответчика незаконными, закон не требует уведомлять индивидуально лиц, которые когда-либо обращались с вопросами (при чем устными) по предоставлению земельного участка, являющегося предметом аукциона, о проведении аукциона. 

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, не мог быть предметом аукциона в силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, т.к. на нем расположены здания и сооружения.

Как следует из материалов дела решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) на ФИО7 возложена обязанность - освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> №А, №В, №Д, от размещенных на них построек, древесины, отходов переработки древесины. На основании исполнительного документа выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство (л.д. 134). 

Указанным решением суда установлено нарушение прав Администрации ГО Верхотурский по распоряжению земельными участками, самовольно используемыми истцом.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что на момент обращения с заявлением о проведении аукциона заинтересованным лицом, земельный участок по 

<

адрес>А был свободен, на нем отсутствовали какие либо постройки. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО2 и свидетелем ФИО8, а также информацией предоставленной административным ответчиком в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоилюстрацией (л.д. 150-151) о том, что земельный участок по 

<

адрес>А свободен и они именно по этому участку не имеют претензий к ФИО7 Администрация ГО Верхотурский предоставляя данную информацию, посчитала восстановленным своё нарушенное право, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части. Факт того, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении всех участков, не окончено, не может являться безусловным основанием для признания действий ответчика по организации и проведении аукциона конкретного земельного участка, незаконными.

Представитель истца и свидетель ФИО6 в судебном заседании утверждали, что на указанном земельном участке расположены объекты – пилорамы принадлежащие истцу, однако доказательств нахождения данных объектов именно на земельном участке по 

<

адрес>А в момент организации и проведения аукциона не представлено. Напротив, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время принадлежащие истцу пилорамы переданы в аренду ООО «Сервис Маркет». Как следует из представленной административным ответчиком копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Сервис Маркет» с ИП ФИО9, две пилорамы ленточные расположены на земельном участке по 

<

адрес>Б, который находится в собственности истца (л.д. 80). 

Доводы представителя истца о том, что имеется Положение о реализации имущества ФИО7, направленное в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у истца имущества в виде двух пилорам на 

<

адрес>А, не могут являться доказательством наличия каких-либо сооружений на спорном участке в момент проведения аукциона. При этом в этом же положении указано, о том, что данное имущество не является недвижимым. Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выявлено имущество должника ФИО7, являющегося в настоящее время банкротом, подлежащее реализации – сооружение железнодорожного пути и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, п. привокзальный, 

<

адрес>Б, иное имущество не выявлено.

Доводы представителя истца о том, что пилорамы являются сооружениями, т.к. они прочно связаны с землей, и не могут быть перемещены с места на место, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив данное обстоятельство опровергнуто заинтересованным лицом Сиворакшей о том, что пилорамы являются оборудованием и могут без особых усилий быть перемещены. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в судебное заседание фотоилюстрациями, на которых видно, что пилорамы не имеют фундамента, т.е. они не связаны прочно с землей. 

Согласно ст. 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из изложенного, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Таким образом, спорные объекты – пилорамы, что является оборудованием для переработки древесины, не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, в связи с чем названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Здания, строения, сооружения, указанные в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион. Вместе с тем, как установлено решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец занимал земельные участки, в том числе по 

<

адрес>А, без законных на то оснований, доказательств законности владения расположенным на земельных участках имуществом также не имеется. Действия истца напротив направлены на незаконное удержание в своем владении земельного участка, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом истцом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца, что административным ответчиком отказано иному лицу в проведении аукциона по земельным участкам, которые также были заняты ФИО11 и не освобождены в настоящее время, не подлежат рассмотрению, т.к. не относятся к существу данного спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что истец не обращался с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, не принимал участие в аукционе, на земельном участке не имеется зданий, сооружений принадлежащих истцу на законном основании, в связи с чем, действиями Администрации ГО Верхотурский по изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении проведения аукциона в части заключения договора аренды по земельному участку по адресу: 

<

адрес>А, права и законные интересы истца каким-либо образом нарушены не были, также не были созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации городского округа Верхотурский о признании действий администрации городского округа Верхотурский по изданию постановления администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении проведения аукциона в части заключения договора аренды по земельному участку по адресу: 

<

адрес>А, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва