Дело № 2-185/2025

УИД 74RS0009-01-2024-001648-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 788,15 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 7 533,64 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Форд С-Макс, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД усматривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд С-Макс, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», которым потерпевшему произведена страховая выплата в размере 371 288,15 руб. В последующем АО «ГСК Югория» обратилось в суд с регрессным требованием к ФИО4, как в виновнику ДТП, который не был включён в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ Лада 2172 Приора, государственный регистрационный знак №. По ходатайству ФИО4 судом назначена экспертиза с целю установления материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-Макс, государственный регистрационный номер №, без учёта эксплутационного износа с округлением составила 270 000 рублей, с учётом износа составила 153 500 рублей. Истец считает, что у ФИО1 образовалась неосновательное обогащение в размере 217 788,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против исковых требований, поясняя суду, что стороны добровольно достигли соглашения о размере страховой выплаты по событию ДТП в сумме 371 288,15 рублей, отказывались от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Заключив соглашение, стороны констатировали отсутствие каких-либо материальных претензий друг другу. Считают, что страховая сумма получена на законных основаниях и оснований для удовлетворения требований истца нет. Приобщили письменные возражения на иск.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК Югория» (полис № ХХХ №).

В связи с этим при наступлении страхового случая 23 января 2023 года у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 371 288,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17427 от 20 февраля 2023 года. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 153 500 рублей, поскольку в деле имеется заключение независимого эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО5, определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 153 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение в размере 217 788,15 рублей истцу АО «ГСК Югория» (371 288,15 рублей - 153 500 рублей).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 217 788 рублей 15 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 533 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.