Судья 1-й инстанции Смирнов С.П. № 22-3729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого Б., путём использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах обвиняемого Б на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года, которым 

Б, родившемуся (данные изъяты), 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2020 года СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в отношении которого 13 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

13 ноября 2020 года (данные изъяты) в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б продлевался постановлениями суда.

2 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 9 ноября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 ноября 2021 года.

6 октября 2021 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б на 1 месяц 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б – адвокат Омелянчук В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен исходить из императивных правил, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку Б вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявляет о своей непричастности. 

Указывает, что выводы следствия и суда о том, что Б совершит какое-либо действие, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, носят голословный характер. Представленные следователем доказательства, о том, что Б имеет недействующий паспорт СССР, говорит о невозможности не только выехать им за пределы РФ, но и покинуть Иркутскую область. Паспорт гражданина РФ или иного государства он не получал. Б имеет постоянное место жительства на территории (данные изъяты), где проживал более 20 лет, ранее не нарушал административный надзор. До момента возбуждения уголовного дела самостоятельно по вызову следователя являлся для дачи объяснений в районный центр. В связи с чем, довод органов следствия о том, что Б может скрыться от органов следствия и суда, опровергается. По мнению автора жалобы, ссылка следствия на особую сложность уголовного дела является несостоятельной, поскольку обвиняемый и его адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела по лист 100 - 2 тома. Объем уголовного дела составляет более 4 томов. Основания полагать, что сторона защиты умышленно затягивает процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ, отсутствуют. Б неофициально трудоустроен, имеет на иждивении 4 детей, имеет внуков. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И., прокурор Грищенко С.А. полагает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. По уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действий, направленные на его завершение, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на его окончание.

Из представленных материалов видно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Доводы стороны защиты о не признании вины Б и его непричастности к преступлению не являются предметом проверки на данной стадии производства по делу, могут проверяться только при рассмотрении дела по существу, при этом, представленные суду материалы в виде протоколов допросов очевидцев свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные для обоснованного подозрения Б в совершении инкриминированного ему преступления.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что Б в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на участников уголовного дела.

Учитывая, что Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет гражданства Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Б меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Б направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Б в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова