Дело №

УИД №RS0№-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи 

ФИО14

при секретарях 

ФИО3, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО4, ФИО5, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника потерпевшей 

адвоката ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АРК Крым Украина, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158,, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Судакского городского суда, Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожным районного суда 

<

адрес>, Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожным районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, сроком на 2 года, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у него тогда же, осведомленного о том, что у его матери - ФИО7 имеется мобильный телефон марки «Samsumg Galaxy A8», в корпусе черного цвета, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом использования в личных целях на срок не более 3 дней, попросил у потерпевшей ФИО7 передать ему мобильный телефон марки «Samsumg Galaxy A8», в корпусе черного цвета, при этом не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон, на что ФИО7, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

Введенная подсудимым ФИО1 в заблуждение потерпевшая ФИО7, не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно передала ФИО1 мобильный телефон марки «Samsumg Galaxy A8», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, которые подсумый тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

Завладев похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего у него тогда же, осведомленного о том, что у его матери - ФИО7 имеется ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного ноутбука, принадлежащего ФИО7, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении спальни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом использования в личных целях на срок не более 5 дней, попросил у ФИО7 передать ему ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, при этом не имея намерений возвращать указанный ноутбук, на что ФИО7, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

Далее, введенная подсудимым ФИО1 в заблуждение потерпевшая ФИО7, не осознавая его преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении спальни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно передала ФИО1 ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей, который ФИО1 тем самым, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

Завладев похищенным ноутбуком, подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, и не возвратив похищенный ноутбук потерпевшей ФИО7, причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением административных ограничений в виде: 

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов; 

- обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи предупрежденным, при постановке ДД.ММ.ГГГГ на административный надзор, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в связи с чем, административные ограничения. наложенные ранее на ФИО1, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, были изменены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно не явился для регистрации в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, без уважительной причины, тем самым нарушил п. 5 ч. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и установленное ему решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно отсутствовал по месту жительства в ночное время, после 23 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, обязывающее его находиться с 23.00 часов до 06.00 часов по адресу места жительства. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно отсутствовал по месту жительства в ночное время, после 23 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, обязывающее его находиться с 23.00 часов до 06.00 часов по адресу места жительства. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно отсутствовал по месту жительства в ночное время, после 23 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему судом административное ограничение, обязывающее его находиться с 23.00 часов до 06.00 часов по адресу места жительства. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свои противоправные действия, совершил административное правонарушение против порядка управления сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь допустил нарушение ограничения, установленного в отношении него судом — отсутствовал по месту жительства после 23.00, при этом совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был выявлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> Крым с признаками опьянения, в 01 часов 10 минут ФИО1 находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал частично по эпизодам от 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что телефон попросил у матери во временное пользование, и ноутбук пару дней пользовался, потом заложил в ломбард, поскольку нужны были деньги, потом хотел выкупить их и вернуть матери, однако не получилось в связи с отсутствием средств.

Кроме того, подсудимый пояснил, что мать не давала разрешения на внесения указанного имущества в ломбард, при этом он полагал, что такого разрешения не требуется.

Более того, подсудимый указал, что знал о наличии в отношении него административного надзора, установленного решением суда после освобождении из мест лишения свободы, он его соблюдал в не полной мере, в чем полностью признает вину.

Вина подсудимого по эпизоду от 15 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО9 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ее сын ФИО1 и попросил мобильный телефон во временное пользование, а именно на 2-3 дня, под предлогом того, что он ему необходим для работы. 

Она передала ему указанный телефон Самсунг, при этом она не давала разрешения его продавать.

Кроме того ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней опять подошел ее сын и попросил ноутбук во временное пользование, а именно на 4-5 дней, под предлогом того, что он ему необходим для работы. 

На просьбу сына, ФИО7, передала свой ноутбук марки Асус, в корпусе темно-серебристого цвета, которым она временно не пользовалась, в связи с чем ФИО7 дала его сыну попользоваться, однако она не давал своего разрешения им распоряжаться. 

Кроме того она пояснила, не считает себя потерпевшей, считает, что ее сын ФИО1 преступления в отношении нее не совершал, она любит сына и ей необходимо его участие в ее жизни. 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участим потерпевшей ФИО7, в ходе которого было осмотрено домовладение в котором потерпевшая передала свое имущество подсудимому ФИО1 (т.1л.д.31-36);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, которые подтверждают сдачу похищенного имущества гр. ФИО1 в ломбард, а именно: договор комиссии №Кир-0000000020620 от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет заложенного ноутбука Asus, X507LA, на имя ФИО1 (т.1л.д.110-113);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, которые подтверждают сдачу похищенного имущества гр. ФИО1 в ломбард, а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.125-127)

- из заявления потерпевшей ФИО7 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя просит принять меры к своему сыну ФИО1, который находясь в помещении кухни, по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета (т.1л.д.26)

Кроме признательных показаний подсудимого, ее вина по эпизоду т ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний свидетеля ФИО10, в судебном заседании следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, в круг ее должностных обязанностей, входит осуществление административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, в отношении которых принято решение об установлении административного надзора. 

Подсудимого знает, это ФИО1 который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

На подсудимого было заведено дело административного надзора №. При постановке на профилактический учёт по административному надзору, ФИО1, помимо возложенных на него судом административных ограничений, были разъяснены возложенные на него обязанности, при этом ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, а также допустил совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Неоднократно ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время, по адресу: 

<

адрес>, после 23 часов 00 минут, так же был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Так же совершил административное правонарушение против порядка управления сопряжённое с административным правонарушением, посягающим общественную безопасность. 

То есть подсудимый, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, в связи с установлением административного надзора, вновь допустил несоблюдение административного ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность;

- из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (т.1л.д.155-157);

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении служебного кабинета № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела по административному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подтверждающие неоднократное нарушение административного надзора (т.1л.д. 171-173).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлениях в отношении потерпевшей ФИО7

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных как ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом, суд расценивает не признание ФИО1 своей вины в инкриминированных ему деяниях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ как способ уклонения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого стороны защиты о недоказанности его умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО7

сбыт наркотического средства являются несостоятельными, поскольку опровергается фактическими установленными судом обстоятельствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании прядке предусмотренном ст. 276 УК РФ, данные последним при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что у него возникли финансовые трудности, ФИО1, официально нигде не трудоустроен, денежные средства ему взять было неоткуда.

ФИО1 решил попросить у матери ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета, серийный №, под предлогом пользования. 

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, подошел к матери ФИО7, которая находилась в этот момент в помещении кухни, и обратился к ней с просьбой одолжить ФИО1 для работы на 2-3 дня, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета, серийный №, который находился у ФИО7 в собственности. 

Своими словами ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение и она передала ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета, у него сразу возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, возвращать ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8», в корпусе черного цвета, серийный №, не собирался, в этот же день ФИО1 сдал его в ломбард. 

ФИО7 неоднократно спрашивала, когда ФИО1 вернет вышеуказанный мобильный телефон, на что ФИО1 отвечал, что телефон ему еще необходим для работы, но к тому времени у ФИО1 телефона уже не было. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, подошел к матери ФИО7, которая находилась в этот момент в помещении спальни, и обратился к ней с просьбой одолжить для работы на 4-5 дней, ноутбук «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, который находился у ФИО7 в собственности. 

Своими словами ФИО1 ввел ФИО7 в заблуждение и она передала ему ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета. 

У ФИО1 сразу возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного ноутбука, возвращать ФИО1, ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, не собирался, в этот же день ФИО1 сдал его в ломбард. ФИО7 неоднократно спрашивала, когда ФИО1 вернет вышеуказанный ноутбук, на что ФИО1 отвечал, что ноутбук ему еще необходим для работы, но к тому времени у ФИО1 ноутбука уже не было.

Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 215-218). 

При этом, суд признает в качестве допустимого доказательства оглашенные, порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ судебном показания ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования данные им в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и протоколам следственных действии.

Не состоятельными являются доводы защиты о том, что показания данные в ходе досудебного производства ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни получены в соответствии с требованиями ст. 76,77 УПК РФ.

Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения его о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. 

Суд находит не состоятельными доводы осужденного относительно того, что показания были даны в отсутствие защитника, поскольку на запрос суда из следственного изолятора поступил ответ с копией журнала № о регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты содержащихся в ФКУ СИЗО-1, следует, что имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ под номером 30,31 свидетельствующие о том, что с обвиняемым ФИО1 проводились следственные действия при участия следователя ФИО11 и адвоката ФИО12, которая являлась защитником обвиняемого на досудебной стадии. 

Суд расценивает показания ФИО1 данные в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находилась по месту своего проживания, по адресу: РК, 

<

адрес>, в помещении кухни, как к ней в этот момент подошел ее сын ФИО1 и попросил мобильный телефон во временное пользование, а именно на 2-3 дня, под предлогом того, что он ему необходим для работы. 

На просьбу сына, ФИО7 вспомнила что у нее есть запасной мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А8», в корпусе черного цвета, которым она не пользовалась, в связи с чем ФИО7 дала его сыну попользоваться. Спустя 3 дня, ФИО1 так и не вернул мобильный телефон, в связи с чем яФИО7 неоднократно спрашивала когда он вернет его обратно. На вопросы и просьбы о возвращении, принадлежащего ФИО7 мобильного телефона, ФИО1 постоянно придумывал различные отговорки, что скоро отдаст его, откладывая возврат телефона на следующий день. Однако, до настоящего времени ФИО1, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А8», в корпусе черного цвета, так и не вернул. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал по одному адресу с ФИО7, в одном доме и у него была возможность отдать принадлежащее ФИО7 имущество, однако он этого не сделал, решив, что если ФИО7 его мать, то простит тот факт, что он злоупотребив ее доверием к нему, украл, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А8», в корпусе черного цвета. 

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценила в 6 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает по состоянию здоровья и состоит на иждивении своего супруга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находилась по месту своего проживания, по адресу: РК, 

<

адрес>, в помещении спальни, как к ней в этот момент подошел ее сын ФИО1 и попросил ноутбук во временное пользование, а именно на 4-5 дней, под предлогом того, что он ему необходим для работы. 

На просьбу сына, ФИО7, передала свой ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, которым она временно не пользовалась, в связи с чем ФИО7 дала его сыну попользоваться. Спустя 5 дней, ФИО1 так и не вернул ноутбук, в связи с чем ФИО7 неоднократно спрашивала когда он вернет его обратно. На вопросы и просьбы о возвращении, принадлежащего ФИО7 ноутбука, ФИО1 постоянно придумывал различные отговорки, что скоро отдаст его, откладывая возврат ноутбука на следующий день. Однако, до настоящего времени ФИО1, принадлежащий ФИО7 ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета, так и не вернул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 проживал по одному адресу с ФИО7, в одном доме и у него была возможность отдать принадлежащее ФИО7 имущество, однако он этого не сделал, решив, что если ФИО7 его мать, то простит тот факт, что он злоупотребив ее доверием к нему, украл, принадлежащий ФИО7 ноутбук марки «Аsus X507LA», в корпусе темно-серебристого цвета. 

Ноутбук марки «Аsus X507LA» в корпусе темно-серебристого цвета, с учетом износа оценила в 7 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает по состоянию здоровья и состоит на иждивении своего супруга (т.1л.д.47-52).

Не состоятельными являются доводы защиты о том, что показания данные в ходе досудебного производства потерпевшей ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни получены в соответствии с требованиями ст. 76,77 УПК РФ.

Кроме того, из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) следует, что решения приняты надлежащим должностным лицом, и были объявлены потерпевшей ФИО7 с разъяснением последней прав, после чего ФИО7 была допрошена с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ с разъяснением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании также были допрошены следователь ФИО11 которая подтвердила, что потерпевшая ФИО7 показания давала добровольно об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений подсудимым. 

Кроме того потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что сама телефон и ноутбук своему сыну ФИО1 для временного пользования, однако не разрешала ему ими распоряжаться.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ФИО13, который пояснил, что он вместе с напарником прибыл по адресу проживания поднадзорного ФИО1 разрешения жильцов провели осмотр мест проживания поднадзорного лица, в ходе осмотра завязался диалог с бабушкой ФИО1, которая пояснила, что поднадзорный похитил мобильный телефон и ноутбук. 

После того к ним подошла потерпевшая ФИО7 которая изъявила желание сообщить сотрудникам полиции о совершенном в отношении нее преступлении, после чего ею было написано заявление, при написании давления на нее не оказывалось, о преступлении протерпевшей было заявлено добровольно.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 47-52) 

Суд признает в качестве допустимого доказательства оглашенные в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшей данные ею на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в судебном заседании по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний потерпевшей ФИО7 и примечания к ст. 158 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по квалифицирующему признаку - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Так, подсудимый совершил преступления средней тяжести, которые согласно Главы 21 УК РФ отнесены к преступлениям, против собственности и преступление отнесенное к категории небольшой тяжести согласно Главы 31 отнесенное к преступлениям против правосудия.

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240 - 241, т.2 л.д.1-4); на учете у врача-нарколога состоит, с диагнозом «F19.1» с 2013 года (т. 1 л.д. 242-243,246); по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (т.1л.д.239), по месту отбывания наказания характеризуется- ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и 

<

адрес> следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики со стороны матери по всем эпизодам, а также извинения перед потерпевшей, которые последней приняты и мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания подсудимому по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в отношений преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления, поскольку ФИО1 имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожным районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. 

Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Так согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден в том числе и по п. «а» ч. 3 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Судакского городского суда, Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, при этом условное наказные по предыдущем приговору отменно.

Так же ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожным районного суда 

<

адрес>, Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожным районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, который образовался в связи с наличием ранее указанных судимостей, указанно в решении Тракторзаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повторный учет указанных судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, то есть рецидив преступления, относительно совершенного подсудимым преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ отсутствует. 

Основания для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. 

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ч 2 ст. 159 УК РФ, однако применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч 2 ст. 314.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой квалифицированные его действия, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-договор комиссии №Кир№ от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет №М3-00С3-0000446 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №С3-0000387 от ДД.ММ.ГГГГ – хранит при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114,128,207-209).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья ФИО15