Дело № 2-1922/18 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ЗАО «ОКБ» о признании кредитных договоров недействительными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ОТП Банк», просит признать недействительными кредитные договоры 

<

***> от 08.10.2015 года, 

<

***> от 26.10.2015 года, 

<

***> от 11.11.2015 года и обязать ответчика ЗАО «ОКБ» исправить ее кредитную историю, взыскать с АО «ОТП Банк», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 600 руб., ссылаясь на то, что данные договоры она не заключала, не подписывала и не обращалась в Банк за предоставлением кредитов, во внесудебном порядке ответчики отказались восстановить ее нарушенные права, по вине ответчика АО «ОТП Банк» испорчена ее кредитная история, причинены нравственные страдания, она понесла дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме, а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на доказанность факта предоставления истцу кредита и наличие по договорам задолженности (л.д.162-166 т.1, 1-2 т.2).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2015 был заключен кредитный договор 

<

***>, 26.10.2015 был заключен кредитный договор 

<

***>, а 11.11.2015 – кредитный договор 

<

***>, согласно которым заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства на условиях их возврата с уплатой процентов (л.д.49-80 т.2). Обязательства заемщика по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, сведения о которой были переданы в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ».

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 на заявлении о получении потребительского кредита АО «ОТП Банк» и индивидуальных условиях договора, выполнены не самой ФИО1, а иным лицом (л.д. 95-111 т.2).

Суд принимает экспертное заключение, в качестве доказательства, подтверждающего довод истицы о том, что она не заключала указанные выше кредитные договоры, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оно последовательно, логично, имеет отсылку к соответствующему нормативному материалу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также от дачи заведомо ложного заключения, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым возложить на ответчика АО «ОТП Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений об истце, как о заемщике, имеющем задолженность по указанным кредитным договорам.

При этом данная обязанность не может быть возложена на ответчика ЗАО «ОКБ», в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно п. 7 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 не обращалась с заявлением об оспаривании кредитной истории.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда основана на доказанности предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиками личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, повлекших причинение физических или нравственных страданий, а также в случае наличия правовых оснований, предусмотренных законом, в частности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств суду не представлено, в то время как признание договоров недействительными, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истца, что в силу положений статьи 151 ГК РФ право на присуждение денежной компенсации не дает.

Также не может быть применено правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлено нарушением прав потребителей, что в данных правоотношениях между сторонами отсутствует, в силу того, что между истцом и ответчиками не сложились правоотношения, основанные на договорах, так как указанные договоры являются ничтожными, т.е. не влекущими соответствующих им последствий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий 3 преамбулы Закона).

Учитывая характер спорных правоотношений сторон указанный закон применению не подлежит и не может быть положен основу удовлетворения исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 28 600 руб., а также 20 000 руб., в счет возмещения понесенных истицей затрат на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истица оплатила экспертизу в указанной сумме, что не возместило полностью расходы экспертного учреждения, определенные в сумме 27 000 руб. и подтвержденные счетом № 84с от 08.08.2018, представленным в материалы дела ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу данной организации следует взыскать 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными кредитные договоры 

<

***> от 08.10.2015 года, 

<

***> от 26.10.2015 года, 

<

***> от 11.11.2015 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй ЗАО «ОКБ» информацию об исключении сведений в отношении не исполненных обязательств заемщика ФИО1 по кредитным договорам 

<

***> от 08.10.2015 года, 

<

***> от 26.10.2015 года, 

<

***> от 11.11.2015 года.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 28 600 руб., а всего – 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований и в иске к ЗАО «ОКБ» - отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –