Дело №2-863/2025 

УИД: 51RS0002-01-2024-004481-50

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО14

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. 27 июня 2024 г. из вышерасположенной адрес*** произошло подтопление (залитие) принадлежащего истцу жилого помещения. В момент залития собственник адрес*** отсутствовал, течь была устранена самостоятельно собственником адрес***. 

1 июля 2024 г. комиссия в составе представителей ООО «УК «Мурманремстрой» составила акт залития жилого помещения истца, установив, что течь из вышерасположенной квартиры прекратилась самостоятельно, без проведения ремонтных работ обслуживающей данный дом организацией. 

Считает, что виновным лицом в произошедшем залитии жилого помещения истца, является ответчик ФИО3

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста №24072024-190 от 13 августа 2024 г. стоимость восстановительных работ составила 390 124 рубля. 

Определением суда от 29 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в сумме 390 124 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не проживает в адрес***, по указанному адресу проживает ее брат ФИО3, который ей о залитии не сообщал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что залития из его квартиры 27 июня 2024 г. не было, а данном факте ему ничего неизвестно. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. 

Ответчики ФИО3 (1/3 доля, 1/9 доля) и ФИО1 (1/3 доля, 2/9 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 2016 г. 

Из справки формы №9 ГОБУ «МФЦ МО» от 9 октября 2024 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес*** с 12 февраля 1980 г. по настоящее время зарегистрирован ФИО3

27 июня 2024 г. из квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие нижерасположенной адрес***, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно акту, составленному 1 июля 2024 г. комиссией в составе представителей инженерно-эксплуатационного участка ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №4»: и.о. начальника ФИО6, и.о. инженера ФИО8, мастера ФИО9 по факту залития 27 июня 2024 г. в 18 часов 44 минут адрес*** из вышерасположенной адрес*** был вызван дежурный слесарь. Отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения не производилось. На момент прибытия слесаря, течь прекратилась, доступа в вышерасположенную адрес*** для смотра специалистам ООО «Мурманремстрой Жилищный участок 4» не предоставлен. В адрес собственника адрес*** через почтовую связь направлено предписание о необходимости предоставить доступ в занимаемое помещение, с целью обследования инженерных коммуникаций. Со слов собственника адрес***, 27 июня 2024 г. в 18 часов 30 минут при самостоятельном осмотре вышерасположенной адрес***, ею установлена течь в ванной. Течь устранена собственником адрес***, путем закрытия первых отсечных вентилей, расположенных на отводе к стоякам холодного и горячего водоснабжения.

При осмотре адрес*** установлены следующие повреждения: кухня 11,4 кв.м. на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна и отслоение обоев от стеновой панели S=1,5 кв.; прихожая 11,2 кв.м. на полу ламинат, наблюдаются деформация напольного покрытия S= 2 кв.м.; кладовая 3 кв.м.: на полу ламинат, наблюдаются деформация напольного покрытия S=0,3 кв.; комната 13,4 кв. на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и отслоение обоев по стыкам S=2,5 кв.; на натяжном потолке со встроенными электросветильниками в количестве 6 штук, наблюдается деформация натяжного полотна, не работают 2 электросветильника; ванная 3,6 кв.м. на потолке пластиковые панели, наблюдаются желтые пятна S= 1кв.м.; на стенах пластиковые панели, наблюдаются желтые пятна S= 1,5 кв.м.

Комиссией сделан вывод о том, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту оборудования, входящего в состав общедомового имущества. Начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в помещении адрес***. 

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что её дочь ФИО2 сообщила ей о залитии квартиры, приехав на другой день к дочери, она встретила в подъезде дома ФИО3, который сообщил, что залитие квартиры ФИО2 произошло из-за прорванной трубы в его квартире. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающий мастером в ООО «УК «Мурманремстрой», пояснил, что 27 июня 2024 г. поступила заявка из адрес*** о залитии, на момент прибытия слесаря течь прекратилась, слесарь пытался попасть в адрес***, дверь ему не открыли. Также пояснил, что со слов слесаря, который выезжал по заявке, женщина, проживающая в адрес***, до подачи заявки в УК попала в адрес***, в ванне была протечка, хозяин адрес*** перекрыл вентили на стояках, течь прекратилась. Отметил, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту оборудования, входящего в состав общедомового имущества. 1 июля 2024 г., в день составления акта о залитии жилого помещения, он пытался попасть в адрес*** для проведения осмотра, однако дверь ему не открыли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая мастером участка в ООО «УК «Мурманремстрой», пояснила, что 27 июня 2024 г. поступила заявка о залитии адрес*** из вышерасположенной адрес***. На момент прибытия дежурного слесаря течь прекратилась. Указала, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту оборудования, входящего в состав общедомового имущества. 1 июля 2024 г. состоялся осмотр адрес***, зафиксированы следы залития, попасть в адрес*** не представилось возможным, дверь никто не открыл. Собственник адрес*** пояснила, что до вызова слесаря она попала в адрес***, где увидела течь под ванной, при ней жилец адрес*** перекрыл вентили на стояках. Других заявок о залитии жилых помещении не было. Собственнику адрес*** было направлено предписание о допуске к инженерным сетям в связи с залитем адрес***.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, польку они ничем не опорочены, не опровергнуты, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, пояснениями истца, свидетели не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что является сожителем ответчика ФИО1, он узнал о залитии от своей супруги, когда она получила копию заочного решения суда. Совместно с ФИО1 они проживают по адресу: адрес***. Также пояснил, что в адрес*** проживает ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания не подтверждают обстоятельства залития, надлежащее и исправное состояние инженерного оборудования, установленного в квартире ответчиков, кроме того свидетель является сожителем ответчика ФИО1, в связи с чем указанный свидетель косвенно заинтересован в исходе дела.

Изложенные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** из вышерасположенной адрес*** произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им адрес*** подтвержден материалами дела, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по их вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принадлежащего истцу, обоснованными.

Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №24072024-190 от 13 августа 2024 г., составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 390 124 рубля, стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 27 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, заключение специалиста ИП ФИО5 №24072024-190 от 13 августа 2024 г.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиками заявленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 390 124 рубля.

Согласно статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из материалов дела, залитие не было связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту оборудования, входящего в состав общедомового имущества, начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в адрес***, принадлежащей ответчикам.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение предусмотренных частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец настаивает на солидарном взыскании.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залитие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей им адрес***, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, требования истца о применении солидарной ответственности подлежит удовлетворению.

Приводимый ответчиком ФИО1 довод о том, что она фактически проживает по иному адресу, судом отклоняется, учитывая, что ФИО1 как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе установленного в нем инженерного оборудования, и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем и исправном состоянии, в том числе в период своего отсутствия, следовательно, она не может быть в данном случае освобождена от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 100000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи адвокатом б/н от 10 сентября 2024 г., квитанциями №8284 от 10 сентября 2024 г., №8285 от 29 сентября 2024 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в отсутствие представленных ответчиками доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также при обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №24072024-190 от 24 июля 2024 г. и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиками необходимость несения указанных расходов не оспорена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 250 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №***), ФИО1 (СНИЛС №***) в пользу ФИО2 (СНИЛС №***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 390 124 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк