Судья Гончаренко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Бутырина Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года об оставлении без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении на период судебного срока её действия на 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бутырина Е.И. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

22 июля 2020 года в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2020 года уголовное дело направлено в Россошанский районный суд Воронежской области, постановлением которого мера пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, а срок её действия продлён на 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года включительно. 

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 заявляет о незаконности постановления, утверждая, что судья назначила судебное заседание без проведения предварительного слушания, о проведении которого он подал ходатайство 27 октября 2020 года. При этом судья не обеспечила его право согласовать свою позицию с адвокатом и заранее высказалась о вынесении по делу обвинительного приговора. Заявляет о незаконном задержании его 21 июля 2020 года, так как фактически был задержан 19 июля 2020 года. Обращает внимание на то, что 2019 год указан в постановлении неверно. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обосновал необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей ссылкой на возможность его скрыться от суда, указав при этом фактические обстоятельства, позволившие сделать такой вывод.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Как не изменились и правовые основания для продления срока её действия. 

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.

Доводы ФИО1 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о нарушении его права на защиту и об обвинительной позиции председательствующего опровергаются протоколом судебного заседания.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из представленного материала не усматривается.

Указанный в постановлении год задержания ФИО1 и избрания ему меры пресечения суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, которая не способна поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.