Дело № 2-23/2025 

УИД 21RS0012-01-2024-000586-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года село Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарём судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228700 руб.00 коп., а также судебных расходов по составлению экспертного заключения 12000 руб. 00 коп., на представителя 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6224 руб. 00 коп., почтовых расходов 810 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2023 года около 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Тойота (Toyota camry) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС» (полис ХХХ №), которое 26 декабря 2023 года произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения всего в сумме 296400 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 июня 2024 года истец обратился к ИП ФИО8 для составления экспертного заключения, оплатив услуги в сумме 12000 рублей. Экспертным заключением № 35-06/24 от 28 июня 2024 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком № согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 10 ноября 2023 года с учетом износа заменяемых деталей определён в размере 299100 руб. 00 коп.; размер затрат согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, на дату ДТП 10 ноября 2023 года без учета износа - 598800 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – 2750000 руб. 00 коп.

Истец уточнил сумму взыскания, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 228700 руб.00 коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1, его представители ФИО11, ФИО13, действующие по доверенности от 03.07.2024, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель ФИО13 уточненное исковое требование поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 (л.д. 45, том 1), представитель истца ФИО13 (л.д. 80, том 2 ) просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании 27 августа 2024 года исковое требование не признал.

В письменных заявлениях указал, что ответчик исковое требование не признаёт, вину в ДТП не признаёт, полагает, что на месте ДТП сотрудники полиции неправильно отразили обстоятельства происшествия, не учли дорожную разметку, траекторию движения автомобилей, причастных к происшествию. Требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта ИП ФИО7 находит необоснованным. Со ссылкой на то, что сумма страховой выплаты по заявлению ФИО1 определена по соглашению со страховой компанией, полагает, что следует установить причины отказа в ремонте и что требования истца должны быть удовлетворены в полном объёме за счёт страховой компании, что отсутствуют основания для предъявления требований к причинителю вреда. Определенную ИП ФИО7 сумму восстановительного ремонта 598800 руб. 00 коп. считает завышенной. Акт осмотра, представленный ИП ФИО7, не содержит виды ремонта поврежденных элементов (л.д. 85, 86, 102, 204, том 1).

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "Макс", третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц, их представителей.

Выслушав по делу лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы данного гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9925 836216, собственником автомобиля Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком №, является истец ФИО1 (л.д. 12, том 1). В органах ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 13.04.2021 (л.д. 83, том 1).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года, вынесенного заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, 10 ноября 2023 года около 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля Тойота (Toyota camry), с государственным регистрационным знаком №, под управлением отвнтчика ФИО3 и автомобиля Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД, который при перестроении с занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произошло столкновение. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 67, том 1).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе протоколом административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Сведения об обжаловании данного постановления ФИО3 не представлены.

Другим постановлением от 01 декабря 2023 года, вынесенным заместителем командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, производство по делу от 10 ноября 2023 года, возбужденному по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований п. 11.2 ПДД. Согласно схеме происшествия, ДТП произошло на полосе дороги шириной 5,5 метра, следовательно, ДТП произошло не на встречной полосе, что не опровергается видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении.

Данное постановление также не обжаловано, такие сведения не приведены (л.д. 66, том 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года, вынесенного в отношении ответчика ФИО3, следует, что в результате ДТП автомобиль истца Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер, задний бампер, передний правый диск колеса, правая накладка порога; на автомобиле Тойота (Toyota camry), с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый подкрылок.

Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота (Toyota camry), с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, ответственность потерпевшего ФИО1 – в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка 06 декабря 2023 года подано заявление в АО «МАКС», застраховавшее его ответственность, о выплате страхового возмещения путем перечисления по реквизитам. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело № УП-611419.

Актом о страховом случае от 21 декабря 2023 года сумма страхового возмещения определена в размере 296400 руб. 00 коп., которая выплачена истцу по платежному поручению № 202243 от 26.12.2023 (л.д. 163, том 1).

Кроме того, истцом ФИО1 с АО «МАКС» заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым стороны на основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по страховому событию УП-611419-Д-1, произошедшему 10 ноября 2023 года, составляет 374100 руб. 00 коп.

Из п. 1 Соглашения следует, что указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 164, том 1).

Сведения о наличии данного соглашения истцом суду не были представлены, соглашение в суд представлено третьим лицом АО «МАКС» с материалами выплатного дела (л.д. 154-178, том 1).

Заключенное 21 мая 2024 года между страховщиком и потерпевшим ФИО1 соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано, такие доводы не приведены.

Несмотря на отсутствие платежных документов о перечислении истцу дополнительной суммы страхового возмещения в части размера 77700 руб. 00 коп., истец ФИО1 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного 10 ноября 2023 года ДТП водитель ФИО3 управлял транспортным средством Тойота (Toyota camry), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи его собственником. Данное обстоятельство следует из полиса ТТТ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд указывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 35-06/2024 от 28 июня 2024 года, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 10 ноября 2023 года без учета износа составляет 538900 руб. 00коп., с учетом износа – 299100 руб. 00 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночным ценам региона, в котором произошло ДТП, без учета износа составляет 598800 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 10 ноября 2023 года составляет 2750000 руб. 00 коп. (л.д. 17-40, том 1).

Определением от 12 сентября 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ по Чувашской Республике (

<

...>).

Экспертным учреждением в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение от 17 января 2025 года №№ 02109, 02110/4-2-24, поскольку не представлены необходимые данные для определения полной карты механизма ДТП (л.д. 140-150, том 1).

Согласно представленного третьим лицом АО «МАКС» экспертного заключения № УП-611419 от 19 декабря 2023 года, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 10 ноября 2023 года, с учетом износа составляет 296400 руб. 00коп., рассчетная стоимость восстановительного ремонта – 524300 руб. 00 коп. Расчет ущерба произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П (л.д. 165-178, том 1).

Заключением эксперта № 30/2025 от 11 апреля 2025 года, составленным АНО «Бюро научных экспертиз» на основании определения суда от 25 февраля 2025 года, сделан вывод, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота (Toyota camry), с государственным регистрационным знаком №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, не соответствуют следующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом требований дорожной разметки, дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на данном участке проезжей части:

1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2023 года, не соответствуют следующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом требований дорожной разметки, дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на данном участке проезжей части:

1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движений и помех другим участникам дорожного движения;

11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учётом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно- транспортном происшествии 10 ноября 2023 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет 296 400 руб. 00 коп.; и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз к исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, на дату проведения экспертизы составит 525 100 руб. 00 коп. (л.д. 4-39, том 2).

Проанализировав приведённые заключения экспертов в части определения стоимости причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, учтены исключительно механические повреждения, причинённые в результате ДТП 10 ноября 2023 года, срок эксплуатации автомобиля, пробег, тип повреждения каждой детали автомобиля, вид и объём ремонтного воздействия, стоимость с учётом износа в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и стоимость без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз к исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы в части определения стоимости автомобиля. Установленных законом оснований для сомнения в правильности экспертизы в указанной части, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем заключение судебной экспертизы в этой части признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Суд отмечает, что заключением судебной экспертизы и экспертным заключением № УП-611419 от 19 декабря 2023 года, составленным ООО «Экспертно-консультационный центр», определена одна и та же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус (Lexsus ES250) с государственным регистрационным знаком №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, - 296400руб. 00 коп.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус (Lexsus ES250), с государственным регистрационным знаком №, экспертное заключение № 35-06/2024 от 28 июня 2024 года, составленное ИП ФИО8, не содержащее виды ремонта поврежденных элементов и их стоимость. 

Суд отмечает, что судебным экспертом из представленных материалов: схемы происшествия, схемы дислокации технических средств организации дорожного движения около 

<

...> г. Чебоксары по состоянию на 10.11.2023, видеозаписи установлено, что ДТП произошло на проезжей части на нерегулируемом перекрестке, дорожная разметка отсутствовала, на схеме происшествия не зафиксированы разметки движения транспортных средств по полосам; на данном участке дорога имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. До столкновения в 11 час. 56 мин. 45 сек. впереди двигался автомобиль Тойота, за ним - автомобиль Лексус. Место нанесения удара для автомобиля Тойота - переднее угловое левое, для автомобиля Лексус – боковое правое. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения автомобилей Тойота и Лексус.

В этой части заключение эксперта соответствует совокупности представленных эксперту и исследованных судом доказательств.

В то же время со ссылкой на видеозапись по факту ДТП от 10 ноября 2023 года (л.д. 99, том 1), экспертом указано, что определить о включении или не включении указателей поворота на транспортных средствах невозможно из-за плохого качества видеоизображения. Автомобиль Тойота при подъезде к перекрестку в 11 час. 56 мин. 47 сек. начинает снижать скорость и изменять направление движения к центру проезжей части. А в 11 час. 56 мин. 49 сек. автомобиль Лексус начинает менять направление движения, и происходит соприкосновение указанных автомобилей. 

При этом из видеозаписи по факту ДТП от 10 ноября 2023 года, представленной УМВД России по г. Чебоксары, фактически следует, что на 11 час. 56 мин. 48 сек автомобиль Лексус начинает обгон впереди идущего автомобиля Тойота. Указатели поворота на этих транспортных средствах не включены. Момент и место столкновения на видеозаписи не зафиксированы, но в указанном месте имеется поворот налево на шиномонтаж. Сбросил скорость и остановился автомобиль Тойота непосредственно на уровне перекрестка, изменение автомобилем Тойота направления движения к центру проезжей части на видеозаписи не зафиксировано (л.д. 99, том 1).

В письменном объяснении от 10.11.2023 водитель ФИО3 показал, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по улице Ленинского комсомола г. Чебоксары со стороны Эгерского бульвара в сторону проспекта Тракторостроителей. Возле дома 52/1 по улице Ленинского комсомола хотел заехать на шиномонтаж. В это время автомобиль Лексус начал манёвр обгона.

Однако показания ФИО3 в части, что он метров за 100 до поворота включил указатель поворота, предупредив двигающееся за ним транспортное средство о намерении повернуть налево; и что доехав до поворота, убедившись, что полоса для встречного движения свободна, начал совершать поворот налево, являются несостоятельными, так как на видеозаписи отчётливо видно, что автомобили Тойота, а за ним Лексус двигались в одном направлении, на одной скорости. Автомобиль Тойота указатель поворота не включил, при этом сбросил скорость и остановился непосредственно на уровне поворота налево на шиномонтаж, а двигающийся за ним Лексус в этот момент уже совершал манёвр обгона.

В письменном объяснении от 10.11.2023 водитель ФИО1 показал, что он управлял автомобилем Лексус по улице Ленинского комсомола г. Чебоксары. Когда он поравнялся с автомобилем Тойота камри, двигавшимся по правой полосе в сторону Ленты, автомобиль Тойота без включения поворотника резко повернул влево, так как проезжал поворот на шиномонтаж. Удар пришёлся в правое крыло и повреждена правая сторона Лексуса. Водитель Тойоты сообщил ему, что не заметил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе дела об административном правонарушении, заключения эксперта, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД, который перед остановкой и совершением манёвра поворота налево не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, двигающемуся за ним автомобилю Лексус под управлением истца ФИО1; являясь водителем обгоняемого транспортного средства оказал препятствие обгону посредством совершения поворота налево (без указателя поворота).

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что манёвр водителем автомобиля Тойота ФИО3 совершался без нарушений, не соответствует совокупности доказательств. При этом ни в одном из представленных в суд заявлений представитель ответчика ФИО12 не указывает, о каком манёвре ФИО3 идёт речь (л.д. 85, 86, 102, 204, том 1).

Совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в том числе указанных экспертом пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2: для обгона полоса движения была свободна, впереди движущийся автомобиль Тойота обгон либо объезд не совершал, сигнал поворота налево не подавал. 

С учетом изложенного, несмотря на регистрацию автомобиля Тойота (Toyota camry), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в органах ГИБДД за третьим лицом ФИО4 на основании договора от 05 июля 2021 года (л.д. 82, том 1), суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 10 ноября 2023 года ответчик ФИО3 на законном основании управлял данным транспортным средством, в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО3

При данных обстоятельствах, учитывая соглашение потерпевшего ФИО1 со страховщиком АО «МАКС» на сумму страхового возмещения 374100 руб. 00 коп. (л.д. 164, том 1), наличии у истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № 30/2025 от 11 апреля 2025 года, составленным АНО «Бюро научных экспертиз», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 525100- 374100 =151000 руб. 00 коп. И во взыскании денежной суммы в остальной части истцу следует отказать.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и ФИО1 имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом надлежащей суммы страхового возмещения согласно достигнутому со страховщиком соглашению, с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб. 00 коп., на представителя 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6224 руб. 00 коп., почтовых расходов 810 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковое требование ФИО1 судом удовлетворено частично, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по составлению экспертного заключения 12000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на составление экспертного заключения № 35 от 25.06.2024, заключенного истцом с ИП ФИО7, актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2024, квитанцией серия ФМ-07 № 391694и кассовым чеком от 25.06.2024 об оплате 12000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16, том 1).

Также ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6224 руб. 00 коп., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) (л.д. 7), почтовых расходов всего в сумме 810 руб. 08 коп. (л.д. 43, 44, том 1, л.д. 58, том 2).

В силу требования о пропорциональности подлежат взысканию с ответчика ФИО3: расходы на оплату экспертного заключения в размере 7920 руб. 00 коп., почтовые расходы – 534 руб. 65 коп., на оплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 5530 руб. 00 коп. 

Несение расходов ФИО1 на представителя в размере 20000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03 июля 2024 года, чеком от 03.07.2024 (л.д. 41, 42, том 1). 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер дела, степень его сложности, объём оказанных ФИО1 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, условия договора на оказание юридических услуг, отсутствие возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объёма оказанных представителями услуг, в том числе в судебных заседаниях, суд признаёт соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. 

Из указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования взысканию с ответчика подлежит 13200 руб. 00 коп. 

На основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, подлежит возврату истцу ФИО1 в сумме 694 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. ФИО2 

<

адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в с. Моргауши МО УФМС России по Чувашской Республике в г. Ядрин 26.03.2015) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – хутор Н-

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151000 руб.00 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения 7920 руб. 00 коп., на представителя 13200 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины 5530 руб. 00 коп., почтовые расходы 534 руб. 65 коп., в остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – хутор Н-

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор. Чебоксары 19.04.2013) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 694 руб. 00 коп., уплаченные по платежному документу, чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.07.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.