Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного Левыкина С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Солнцева А.В., представившего ордер № 3260 от 18 мая 2021 г. и удостоверение № 2832 от 24 декабря 2015 г.,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Левыкина С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Левыкина С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб осужденного и письменных возражений на них помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6; выступления адвоката Солнцева А.В. и осужденного Левыкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, полагавшихся при принятии решения по апелляционным жалобам на усмотрение суда; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 г. Левыкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2019 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 августа 2020 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа 11 октября 2016 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срока нахождения его под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по 500 000 рублей каждому, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - 150 000 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в их пользу взыскано 179 776 рублей. 

В возмещение расходов потерпевших на представителей взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 75 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 12 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при разрешении его ходатайства суд не в полной мере исследовал положительные данные о его личности, в том числе принятые судом во внимание при вынесении в отношении него приговора, а также не учел то, что он не нуждается в исправлении трудом, так как на протяжении всей своей жизни трудился, и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку администрациями всех учреждений ФСИН, в которых он содержался, он характеризуется исключительно положительно, а согласно характеристики администрации ИК-2 где он в настоящее время отбывает наказание, цели наказания достигнуты. 

Обращает внимание на то, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции он имел одно поощрение.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что незначительные суммы денежных средств, перечисленных потерпевшим по уголовному делу в счет возмещения причиненного ущерба свидетельствуют о необходимости его дальнейшего исправления, поскольку суд при этом не принял во внимание тяжелое имущественное положение его и его семьи, тот факт, что в ИК-2 он не трудоустроен по независящим от него причинам, что он 

<

данные изъяты>

Акцентирует внимание на обвинительном уклоне суда в ходе рассмотрения его ходатайства и вынесения оспариваемого решения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, а также личного дела осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Из судебного материала усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, просивший об условно-досрочном освобождении его от назначенного наказания; адвокат Солнцев А.В., поддержавший ходатайство осужденного и просивший его удовлетворить; выяснено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного положительно и сообщил, что администрация не поддерживает ходатайство ФИО1 из-за невозможности дать ему объективную характеристику ввиду непродолжительного периода времени его нахождения в ИК-2; позиции потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, полагавшихся при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного на усмотрение суда и пояснивших, что потерпевшим ФИО15 был возмещен ущерб в общем размере 50000 рублей за несколько часов до постановления приговора в отношении ФИО1, а также что потерпевшей Потерпевший №4 осужденный угрожал убийством, ущерб не возместил, извинений не принес; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; исследованы материалы дела.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в частности, то, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; что администрацией исправительного учреждения, где он в настоящее время отбывает наказание, он характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, перечислял потерпевшим денежные средства в счет возмещения ущерба, что согласно результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания целесообразно. 

Вместе с тем, как правильно решил суд, приведенные выше обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку, несмотря на отсутствие взысканий, за весь период отбывания наказания он был поощрен лишь 1 раз, что не свидетельствуют о его стабильном поведении и не позволяет сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь. Кроме того, суд оценил действия осужденного по возмещению ущерба потерпевшим и счел их недостаточными для вывода о наличии у него раскаяния в совершенном преступлении и желания исправиться.

Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которых акцентирует внимание в жалобе ее автор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение от наказания преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Результаты психологического обследования осужденного не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В этой связи следует также отметить то, что при вынесении оспариваемого постановления суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, в том числе от 11 октября 2016 г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления; что согласно имеющейся в материалах дела характеристики осужденного, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Самарской области, он в указанном учреждении находится с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имеет, на меры профилактического характера реагирует правильно, тюремную субкультуру не поддерживает, в общении с сотрудниками ведет себя корректно, к распорядку дня и исполнению установленных обязанностей относится положительно; а из характеристики ФИО1 администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанное учреждение он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется положительно, администрация ходатайство осужденного не поддерживает ввиду непродолжительности срока нахождения его в данном учреждении. Аналогичная позиция администрации ИК-2 приведена в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах личного дела осужденного, которое было истребовано и исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Обращает на себя внимание также тот факт, что поощрение было вынесено осужденному ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного производства по его ходатайству, фактически перед вынесением решения по результатам его рассмотрения. 

В личном деле осужденного содержатся также сведения, которыми не мог располагать суд первой инстанции: о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ИК-2, а также что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима отбывания наказания он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток. 

Тот факт, что осужденный был подвергнут взысканию, подтверждает вывод районного суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении его ходатайства не в полной мере исследовал положительные данные о его личности, в том числе принятые судом во внимание при вынесении в отношении него приговора, не убедительна, так как из протокола судебного заседания видно, что ни осужденный, ни его защитник, участвовавшие в заседании суда первой инстанции не ходатайствовали о приобщении либо истребовании каких-либо данных о личности ФИО1, имеющих значение при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Что касается содержащихся в приговоре указаний на положительные данные о личности ФИО1, на которых акцентирует внимание в жалобе ее автор, то они были учтены судом при назначении ему наказания; при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания согласно ст. 79 УК РФ приоритетное значение имеют сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение периода отбывания наказания. 

Анализ содержания характеристики осужденного, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержит указания о том, что цели наказания достигнуты. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незначительном размере возмещения потерпевшим причиненного ущерба, так как при этом не было принято во внимание тяжелое материальное положение его и его семьи, тот факт, что в ИК-2 он не трудоустроен по независящим от него причинам, что он является 

<

данные изъяты>, не убедителен. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что перечисленные потерпевшим ФИО15 в возмещение причиненного ущерба денежные суммы крайне незначительны; потерпевшей ФИО17 ущерб не возмещен даже частично и извинения ей не принесены. Кроме того, сам по себе тот факт, что осужденный находится в условиях изоляции от общества, не исключал ранее и не исключает в настоящее время возможность принятия им мер к решению в установленном законом порядке мер к назначению ему и выплате 

<

данные изъяты>, которая в полном размере или частично могла бы направляться потерпевшим для возмещения ущерба. Однако, как следует из материалов дела и пояснений осужденного в судебном заседании, он таких мер не предпринимал. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточных, зависящих от него, мер к возмещению потерпевшим ущерба, осужденный ФИО1 не принял. 

Протокол судебного заседания дает основания считать, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; какая-либо предвзятость либо заинтересованность судьи районного суда по делу не усматривается, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства осужденного не является убедительным.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств не позволила суду прийти к убедительному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение данный вывод апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова