2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 февраля 2018 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hino Ranger, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, принадлежащего К., и под его управлением. Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причине материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 030 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 3 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 030 руб., расходы по оплате госпошлины 3 171 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hino Ranger, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ... цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), карточной учета ТС (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hino Ranger, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, принадлежащего К., и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Hino Ranger, гос.номер №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля Hino Ranger, гос.номер №, ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании услуг по экспертизе (оценке) с ООО ... 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hino Ranger, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 99 030 руб. (с учетом износа 64 140 руб.) (л.д. 8-22).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, а также виновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, в связи с чем суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате виновных действий ФИО3

Из справки ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino Ranger, гос.номер №, по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, - в ООО СК ... (страховой полис серии №).

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии по договору страхования №.

Помимо собственника транспортного средства ФИО1 в договоре страхования № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hino Ranger, гос.номер №, указан ФИО3 

Таким образом, ответчик управлял автомобилем истца на законных основаниях, при этом стал виновником ДТП, в результате которого транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, причинены повреждения.

Ущерб, связанный с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, возмещен потерпевшему К. путем выплаты ему ООО СК ... страхового возмещения в размере 389 429 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в рамках Закона об ОСАГО право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит только потерпевшей стороне, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению путем возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновное лицо ФИО3

Решая вопрос о размере ответственности за причинение ущерба имуществу истца, подлежащей возложению на ответчика, суд, учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ..., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 99 030 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными стороной истца квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг ООО ... по проведению экспертизы по определению размере ущерба, истцом уплачено 3 000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена госпошлина в размере 3 171 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца на оплату проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 171 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлению удовлетворить ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 030 руб., расходы по оплате госпошлины 3 171 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.