Дело № 33-2673/2025

(номер дела в суде первой инстанции – 2-307/2025)

(УИД 37RS0019-01-2025-000160-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Администрации города Иваново к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости на земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просили признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.) и № (площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.). Согласно техническому паспорту от 26.04.1991 года на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, участок под жилым домом единый. Однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадь участка установлена только 

<

данные изъяты> кв.м. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности за истцами, земельный участок с кадастровым номером № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Согласно сведений из ЕГРН по адресу: 

<

адрес> на кадастровом учете состоят два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.) дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ и № (площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.) дата присвоения кадастрового номера -01.12.2004 год. В связи с этим и на основании ст. 39.20 ЗК РФ истцы обратились в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Распоряжением № от 04.07.2024 года, предварительно было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность, при условии уточнения границ земельного участка с целью последующего объединения с земельным участком №, однако после завершения кадастровых работ 18.10.2024 года и внесения изменений в ЕГРН в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № было отказано. Полагая, что имеют право на получение земельного участка с кадастровым номером №, так как на указанном земельном участке имеется часть жилого дома выстроенного в 1964 году, а территория домовладения по указанному адресу, согласно материалам инвентарного дела, состоит из единого земельного участка, в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.) и № (площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м.), территория домовладения не изменялась с момента строительства жилого дома истцы обратились с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск Администрации г. Иваново к ФИО1 и ФИО2, в котором Администрация г. Иваново просила признать недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, выполненные кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о площади равной 

<

данные изъяты> кв.м. и границах указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8, исключить из ЕГРН сведения о расположении объекта-жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, имеющий статус «ранее учтенный», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках реализации Федерального закона №518-ФЗ от 30.12.2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией г. Иваново получена копия договора от 19.04.1960 года № о предоставлении ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка под 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома на праве личной собственности размером 

<

данные изъяты> кв.м. в полном соответствии с утвержденным проектом от 18.04.1960 года №. Согласно указанному документу земельный участок имеет по фасаду 

<

данные изъяты> м, по задней меже 

<

данные изъяты> м, по правой меже 

<

данные изъяты> м, по левой меже 

<

данные изъяты> м. Договор от 19.04.1960 года № является документом, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен именно для строительства указанного жилого дома и расположен непосредственно под домом с конфигурацией геометрической фигуры, которая определена по линейным промерам, отраженным в договоре от 19.04.1960 года №, однако конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в извлечении из межевого плана «чертеж земельных участков и их частей», подготовленного кадастровым инженером ФИО8, не соответствует размерам, указанным в документе, послужившим основанием для регистрации права общей долевой собственности, то есть в договоре от 19.04.1960 года №. По данным ЕГРН и информации, имеющейся в администрации г. Иваново, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, был поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2004 года по результатам проведенной инвентаризации и является ранее учтенным. Права на указанный земельный участок не оформлены, граница участка установлена в 2024 году кадастровым инженером ФИО8 

<

данные изъяты> по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ивановской области в 2004 году проведены работы по инвентаризации всех существующих в кадастровом квартале № земельных участков. Из материалов инвентаризации следует, что в перечне земельных участков в кадастровом квартале № числится земельный участок с порядковым номером № (

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид права-1/2 бессрочное пользование, 1/2 государственная собственность (основаниями указаны свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам инвентаризации участок с порядковым номером № был разделен по видам права и на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью по 

<

данные изъяты> кв.м соответственно. В настоящее время жилой дом исходя из сведений из ЕГРН расположен не в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, представленного по договору от 19.04.1960 года № непосредственно для строительства дома, а оказался ошибочно «привязан» к двум земельным участкам, один из которых принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а другой находится в неразграниченной государственной собственности, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанно с ним объекта. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м свободен от объектов недвижимости, поскольку никогда не предоставлялся для строительства и жилой дом с кадастровым номером № согласно договору бессрочного пользования от 13.07.1960 года № расположен только на одном земельном участке с кадастровым номером №

Решением Советского районного суда г. Иваново от 03.09.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Иваново о признании права общей долевой собственности на земельный участок; удовлетворены встречные исковые требования Администрации г.Иваново к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ и межевой план, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости на земельном участке; результаты кадастровых работ и межевой план, выполненные кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признаны недействительными; из ЕГРН исключены сведения о площади равной 

<

данные изъяты> кв.м и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от 18 октября 2024 года; из ЕГРН исключены сведения о расположении объекта - жилого дома с кадастровым номером № - на земельном участке с кадастровым номером №

С решением не согласны истцы (ответчики) ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцы-ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица кадастровый инженер ФИО8., Верхне-Волжское бассейновое водное управление, Управление Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истцов-ответчиков ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика-истца ФИО5, ФИО6, являющуюся также представителем третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Договора № от 19 апреля 1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отделом коммунального хозяйства исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся, ФИО3, был предоставлен земельный участок под 

<

адрес>, имеющий по фасаду 

<

данные изъяты> кв.м, по задней меже 

<

данные изъяты> кв.м, по правой меже 

<

данные изъяты> кв.м, по левой меже 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для возведения жилого одноэтажного двухквартирного каменного дома, состоящего из 4-х комнат, размером 

<

данные изъяты>, кв.м, год завершения строительства 19 апреля 1963. Расположение жилого дома и указание линейных промеров соответствует плану застройки земельного участка 

<

адрес>, отведенных ФИО7 от 22 марта 1960 года, который был приобщен судом апелляционной инстанции из материалов инвентарного дела к материалам гражданского дела.

Как следует из ЕГРН на государственный учет поставлены два земельных участка по адресу: 

<

адрес>: с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», имеет статус «ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера-13.07.1960 года, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2008 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.11.2022 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.04.1960 года №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», имеет статус «ранее учтенный», границы установлены, сведения о предоставлении на каком-либо праве отсутствуют. По сведениям ЕГРН в границах земельных участков № и № по вышеуказанному адресу, расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Кадастровые работы по межеванию земельного участка № проводились по заданию истцов-ответчиков кадастровым инженером ФИО8, которым 25 февраля 2024 года был подготовлен технический план уточнения местоположения границы (контура) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по отношению к земельному участку. Из заключения кадастрового инженера следует, что вышеуказанный жилой дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, при этом земельные участки расположены параллельно друг другу, поперек жилого дома, а граница между данными земельными участками проходит посередине жилого дома.

В 2024 году по обращению ФИО2 в порядке ст. ст. 39,14 и 39.15 ЗК РФ Администрацией г. Иваново было предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, с учетом уточнения границ данного земельного участка.

Из межевого плана с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного 18 октября 2024 года кадастровым инженером ФИО8, что по результатам кадастровых работ установлена площадь исследуемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, что не превышает площадь указанного земельного участка по данным ЕГРН. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, которые обусловлены фактическим землепользованием.

По результатам кадастровых работ от 18.10.2024 года, земельный участок с кадастровым номером №, в той конфигурации, в которой он определен кадастровым инженером ФИО8 поставлен на кадастровый учет, в результате чего жилой дом с кадастровым номером № стал располагаться на двух земельных участках.

Вместе с тем, как следует из материалов инвентарного дела, решением № от 07 августа 1967 года исполкому Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Иваново ФИО3 дано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого кирпичного дома в домовладении 

<

адрес>. Строительство дома произведено с отступлением от проекта застройки, но с соблюдением технических и пожарных норм, жилую площадь считать равную 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно Решению № Исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Иваново от 07 августа 1967 года по первичным документам землепользования, площадь земельного участка в домовладении 

<

адрес> значится 

<

данные изъяты> кв.м, а по данным БТУ площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, то есть на 

<

данные изъяты> кв.м больше. Учитывая, что излишняя земля для нужд городского строения использована быть не может, исполком решает: закрепить во временное арендное пользование 

<

данные изъяты> кв.м, излишней части земельного участка за домовладением №, принадлежащим ФИО3 без права застройки и засаждения многолетними растениями.

С указанного времени земельный участок на технических планах и в наследственных делах отражался единым.

В 2004 году были проведены работы по инвентаризации всех существующих в кадастровом квартале № земельных участков. Из материалов инвентаризации следует, что в перечне земельных участков в кадастровом квартале № числится земельный участок с порядковым номером № (

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид права - 1/2 бессрочное пользование, 1/2 государственная собственность (основаниями указаны свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю дома № от 27.04.1993 года, договор бессрочного пользования от 13.07.1960 года №). По итогам инвентаризации участок с порядковым номером № был разделен по видам права и на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, т.е. инвентаризация земельных участков в кадастровом квартале, отразила фактическое занятие земельных участков с постановкой на кадастровый учет. При этом границы земельных участков № не устанавливались, в том числе по отношению друг к другу.

07.11.2024 года истцам-ответчикам было направлено сообщение Ивановского городского комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации земельного участка №, в связи с расположением в пределах береговой полосы реки 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 11, 15, 25, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 6 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 гола № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, поскольку в настоящее время в ЕГРН имеются ошибочные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и частичном расположении на нем жилого дома с кадастровым номером №

При этом суд исходил из следующего:

- правопредшественникам истцов в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. При этом по линейным промерам указанным в договоре застройки и в плане застройки земельного участка жилой дом по вышеуказанному адресу должен располагаться в границах, предоставленного для его строительства земельного участка;

- увеличение площади земельного участка произошло за счет предоставления в аренду Шуваловым во временное арендное пользование 

<

данные изъяты> кв.м. излишней части земельного участка за домовладением №, а именно в той части, которая располагается ближе к водоему (река 

<

данные изъяты>). При этом выстроенный Ш-выми жилой дом по указанному адресу располагается ближе к 

<

адрес>;

- на дату предоставления земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО7 в бессрочное пользование в 1960 году, природный объект - обозначенный в плане земельного участка от 1967 года, как озеро существовал, следовательно, упомянутый земельный участок не мог быть предоставлен им для строительства индивидуального жилого дома в пределах береговой линии. Указанное следует, также и из представленного представителем третьего лица Верхне-Волжского водного бассейнового водного управления отзыва на исковое заявление;

- по результатам кадастровых работ от 18 октября 2024 года границы и конфигурация испрашиваемого земельного участка была определена кадастровым инженером таким образом, что расположенный рядом с ним (параллельно) земельный участок с кадастровым номером № который и был изначально предоставлен ФИО7 в 1960 году в бессрочное пользование был развернут, изменена его конфигурация, а построенный Ш-выми жилой дом с кадастровым номером № оказался расположен на двух земельных участках № и №, при чем оба указанных земельных участка оказались расположены частично в пределах в границах береговой полосы реки 

<

данные изъяты>, что не допустимо и является нарушением ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации;

- расположение жилого дома, принадлежащего истцам, в границах двух земельных участков недопустимо;

- доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчикам по встречному иску и их правопредшественникам в собственность либо на ином законном праве в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, оспаривая выводы суда, ссылаются на то, что ФИО1, принимая наследство в виде 1/2 доли в жилом доме, от умершего супруга ФИО9, приняла право бессрочного пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в размере 1/2 доли на основании договора бессрочного пользования, так и ФИО9 приобрел право бессрочного пользования на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м; вывод суда, что на дату предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м ФИО7 в бессрочное пользование в 1960 году природный объект – обозначенный в плане земельного участка от 1967 года, как озеро, существовал, следовательно, упомянутый участок не мог быть предоставлен для строительства жилого дома в пределах береговой линии, является необоснованным, поскольку ни Администрацией г.Иваново, ни Верхне-Волжским водным бассейновым водным управлением, ни Управлением Росреестра по Ивановской области, не предоставлено сведений о координатах нахождения водного объекта и нахождения береговой охранной линии; отсутствие договора бессрочного пользования земельным участком с площадью 

<

данные изъяты> кв.м от 13.07.1960 года № и разделение земельного участка, без согласия правообладателей (на праве бессрочного пользования) этого участка, явилось препятствием смены титула истцов на право собственности во внесудебном порядке; землеустроительным делом от 2004 года схема конфигурации раздельного земельного участка не была предоставлена, тогда как со стороны истцов был предоставлен межевой план от 18.10.2024 года, составленный на основании сведений из ГКН и заключение кадастрового инженера о местонахождении жилого дома на земельном участке.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя п.п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ.

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиямиЗакона№ 218-ФЗ.

При этом кадастровые работы должны производиться с соблюдением положений действующего законодательства.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением действующего законодательства, что привело к указанию в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, поскольку по результатам кадастровых работ от 18 октября 2024 года границы и конфигурация испрашиваемого земельного участка была определена кадастровым инженером таким образом, что граница между земельными участками №, относящегося к неразграниченной государственной собственности, и №, находящегося в собственности истцов-ответчиков стала проходить посередине жилого дома, пересекая его контуры, что является недопустимым и со всей очевидностью нарушает положения ст. 11.9 ЗК РФ. При этом была изменена существующая длительное время конфигурация земельных участков, а жилой дом стал располагаться на двух земельных участках, при чем оба указанных земельных участка оказались расположены частично в пределах в границах береговой полосы реки 

<

данные изъяты>, что недопустимо и является нарушением ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, приходит к выводу, что применительно к требованиям о признании права собственности на земельный участок именно истцы должны были доказать, что испрашиваемый земельный участок не находится в пределах береговой полосы реки 

<

данные изъяты>, а также не нарушены иные требования и ограничения, предусмотренные законом. При этом ни истцами, ни кадастровым инженером данная обязанность исполнена не была, расстояние от береговой полосы до границ земельного участка, а также пересечение границ земельного участка береговой полосы не определялось, хотя указанные обстоятельства возможно установить путем соответствующих линейных замеров. В этой связи тот факт, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах береговой полосы водного объекта, не свидетельствует о невозможности осуществления данных замеров и установления пересечения береговой полосы с границами испрашиваемого земельного участка. Кроме того, соответствующий каталог координат характерных точек береговой линии водного объекта был предоставлен по запросу суда.

Как следует из материалов дела, земельные участки должны располагаться друг за другом по отношению к 

<

адрес> и 

<

адрес>, а жилой дом находится на земельном участке №, находящемся в собственности истцов-ответчиков. Тот факт, что при технической инвентаризации домовладения составлялись единая схема земельного участка, указывалась общая суммированная площадь земельных участков, а также на данную суммированную площадь земельных участков указывалось в нотариальных документах, не свидетельствует о возникновении у истцов и их правопредшественников права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в том числе учитывая наличие документов о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного за домовладением №, во временное арендное пользование без права застройки и засаждения многолетними растениями, а также отсутствие иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении в 2004 года кадастровых работ по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале какого-либо раздела единого земельного участка не произошло, было лишь констатировано имеющееся положение в сфере землепользования в домовладении №, при котором половина земельного участка суммированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, находится в бессрочном пользовании, а половина в государственной собственности. Указанное нашло отражение в постановке на учет двух земельных участков кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом местоположения границ земельных участков, в том числе по отношению друг к другу в результате данных кадастровых работ не устанавливалось. Вопреки доводам апеллянтов, учитывая, что кадастровые работы производились в отношении кадастрового квартала, а не конкретного земельного участка, у кадастровых инженеров при проведении инвентаризации земельных участков отсутствовала обязанности по составлению схемы конфигурации земельного участка, которым фактически пользуются собственники жилого 

<

адрес>.

Наличие в землеустроительном деле ссылок на договор от 13.07.1960 года №, как документ, подтверждающий право пользования земельным участком, в отсутствие данного документа, а также наличия иных правоустанавливающих документов с иными реквизитами, в том числе более поздних, также не свидетельствует о наличии у истцов права бессрочного пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе учитывая, что данная ссылка относится именно к половине земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, а не ко всему земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительными результатов кадастровых работ и межевого плана, выполненных кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о площади равной 

<

данные изъяты> кв.м и границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от 18 октября 2024 года, а также сведений о расположении объекта - жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, учитывая, что данные кадастровые работы произведены с нарушений действующего законодательства, а также без учета ранее предусмотренного порядка землепользования. Поскольку кадастровые работы были признаны недействительными, это само по себе является препятствием для предоставления земельного участка в собственность истцов-ответчиков, безоотносительно иных выводов об отсутствии у истцов права на предоставление земельного участка в собственность истцов-ответчиков.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и дополнений, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года