УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело 22-1275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 

20 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                     Копилова А.А.,

с участием прокурора                        Макеевой Г.А.,

защитника в лице адвоката               Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре                            Волчанского С.Ю.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года, которым  

ФИО1, 

*** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлено:

- Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Суворовой Е.Н. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении судебного штрафа.  

- Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им 1 июня 2025 году в городе Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что защитой в суде было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал данное решение тем, что ФИО1 не было предпринято иных мер направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение имущества стоимостью 436 рублей 23 копейки, что является малозначительным для ООО «***». Имущество, которое пытался похитить ФИО1, возвращено потерпевшему, следовательно какого-либо ущерба действиями ФИО1 потерпевшему не причинено, а, следовательно, возмещения ущерба не требуется.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, ***, в содеянном раскаялся, признал свою вину.

Учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, основания для неприменения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Просит приговор отменить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании:

-  адвокат Мишурнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она  заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде штрафа.    

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий