Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2025 года

Дело № 2-39/2025

УИД 22RS0003-01-2024-001210-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при помощнике судьи Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» к Администрации Бийского района Алтайского края, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Калинина» обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ года, к Администрации Бийского района Алтайского края, ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли - продажи земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1426 кв.м., заключенного между муниципальным учреждением «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» земельного участка, полученного в собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ответчика муниципального учреждения «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» прекращена, правопреемником является Администрация Бийского района. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Бийского района.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Иные участвующие лица по делу в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассматривать дело в их отсутствие согласно требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли продажи земельного участка заключен с нарушением закона, соответственно, правоотношения, урегулированные данным договором совершены в обход требований закона, указанная сделка является ничтожной с момента ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Калинина" учрежден как правопреемник колхоза имени Калинина, который осуществлял свою хозяйственную деятельность с 1930 года.

Колхоз имени Калинина реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Колхоз им. Калинина», которое было зарегистрировано на основании постановления администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года №

ТОО «Колхоз им. Калинина» было реорганизовано в Сельскохозяйственный кооператив (СХК) «Колхоз им. Калинина», который был зарегистрирован на основании постановления Администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с Законом № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", учредительные документы предприятия были приведены в соответствие с указанным законом и ГК РФ, предприятие получило полное наименование - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Калинина" (сокращенное наименование - СПК "Колхоз имени Калинина», что подтверждается протоколом общего собрания членов СХК «Колхоз им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Колхоз им.Калинина Бийского района Алтайского края на свои средства построил хозяйственным способом жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года (решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № признано право собственности СПК «Колхоз имени Калинина» с.Стан - Бехтемир, Бийский район, Алтайский край, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись регистрации №, кадастровый номер жилого дома №

Жилой дом сдается члену СПК «Колхоз имени Калинина» в наем по договору, заключаемому ежегодно, копии договора найма, заключенной с ответчиком не сохранилось. При обращении за проведением кадастровых работ по земельному участку было установлено, что право собственности на земельный участок уже оформлено на ответчика.

Истец обратился в Администрацию Бийского района с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче копий правоустанавливающих документов на земельный участок.

26 июня 2024 года получен ответ Администрации Бийского района Алтайского края номер № с приложением копии Постановления Администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года № № о предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №. Также указано, что договор купли - продажи между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района и ФИО3 отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный Российская Федерация. 

<

адрес> площадью 1426 кв.м. (кадастровой стоимостью 141929,78 рублей) зарегистрировано за ФИО1 (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО1 указано, что земельный участок предоставлен ей в собственность за плату из земель населенных пунктов в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10. 2001, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ, без указания конкретной нормы указанных нормативных актов, предусматривающих возможность передачи в собственность физического лица земельного участка, обремененного объектом недвижимости, принадлежащим третьему лицу. В пункте 1 Постановления указано, что земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации, полученной в Администрации Калининского сельсовета Бийского района Алтайского края, ФИО1 выписана и не проживает с 2012 года по адресу: 

<

адрес> (домовая книга № л/с №).

Оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение требований законодательства относительно порядка заключения договора передачи земельного участка в собственность гражданина, в нарушение прав истца как потенциального претендента на заключение договора аренды спорного земельного участка при проведении законной процедуры заключения договора.

Договор был заключен с нарушением норм земельного законодательства, нарушает публичные интересы, интересы истца, данный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статья 12, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Судом установлено, такой правовой интерес имеется у истца СПК «Колхоз имени Калинина» собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, право собственности на который незаконно было передано ответчице.

Из материалов реестрового дела № филиала ППК «Роскадастр» следует: имеется справка без даты Администрации Калининского сельсовета за подписью главы Администрации Калининского сельсовета ФИО4, согласно которой жилому дому, принадлежащему СПК «Колхоз имени Калинина» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года за № присвоен адрес: 

<

адрес>. Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки сторонам сделки было с достоверностью известно о правовой принадлежности истцу жилого дома, расположенного на земельном участке и спора по данному поводу не возникало. Однако, при наличии указанной информации орган местного самоуправления Администрация Бийского района Алтайского края, превышая имеющиеся у них властные полномочия, с нарушением норм действующего законодательства предоставил в собственность ФИО1 земельный участок без каких-либо законных на то оснований, не поставив в известность истца как собственника жилого дома.

Кроме того, в материалах реестрового дела также имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО1 земельным участком в соответствии с Постановлением Администрации Калининского сельсовета Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № для ведения личного подсобного хозяйства на площади 0,13 га, подписанное главой Администрации Калининского сельсовета ФИО5, председателем комитета по земельной реформе ФИО6, в реестровом деле имеется копия документа, заверенная ФИО7, далее имеется документ о выдаче дубликата свидетельства взамен утраченного, сам дубликат в реестровом деле не находится.

Указанное свидетельство также является ничтожным, поскольку выдано лицу, не имеющему законного права на получение земельного участка в бессрочное пользование, жилой дом был предоставлен ФИО1 в пользование истцом на основании договоров найма, которые заключались на один год, ежегодно подписывался новый договор найма жилого помещения, ФИО1 оплачивала сумму платы, указанную в договоре в кассу истца. Наличие у ФИО1 свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки является дополнительным основанием для признания договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным, поскольку исключало саму возможность заключения оспариваемого договора купли - продажи.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли - продажи земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1426 кв.м., заключенный между муниципальным учреждением «Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить Администрации Бийского района Алтайского края земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1426 кв.м., полученный в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 20 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева