Дело № 1-4/2019

Поступило в суд 06 ноября 2018 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Ждановой

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района С.Ю. Тилимович 

адвоката В.В. Кузнецова, предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

08.03.2018, около 02 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель-Астра» регистрационный знак №), зарегистрированным на его имя, в условиях темного времени суток, снега, поземки, сухого асфальтного дорожного покрытия, при имеющемся уличном освещение, двигался со скоростью около 70 км/ч. по 1332 км трассы Федерального значения Иртыш Р 254, где установлено ограничение скорости 70 км/ч. в восточном направлении, в сторону г. Новосибирска.

В пути следования ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ: п.8.1 при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения»;

п.9.2 на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

п.9.4. вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых...»;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной предусмотрительности и внимательности, и в указанный день и время суток, в виду своей легкомысленности при управлении транспортным средством, избрал скорость движения около 70 км/ч., которая не позволяла водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. В пути следования, перед началом маневра объезда попутного транспортного средства, ФИО2, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для объезда расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а так же метеорологические условия в виде снега и поземки, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 597 м. + от километрового указателя «1332», ближе к разделительной полосе движения по ходу движения из г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан- Террано» регистрационный знак №), который двигался во встречном направлении со скоростью около 70 км/ч. по своей полосе движения, на заднем пассажирском сиденье которого находились два пассажира, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил смерть ФИО1, которая наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер слева, разрывами левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость.

ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом ребер слева с 3 по 7, по среднеключичной линии, разрывы левого легкого, множественные ссадины в области лба слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева, ушибленная рана в области спинки носа, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, поддержав свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Опель-Астра» р/з №), 2010 года выпуска, который приобрел в 2010 году. Техническое состояние автомобиля хорошее, рулевая и тормозная система исправны, ездил редко, так как большую часть времени находится в командировках по работе. Стаж вождения с 1987 года, большой, ранее работал водителем, на разных видах транспорта, открыты все категории управления. Имеется страховка, в которую вписан один. На автомобиле стояло четыре шипованных колеса, которые приобретал сразу же, как купил автомобиль, они были в хорошем состоянии. Автомобиль с левым рулем управления. 07.03.2018 года, около 14 часов, он один на своем автомобиле выехал из дома в г. Новосибирск, в гости к сестре. Погодные условия были местами буран, снег. Ехал со скоростью около 90 км/час, в зависимости от дорожных условий, ограничения скорости и потока машин. Останавливался на заправочных станциях, отдыхал, пил кофе, усталости не было, так как перед поездкой хорошо отдохнул. 08.03.2018 года около 03 часов он проехал населенный пункт г.Чулым, оставалось 100 км. до г.Новосибирска. Подъезжая к мосту через речку, у него сработал радар, на ограничение скорости 70 км/час, и он двигался с данной скоростью. Впереди него в данный момент по обочине медленно двигался грузовой дорожный автомобиль по виду «Камаз», у которого были включены все необходимые сигналы, и был знак-указатель «Объезд препятствий слева». Автомобиль «Камаз» ему каких-либо помех для движения не создавал, он ехал прямо за ним. Дорожную разметку было видно хорошо, было хорошее уличное освещение, так как рядом находилось придорожное кафе. Когда стал приближаться к «Камазу», то увидел, что на дороге имеется дорожная разметка «Расширение дороги», т.е. начало дополнительной полосы для движения. В этот момент он продолжил свое движение прямо, «Камаз» помех для движения ему не создавал. В момент, когда ему показалось, что интервал движения между его автомобилем и автомобилем «Камаз» сужается, он попытался притормозить, так как боялся, что произойдет столкновение с «Камазом», и его внимание было сосредоточено на автомобиле «Камаз», чтобы не зацепиться с ним боковой частью автомобиля. В этот момент произошел удар в переднюю часть его автомобиля, со встречным автомобилем. В момент движения, он встречного автомобиля не видел, так как внимание у него было сосредоточено на автомобиле «Камаз». От удара его автомобиль развернуло, и он остался на своей полосе движения, только передней частью по направлению в г.Омск. К нему подбегали люди и задавали вопросы: «Что произошло, не пьяный ли он, не уснул ли за рулем, зачем выехал на встречную полосу движения?». Он пояснил, что ничего такого не делал, двигался по своей полосе движения. После того, как приехала скорая, ему стало известно, что в автомобиле, с котором произошло столкновение, имеется погибший. У него был только ушиб грудной клетки, переломов никаких не было. Саму дорожную обстановку после ДТП он не видел, так как его забрали в больницу. В его автомобиле были повреждения с левой стороны впереди бампер, фары, лобовое стекло, передняя левая дверь со стороны водителя. Во встречном автомобиле была повреждена вся левая сторона. Причину ДТП, как так получилось, что выехал на встречную полосу движения, пояснить не может. Уличное освещение было хорошее, все разметки дороги были видны, ограничение скорости 70 км/час, он соблюдал. (том 1 л.д. 169 -170). Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 178-179).

Вина подсудимого помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде поддержала свои показания на предварительном следствии, что у неё был сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в гражданском браке с Потерпевший №2, у них имеются двое совместных детей, которые записаны на сына, и официально установлено его отцовство. 08.03.2018 года ей позвонил Свидетель №2, и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие в Чулымском районе и ее сын погиб. Каких-либо подробностей данного ДТП, ей не известно. (том 1 л.д. 86-87, 92 -93).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания на предварительном следствии поддержала, как достоверные, на строгом наказании подсудимому не настаивает, гражданский иск не заявляет. Пояснила, что ФИО2 в полном объеме возместил ей вред, причиненный ей преступлением. Он извинился перед ней, выплатил ей 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью ее сына. Из указанных 500000 рублей, 200000 рублей внесла во вклад на счет малолетних детей ее сына ФИО1, по 100000 рублей каждому.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в суде, что ранее она сожительствовала с ФИО1, у них имеются двое совместных детей, в отношении которых официально установлено его отцовство. ФИО1 работал в г. Новосибирске и домой приезжал на выходные и праздники. 07.03.2018 года днем он позвонил ей и сообщил, что приедет домой на поезде. Позже она звонила ему, но он не отвечал. 08.03.2018 года ей сообщили, что ФИО1, не поехал домой на поезде, а поехал на автомобиле со своими родственниками, где в Чулымском районе они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 погиб. На строгом наказании подсудимому не настаивает, гражданский иск не заявляет. ФИО2 возместил ей в полном объеме вред, причиненный преступлением, он извинился перед ней, выплатил ей 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также ФИО2 помогал материально в похоронах ее сожителя ФИО6 Кроме того, мать погибшего - Потерпевший №1 внесла во вклад в Сбербанке их совместным с ФИО6 малолетним детям по 100000 рублей каждому, из тех денежных средств, которые ей выплатил подсудимый. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 08.03.2018 года он находился дома, когда около 23 часа ночи к нему пришел троюродный брат, Свидетель №2 и предложил на его личном автомобиле марки «Ниссан-Террано», поехать в 

<

адрес> к родителям, что за рулём ехать не может, так как выпивал. Он согласился, тогда они позвонили другому брату, ФИО1, который так же проживает в 

<

адрес>, а в г. Новосибирске находился на временных заработках и предложили ему поехать с ними, он согласился. Тогда они, на автомобиле «Ниссан-Террано» №), заехали за ФИО19, и втроем поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился он, автомобиль праворукий, на переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Свидетель №2 сидел на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя, а ФИО1 на заднем пассажирском сиденье с другой стороны, были выпивши. Видимость была ограниченная, поэтому он ехал с ближним светом фар, так как дорога просматривалась плохо, со скоростью 70-80 км/час. Дорожное покрытие было асфальтное, гололёда не было, только позёмка. Машин было не много, был как встречный транспорт, так и тот, который обгонял их. Двигался он по своей полосе движения, дорожная разметка просматривалась хорошо, как разделяющая проезжую часть на полосы движения, так и та, что разделяет границы проезжей части. Он не был уставший, спиртное не употреблял, следил за дорогой, в диалог с ФИО21 и ФИО22 не вступал, они разговаривали между собой. Подъезжая к кафе «Лада», расположенному на участки местности дороги в Чулымском районе, по времени было уже 02 часа, по встречной полосе двигался снегоуборочный автомобиль. По встречной полосе движения просматривался фар одного встречного автомобиля, как предполагает, ближний свет фар, так как сильно их не освещал, из-за бурана разглядеть марку автомобиля не смог. Проехав перекрёсток поворота на кафе «Лада», увидел, что из-за движущейся по встречной полосе разгона встречного снегоуборочного автомобиля, выехал легковой автомобиль «Опель-Астра» тёмного цвета, который начал объезжать данный снегоуборочный автомобиль, и выехал на встречную полосу движения, где ехали они. В этот момент произошёл удар левой передней частью встречного автомобиля, в переднюю левую часть их автомобиля. Он даже не успел затормозить, так как все произошло быстро. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на обочину дороги по ходу его движения, где автомобиль развернуло, и когда он остановился на обочине, он был передней частью по направлению в сторону г. Новосибирска. Он осмотрелся, в автомобиле Свидетель №2 был в сознании, а ФИО1 был без сознания. Они с ФИО22 вытащили ФИО1 из автомобиля, попытались привести в чувства, но ФИО1 не реагировал. Водитель снегоуборочного автомобиля вызвал скорую. Осмотревшись на дороге, увидели, что автомобиль, с которым произошло столкновение, находится на половину на обочине, на половину на проезжей части, по ходу своего движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как его тоже развернуло он был передней частью по направлению в 

<

адрес>. Остальная осыпь обломков деталей от транспортных средств были на их полосе движения по ходу из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на другой полосе не было каких-либо обломков и осыпей. Водитель автомобиля был живой, в шоковом состоянии, пояснить, что произошло, не мог. По приезду скорой, их всех забрали в больницу, а у ФИО1 зафиксировали смерть. В их автомобиле была повреждена левая передняя часть, правая сторона автомобиля была вся целая, а в автомобиле «Опель» также повреждена левая передняя часть автомобиля. Он каких-либо маневров не выполнял, двигался прямо по своей полосе движения, водитель автомобиля «Опель», объезжая снегоуборочный автомобиль, выехал на их полосу движения, в результате чего и произошло столкновение. При беседе с водителем автомобиля «Опель», последний пояснял, что едет из 

<

адрес>, в связи с чем, возможно, мог заснуть. Он и Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получили. (том 1 л.д. 75-76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан-Террано» №), 1994 года выпуска, рулевое управление с правой стороны, зарегистрирован на его жену ФИО3 Имеется страховка, в которую он вписан, так как пользуется данным автомобилем. Автомобиль технически исправен, тормозная и рулевая системы исправны, на автомобиле была новая шипованная резина, приобретенная в 2018 году. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.77-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что он работает водителем в ДРСУ «Каргатский» на автомобиле марки «Скания» р/з № В его обязанности входит в зимний период чистить автодороги федерального значения «Иртыш», чистка дорог производится на территории Чулымского района. 07.03.2018 года он заступил на смену, с ним в паре был второй водитель - ФИО20 За рулем автомобиля находился он. Начав свой рабочий день, чистили дорогу в сторону 

<

адрес>, после чего, продолжили очистку дорог в сторону г.Новосибирска. Погодные условия были плохие, был буран, гололеда не было, дорожное покрытие было сухое. Само дорожное покрытие они не чистили, а ехали по обочине и подметали ее от снега. Автомобиль был оборудован согласно всех норм, т.е. при работе горели маячки, на задней части автомобиля был прикреплен дорожный знак, на котором была изображена стрелка «Объезд препятствий слева». Ехали со скоростью 15-20 км/час. Трасса была не загруженная, но автомобили встречались встречные и попутные. 08.03.18 года около 03 часов он двигался по автодороге «Иртыш» в сторону кафе «Лада», по правому краю проезжей части. Правая часть его автомобиля находилась на краю правой обочины, а левая на проезжей части, на расширении, так как в данном месте дорога имеет дополнительную полосу разгона, в связи с тем, что следом идет поворот на кафе, с правой стороны, а с левой - в лесной массив. Автомобилей никаких не было. Он двигался прямо, в зеркало заднего вида никаких автомобилей не видел. Когда он проехал перекресток на кафе «Лада», по встречной полосе проехал какой-то автомобиль по виду «Джип». Он сбавил скорость, чтобы остановиться, так как решили попить чай. В этот момент он услышал какой-то сильный хлопок, открыл свою дверь, предположил, что у него в автомобиле лопнуло колесо. Он увидел, что на встречной полосе движения, т.е из г.Новосибирска лежит колесо или покрышка, но не от его автомобиля. Они развернулись на проезжей части, и остановились на перекрестке, передней частью в сторону г.Омска, осветили дорогу фарами, и увидели, что на проезжей части по направлению из г. Омск в г. Новосибирск находится автомобиль «Опель - Астра» темного цвета, передней частью по направлению в г.Омск. Выйдя из автомобиля ФИО20 крикнул, что далее в кювете, по направлению из г. Новосибирска в г. Омск, находится еще один автомобиль. Они подбежали к автомобилю «Опель - Астра», в нем находился один водитель, каких-либо сильных повреждений у него не было, был в шоковом состояние и ничего пояснить не мог, пытался вылезти из автомобиля. ФИО20 побежал к другому автомобилю марки «Ниссан-Террано», и уже потом сообщил ему, что там находится на заднем пассажирском сиденье труп, вызвали скорую. В этот момент к автомобилю «Опель» подбежал кто-то: водитель или другой пассажир автомобиля «Ниссан» и стал кричать на водителя «Опель»: «Что ты делаешь, зачем выехал на встречную?». Водитель «Опель» ничего не говорил, был в шоковом состояние. По приезду скорой они зафиксировали смерть пассажира автомобиля «Ниссан», а остальных забрали в больницу. При осмотре дорожной обстановки вся осыпь деталей автомобилей находилась на проезжей части по направлению из г. Новосибирска в г. Омск. На другой проезжей части каких-либо следов места столкновения не было, там находился один автомобиль «Опель». В автомобиле «Опель» была повреждена левая часть автомобиля спереди, как и в автомобиле «Ниссан». По дорожной обстановке, осыпи, конечного расположения автомобилей было видно, что столкновение произошло на полосе движения из г.Новосибирска в г.Омск. Дорожная разметка в данном месте просматривалась хорошо, как боковые линии, так и те, что разделяют проезжую часть. Кроме того в данном месте хорошее уличное освещение, все было хорошо видно и освещено. (том 1 л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №6 дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил, как достоверные, свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что он работает инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району. 08.03.2018 года находился на дежурстве, когда около 03 часов поступило сообщение о том, что на 1332 км. автодороги «Иртыш», недалеко от кафе «Лада» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Он на служебном автомобиле выехал на место ДТП. На перекрестке дороги в кафе «Лада», на проезжей части по направлению из г. Омск в г. Новосибирск находился автомобиль «Опель-Астра» темного цвета, передней частью по направлению в сторону г.Омск. В кювете, по направлению из г. Новосибирска в г. Омск, находился автомобиль марки «Ниссан-Террано». В автомобиле «Опель» был только один водитель, а в автомобиле «Ниссан-Террано» - водитель и два пассажира, один из которых лежал около автомобиля уже мертвый. Как пояснили водитель и пассажир, во время движения мертвый мужчина находился в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье. При разбирательстве было установлено, что автомобиль «Ниссан-Террано» двигался со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска, а автомобиль «Опель-Астра», со стороны г.Омск в сторону г. Новосибирска. По дорожной обстановке было видно, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части по направлению из г.Новосибирска в г.Омск, т.е по ходу движения автомобиля «Ниссан- Террано», так как на проезжей части находились обломки деталей, и имелся след разворота после столкновения от автомобиля «Опель-Астра», что свидетельствовало о том, что автомобиль «Опель-Астра», выехал на встречную полосу движения. Сам водитель автомобиля «Опель-Астра» пояснить как, и по какой причине он выехал на встречную полосу движения не мог. Водитель автомобиля «Ниссан-Террано», пояснил, что ехал из г.Новосибирска, когда увидел, по встречной полосе движется снегоуборочный автомобиль, после чего движущейся за ним легковой автомобиль «Опель-Астра», внезапно выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, левой частью автомобиля «Опель», в левую часть автомобиля «Ниссан». По приезду скорой была зафиксирована смерть пассажира автомобиля «Ниссан», а остальных забрали в больницу. При осмотре места ДТП, вся осыпь деталей автомобилей находилась на проезжей части по направлению из г.Новосибирска в г. Омск, на другой стороне проезжей части каких-либо следов столкновения не было, там находился один автомобиль «Опель». В автомобиле «Ниссан» была повреждена вся левая часть автомобиля, в автомобиле «Опель» также была повреждена левая сторона автомобиля спереди и дверь со стороны водителя. Погодные условия были в виде бурана, гололеда не было, дорожная разметка в данном месте просматривалась хорошо, как боковые линии, так и те, что разделяют проезжую часть. Так же там находятся светоотражающие дорожные знаки и уличное освещение, так как установлены фонари на перекрестке где произошло ДТП. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 70 км/час., со стороны г.Омска в сторону г.Новосибирска. Водители были освидетельствованы на наличие алкогольного опьянения, которое показало его отсутствие. (том 1 л.д.96).

Свидетель Свидетель №3 дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 97).

Вина подсудимого подтверждается также письменные материалы дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно: 

-рапортом дежурного ОМВД РФ по Чулымскому району от 08.03.2018 года, что 08.03.2018 года в 02 часа 32 минуты по телефону Свидетель №6 сообщил, что на 1332 км автодороги «Иртыш» произошло столкновение двух автомобилей с пострадавшим и трупом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 3),

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, о том, что 08.03.2018 г., в 02:30 час., на 1332 км. + 597 м., трассы Федерального значения Р-254 «Иртыш» Чулымского района, Новосибирской области, водитель ФИО2, на личном автомобиле марки «Опель - Астра» р/з №), двигаясь со стороны г.Омска в сторону г.Новосибирска, совершая объезд дорожного автомобиля марки «Скания» р/з №), выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Террано» р/з №), под управлением Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении которого находилось два пассажира, один из которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи (том 1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, на 1332 км + 597 м а\д Иртыш, на проезжей части автодороги по направлению из г. Новосибирска в г. Омск, ближе к разделительной полосе, зафиксировано место столкновения автомобилей «Опель - Астра» р/з № и «Ниссан-Террано» №). Расположение ТС: автомобиль «Ниссан – Террано» расположен в кювете по направлению от г. Новосибирска до г. Омска, автомобиль «Опель- Астра» расположен в 605 м от километрового знака 1332 км, по направлению из г. Омск в г. Новосибирск. Оба транспортных средства имеют повреждения. След столкновения расположен на проезжей части по направлению из г. Новосибирска в г. Омск в виде осыпи и обломков деталей транспортных средств. Имеется также след замерзшей жидкости от места столкновения до переднего левого колеса автомобиля «Опель- Астра». Автомобильная дорога с двусторонним движением, имеет четыре полосы в зоне расширения. Вид покрытия проезжей части асфальтобетон, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков - ограничение 70 км/час. На месте ДТП обнаружен труп мужчины. (том 1 л.д.9-18):

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан-Террано» р/з №). Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения переднего бампера, передней левой блок - фары, передней правой блок - фары, решетки радиатора, лобового стекла, капота, левой передней и задней двери, левое зеркало, переднего левого колеса и т.д. (том 1 л.д.39-43);

- протоколом осмотра транспортного средства от 24.10.2017, согласно которому, осмотрен автомобиль «Опель - Астра» р/з № (72). Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого колеса, радиатора и т.д. (том 1 л.д.34-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2018 г., согласно которой смерть ФИО1, наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер слева, разрывами левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость. При исследовании трупа обнаружены следующие телеснее повреждения: закрытый перелом ребер слева с 3 по 7 по среднеключичной линии, разрывы левого легкого, множественные ссадины в области лба слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева, ушибленная рана в области спинки носа. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок (08.03.18г.) при обстоятельствах указанных в постановление от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Обычно у живых лиц согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,13 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.119-123);

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №, 554/7-5 от 25 мая 2018 года, согласно которой: 1. Место столкновение транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан-Террано» р/з № в районе начала дугообразного следа колеса автомобиля автомобили «Опель - Астра» р/з № При этом можно указать, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места происшествия, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. 2. Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников: Поскольку материалы проверки следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным. Направление движения автомобилей установлено настоящим постановлением о назначении экспертизы и зафиксировано схемой места происшествия. Непосредственно перед столкновением автомобили «Опель - Астра» р/з № и «Ниссан-Террано» р/з №) двигались на полосе движения автомобиля «Ниссан Террано». В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется оценка действий водителей, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. Вторая стадия механизма столкновения дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое (под углом примерно 178 градусов); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое для обоих автомобилей; по месту нанесения удара - переднее левое для обоих автомобилей. Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан-Террано» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля «Опель - Астра» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 «... При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения». 4. Даже остановка автомобиля «Ниссан-Террано» (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «Опель Астра». При выполнении водителем автомобиля «Опель Астра» требований п.8.1 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. 5. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Террано» несоответствий требованиями Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 128-142);

- актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами, согласно которых у ФИО2 и Свидетель №1 по результатам исследования, наличие алкоголя не обнаружено (том 1 л.д. 45-46, 48-49);

-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району, согласно которой на 1332 км а\д Р-254 Иртыш установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/час» по направлению со стороны г. Омска, зона действия которого распространяется на место столкновения ТС «Опель» г.н. № и «Ниссан» г.н. №, которое произошло 08.03.2018 года (том 1 л.д. 19);

-справкой начальника Метеорологической станции-2 Чулыма, согласно которой 08.03.2018 года суточная температура составляла: -9 градусов Цельсии, направление ветра юго-западный, скорость ветра 9-17 м/с, видимость 2000 м, осадки 0,3 мм (снег) (том 1 л.д. 59);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, у суда нет, они не имеют оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к нему не испытывают. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов, другими приведенными письменными материалами дела, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают, и сторонами, в том числе, и подсудимым не оспорены. Приведенные доказательства подтверждены показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 169 - 170), подтвержденными им в суде, как достоверные. В суде подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 и смерть потерпевшего ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судом на основании приведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые являясь сотрудниками ГИБДД, выезжали на место происшествия, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в данном дорожно – транспортном происшествии, признан подсудимым в суде.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что при управлении автомобилем ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 9.2,9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтвердил сам подсудимый, признав суде в полном объеме свою вину в совершении преступления, это следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которого на автодороге с двухсторонним движением, где произошло дорожно- транспортное происшествие, имеется четыре полосы, место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения, по отношению к движению автомобиля под управлением подсудимого (т.1 л.д. 9-18). Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 в своих показаниях также подтвердили, что обломки деталей от транспортных средств располагались на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля под управлением подсудимого. По заключению автотехнического эксперта, место столкновение транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «Ниссан-Террано» р/з А 612 MP (54), в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении им требований п.8.1 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. (т. 1 л.д. 128-142).

При этом, ФИО2 имел возможность предвидеть наступление общественно- опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что не оспорил и сам подсудимый в суде, признав в полном объеме свою вину в совершении преступления. Однако, по выводу суда, он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Подсудимый не проявил должной предусмотрительности и внимательности при управлении автомобилем, т.е. действовал легкомысленно, в виду чего совершил столкновение с другим автомобилем, в котором находился в качестве пассажира потерпевший ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение данному потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. При этом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Допущенные ФИО2 нарушения п.п. 8.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО1, так как привели к столкновению автомобиля «Опель – Астра» под управлением подсудимого с автомобилем «Ниссан Террано» под управлением Свидетель №1, в результате чего ФИО1, находящемуся в автомобиле «Ниссан Террано» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. 

Факт и причина смерти потерпевшего ФИО1 подтверждены заключением эксперта (т.1 л.д. 119-123), в выводах которого суд не сомневается, так как они основаны на исследовании трупа, достаточно мотивированы. Заключение дано высококвалифицированным специалистом, не оспаривается сторонами. 

Техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у ФИО2 была. Как указал сам подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии, его автомобиль «Опель – Астра» был технически исправен (т.1 л.д. 169-170), что также подтверждено письменными материалами дела (т. 1 л.д. 157 -158). Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что автомобиль «Ниссан-Террано» был технически исправен, в том числе, тормозная и рулевая системы (т. 1 л.д.77-78).

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным, они являются допустимыми. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 218 т.1, л.д. 87 т.2), имеет постоянное место жительства и работы, совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (т.1 л.д. 146-148), имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать (т.1 л.д. 111-114, 218), возмещение ущерба (т.1 л.д. 219, т. 2 л.д. 87), принятие иных мер к заглаживанию вреда.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства принятие подсудимым иных мер к заглаживанию вреда, так как он не только возместил потерпевшим моральный вред, но и материально помогал в организации похорон потерпевшего ФИО1, извинился перед потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО7, что подтверждено ими в суде.

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Отягчающих обстоятельств нет.

По справке ГБУЗ 

<

адрес> Областной больницы №, ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 163). Оснований сомневаться в его психическом состоянии, у суда нет, следовательно, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения максимального срока данного вида наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Максимального срока дополнительного наказания также не назначать. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, основное наказание в виде лишения свободы ему следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

При этом, в целях контроля за поведением на ФИО2, следует возложить на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими, суд не находит. В результате совершенного преступления, вред был причинен не только потерпевшим, как личностям, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения. В защиту данных отношений, выступил государственный обвинитель, не согласившийся с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении на стоянке ОМВД России по Чулымскому району: автомобиль марки «Опель - Астра» р/з № - следует возвратить ФИО2 (т. 1 л.д. 155, 156), как его законному владельцу, автомобиль «Ниссан-Террано» р/з № – следует возвратить ФИО3, как законному владельцу (т. 1 л.д. 23, 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель - Астра» р/з № - возвратить ФИО2, автомобиль «Ниссан-Террано» р/з № – возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова