Дело № 1-173/2017 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 октября 2017 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретарях Сагитове Д.И. и Скорнякове Д.С., 

с участием: 

государственных обвинителей: помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., 

защитника - адвоката Максимовой О.И., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО4 ... судимого:

...

...

... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ... похитил чужое имущество из одежды, находившейся при ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении Муниципального бюджетного учреждения Детский подростковый центр «Темп» (далее - МБУ ДПЦ «Темп»), расположенного на первом этаже 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из правого нагрудного кармана рубашки спящего в указанном помещении ФИО1, находившейся при нём, ... похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Fly TS112 Black» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, IMEI 3: 

<

№> стоимостью 1 430,00 руб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1 430,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 

<

дата обезличена>, в вечернее время, он на улице возле своего 

<

адрес обезличен> встретился со своим знакомым ФИО1, который пригласил его пообщаться в свой рабочий кабинет в МБУ ДПЦ «Темп». Находясь в подсобном помещении МБУ ДПЦ «Темп», в ходе общения, после распития спиртного, он увидел, что ФИО1 опьянел и уснул, а в кармане его рубашки находится сотовый телефон. Тогда он незаметно для потерпевшего вытащил из кармана ФИО1 сотовый телефон, и ушел. По пути телефон продал таксисту. Указанное преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом проверки показаний на месте и таблицей иллюстраций к нему от 

<

дата обезличена> подозреваемого ФИО4 (...) зафиксировано, что ФИО4 в присутствии понятых, защитника Подшиваловой Г.С. и потерпевшего ФИО1 рассказал и показал, как 

<

дата обезличена>, около 

<

дата обезличена> часов, находясь в подсобном помещении МБУ ДПЦ «Темп», расположенном на первом этаже 

<

адрес обезличен>, ... похитил из правого карма рубашки потерпевшего принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Fly».

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении также подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он работает в должности педагога – психолога в МБУ ДПЦ «Темп», расположенном в 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по 

<

адрес обезличен>, он купил для своего личного пользования трех симочный сотовый телефон марки «Fly TS112 Black», с imei номерами: 

<

№>; 

<

№>; 

<

№> в корпусе черного цвета, стоимостью 1 990,00 рублей. 

<

дата обезличена>, около 

<

дата обезличена> часов, после работы он на улице встретил своего знакомого ФИО4, которого пригласил пообщаться к себе в подсобное помещение. В ходе общения и распития спиртного, около 

<

дата обезличена> часов, он убрал свой сотовый телефон в правый карман своей рубашки, который застегнул на пуговицу. Распив спиртное, он опьянел и задремал. Проспав около 30 минут, он проснулся, но ФИО4 в помещении уже не было, также отсутствовал сотовый телефон в кармане его рубашки, который был расстегнут. Они никуда не выходили, все время находились в подсобном помещении. Как ФИО4 вытаскивал его сотовый телефон из кармана рубашки, он не почувствовал. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО4 не было.

Действиями ФИО4 ему причинен имущественный ущерб на сумму 1 430,00 рублей. От заявленных исковых требований отказывается в связи с полным возмещением причиненного ему материального ущерба и принесением подсудимым извинений. Просит назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 

<

дата обезличена> (...) ФИО4 подтвердил, как 

<

дата обезличена> он совершил хищение сотового телефона из кармана рубашки ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (...) следует, что работая совместно с ФИО1 она ранее видела, что ФИО1 до 

<

дата обезличена> пользовался телефоном марки «Fly» в корпусе черного цвета. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 (...) её сын ФИО1 в 

<

дата обезличена> года приобрел сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета. Недавно ей стало известно о том, что данный телефон у ФИО1 похитили. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В своем заявлении от 

<

дата обезличена> (...) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое 

<

дата обезличена>, в период с 

<

дата обезличена> час. до 

<

дата обезличена> час., находясь в подсобном помещении МБУ ДПУ «Темп», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... похитило сотовый телефон марки «Fly TS112 Black».

Протоколом от 

<

дата обезличена> (...) зафиксирован осмотр места происшествия - подсобного помещения МБУ ДПУ «Темп», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена> (...) у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон - товарный чек 

<

№> от 

<

дата обезличена> и кассовый чек от 

<

дата обезличена>, которые протоколом от 

<

дата обезличена> (...) в присутствии понятых были осмотрены и постановлением от 

<

дата обезличена> (...) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена> (...) по состоянию на 

<

дата обезличена> установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly TS112 Black», приобретенного 

<

дата обезличена>, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом степени его износа, в 1 430,00 руб. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заявлением ФИО1 от 

<

дата обезличена>, протоколом осмотр места происшествия от 

<

дата обезличена>, протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщены к материалам уголовного дела вещественных доказательств, распиской ФИО1 от 

<

дата обезличена>, заключением специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена>.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления и оценивает его показания как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Изъятие имущества потерпевшего ФИО1 подсудимым производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и ... для него.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Подсудимый ФИО4 выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку ... и незаметно для спящего в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО1, из корыстных побуждений похитил из нагрудного кармана рубашки, находящейся на потерпевшем, сотовый телефон, с которым затем покинул подсобное помещение МБУ ДПЦ «Темп». Похищенным имуществом впоследствии ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его.

Указанные обстоятельства достоверно установлены при рассмотрении настоящего уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО4, протоколами проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> и очной ставки от 

<

дата обезличена>.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО4, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО4 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего. 

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При этом суд находит доказанным размер причиненного потерпевшему материального ущерба в 1 430,00 руб., установленного заключением специалиста 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с которым согласились подсудимый и потерпевший.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого. 

ФИО4 на диспансерных учетах не состоит, извинился перед потерпевшим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающих по делу обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку ФИО4 в период испытательного срока по приговору от 

<

дата обезличена> совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО4 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 990,00 рублей в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований и полным возмещением подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО4 к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 

<

дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба 1 990,00 рублей в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства - ... хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО4 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> постановила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его защитника. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшег7о и смягчить назначенное ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> окончательное наказание назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения. 

Судья Т.А. Кислова

...