Дело №2-1192/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011619-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», национальное бюро кредитных организаций, ФИО4, ФИО1 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты, договоров потребительского кредита, кредитного договора недействительными, об освобождении от обязательств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено хищение денежных средств с банковского счета на сумму 733 000 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера истцу позвонил мужчина, представился ФИО2, и пояснил, что он является сотрудником отдела финансовой безопасности Банков.

При этом сообщил истцу, что его денежные средства в опасности и в любой момент на него могут оформит кредит, и для того, чтобы обезопасить себя, Истцу необходимо самому взять несколько кредитов, обналичить их через банкомат и затем перевести на безопасные счета.

Далее, ФИО7, будучи уверенным, что действует в целях своей же безопасности оформил в «МТС банке» кредитную карту № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, обналичив денежные средства сразу же перевел на счет, который продиктовал незнакомый мужчина, представившийся сотрудником банка.

Далее в ПАО «Совкомбанк» ФИО7 оформил договор потребительского кредита, при оформлении ему выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства обналичил и перевел на счет, который продиктовал мужчина, представившийся якобы сотрудником банка.

В ПАО «Сбербанке» ФИО7 получил в рамках ранее оформленного Договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на кредитную карту 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, обналичив денежные средства также перевел на указанный незнакомым мужчиной расчетный счет.

В ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 оформил договор потребительного кредита, при оформлении была выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты>, обналичив денежные средства в терминале перевел на расчетный счет, указанный по телефону неизвестным мужчиной.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ» ФИО7 оформил кредитный заговор, при оформлении выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, обналичив денежные средства аналогичным способом через банкомат перевел на расчетный счет, указанный по телефону неизвестным мужчиной.

Общаясь с неизвестным мужчиной, истец был уверен, что общается с сотрудником банка. Сомнений, что истец разговаривает именно с сотрудником Банков, у него не возникало, так как, после каждого оформленного кредита и перевода денежных средства на счет, который сообщал якобы сотрудник банка ФИО7 приходил посредством мессенджера «Ватсап» документ о полном погашении кредитной задолженности, в документах содержались фирменное наименование банка, подписи, печати.

После того, как все денежные средства были переведены, мужчина, представлявшийся сотрудником банка, пояснил, что Истцу не стоит беспокоится, подтверждающие документы о полном возврате денежных средств и о закрытии кредитных договоров ему направлены.

Истец заподозрил, что в отношении него было совершено хищение денежных средств обманным путем, лишь после того, как перестали отвечать на его сообщения. 

После этого, истец обратился в СУ УМВД России по г.Чите и сообщил, что в отношении него было совершенно мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 был признан потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия ФИО7 поставил в известность Банки, обратившись с соответствующими заявлениями. До настоящего времени какого-либо ответа от Банков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Истец убыл в зону проведения специальной военной операции и до настоящего времени находится там.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по операции по перечислению денежных средств в размере 110 000 рублей на кредитную карту 4276 0118 0933 9571 в рамках заключенного договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» и освободить от обязательств по оплате кредитной задолженности; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк» недействительным и освободить от обязательств по плате кредитной задолженности; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным и освободить от обязательств по оплате кредитной задолженности; признать кредитный договор № V625/0040-0066825 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ПАО «ВТБ» недействительным и освободить от обязательств по оплате кредитной задолженности.

Также, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 966 руб. 52 коп., в остальной части требования оставил прежними.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», национальное бюро кредитных организаций, ФИО4, ФИО1. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которой поддержала, и просила отказать в удовлетворении требований к Банку. В связи, с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 указанной статьи закона срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО7 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 убыл в зону проведения специальной военной операции и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку суду представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 

- между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита, при оформлении ему выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства получены последним, что не было оспорено сторонами.

- между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 в рамках ранее оформленного Договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на кредитную карту №, последним получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспорено сторонами.

- между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 заключен договор потребительного кредита, при оформлении была выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства получены последним, что не было оспорено сторонами.

- между ПАО «ВТБ» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный заговор, при оформлении выдана кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства получены последним, что не было оспорено сторонами.

В части разрешения требований о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты, договоров потребительского кредита, кредитного договора недействительными, об освобождении от обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец заключил указанные выше договора, ознакомлен с условиями кредитного договора, как и имел возможность отказаться от заключения договоров. Надлежащих доказательств тому, что до заключения кредитных договоров в отношении истца были совершены мошеннические действия, суду не представлено, суд учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров и их заключение не ущемляли права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным и не влечет применение последствий недействительности. С изложенным в части исковых требований о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты, договоров потребительского кредита, кредитного договора недействительными, об освобождении от обязательств, следует отказать. 

Вместе с тем, из пояснений истца, все денежные средства были переведены на расчетные счета, которые называл мужчина, представлявшийся сотрудником банка, пояснил, что истцу не стоит беспокоится, подтверждающие документы о полном возврате денежных средств и о закрытии кредитных договоров ему направлены. Истец заподозрил, что в отношении него было совершено хищение денежных средств обманным путем, лишь после того, как перестали отвечать на его сообщения. После чего, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, о чем он поставил в известность Банки.

При таких обстоятельствах, судом были направлены запросы в Банки об предоставлении анкетных данных лиц, являющихся получателями (владельцами) расчетных счетов.

Суду представлены ответы из Банков о том, что указанные и испрашиваемые сведения о получателях (владельцах) расчетных счетов на обслуживании в банках не состоят, карты не имитированы, за исключением ответов из АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ПСБ». 

Из ответов АО «Россельхозбанк» следует, что банковская карта № принадлежит ФИО4, в ПАО «Банк ПСБ» банковская карта № открыта на имя ФИО1.

С учетом представленных сведений, судом к делу указанные лица были привлечены в качестве соответчиков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перевел на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО4 и последний их получил в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то ФИО8 обязан возвратить данные денежные средства ФИО7

Аналогичные действия по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО7 произведены на банковскую карту №, которая открыта на имя ФИО1 и последний с учетом их получения, обязан возвратить данные денежные средства ФИО7

Соответственно с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

Заявленные истцом обстоятельства, не опровергнуты ответчиками ФИО8, ФИО9, суду не представлено надлежащих тому доказательств об отсутствии их вины, либо не получении указанных денежных средств. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ответчиков ФИО8, ФИО9 в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, также в отношении ответчика ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает как не оспоренный ответчиками и математически верным.

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей, со ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», национальное бюро кредитных организаций, ФИО4, ФИО1 о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты, договоров потребительского кредита, кредитного договора недействительными, об освобождении от обязательств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.