№ 2-1242/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2017 г. ответчиком ФИО1 было совершены шесть банковских операций по снятию денежных средств в общей сумме 120 100 руб., в результате некорректной настройки кассет при загрузке банкомата ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 84 000 руб., вместо запрашиваемой суммы в размере 36 000 руб. Добровольно вернуть денежные средств ответчик отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанными исковыми требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

Суд учитывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не сообщил. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участников в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя 3-го лица ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (преобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2017 года в результате пересчета наличных денежных средств по результатам инкассации банкомата № АТМ26 принадлежащего АО «АЛЬФА-БАНК», установленного в ТЦ "Кунцево-Плаза" по адресу: АДРЕС, была выявлена недостача в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

В рамках проведенного расследования было установлено, что 13 октября 2017 года была осуществлена загрузка банкомата кассетами с загруженными наличной валютой, а именно: кассета № - номиналом № рублей, кассета № № - № рублей, кассета № - номиналом № рублей, кассета № — номиналом № рублей на общую сумму 12 400 000 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Актом загрузки банкомата от 13.10.2017г. и журналом операций банкомата.

После загрузки банкомата кассетами, ответственным сотрудником инкассации АО «АЛЬФА-БАНК» в программном обеспечении банкомата не было произведено перепрограммирование банкомата (смена купюрного строения кассет № и №), согласно Акту загрузки от 13.10.2017 г. загрузка банкомата была произведена неверным образом.

Поскольку актуальные значения не были установлены в программном обеспечении банкомата, при обращении клиентов в банкомат за выдачей денежных средств, банкоматом ошибочно выдавались банкноты номиналом 1000 рублей вместо 500 рублей (кассета №) и 5000 рублей вместо 1000 рублей (кассета №).

Факт некорректной настройки кассет при загрузке банкомата подтверждается: актом расследования выявленного несоответствия по ПТС № от 16.10.2017 г., актом расследования № от 30.11.2017 г., актом пересчета денежной наличности, разгруженной из технического устройства от 14.10.2017 г. (л.д. 8-10, 11-13).

В результате счетной ошибки программного обеспечения банкомата ряд клиентов, совершавших операции в указанном банкомате в период с 13.10.2017 г. по 14.10.2017 г. получили излишек денежных средств.

Одним из клиентов, излишне получившим денежные средства, является ответчик ФИО1 - держатель карты № банка-эмитента ПАО «Сбербанк», совершившего в указанном банкомате шесть операций по снятию денежных средств, что подтверждается сведениями процессингового центра.

В результате некорректной настройки кассет при загрузке банкомата ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 84 000 руб., вместо запрашиваемой ответчиком суммы в размере 36 000 руб.

11.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 84 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, полученные ответчиком не подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами. Денежные средства ответчиком были сняты из банкомата по принадлежащей ему банковской карте банка-эмитента ПАО "Сбербанк России", что подтверждается представленной истцом выпиской операций банкомата при обслуживании операций, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: