Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.10.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-010086-39

Дело № 2-3656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.10.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи ДенисламовеВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что между сторонами были дружеские, доверительные отношения, был заключен устный договор займа, выраженный в передаче истцом ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 360000 руб. Ответчик пользовался кредитной картой истца по своему усмотрению. После ухудшения отношений между сторонами, истец потребовала ответчика возвратить кредитную карту, погасить образовавшуюся на ней задолженность, чего ответчиком сделано не было. Ссылаясь на нормы действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 260000 руб. 

Определением суда от 15.08.2024 принято к производству уточнение исковых требований: взыскании со ФИО2 суммы основного долга – 255072,23руб., процентов – 67573, 57 руб. (всего – 322645, 80 руб.); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что стороны ранее состояли в романтических отношениях, но проживали раздельно, банковская карта передавалась ответчику для целей ведения его предпринимательской деятельности (магазин «Рыбачок»), никакой материальной выгоды истец от этого не получала, ответчик единолично, по своему усмотрению распоряжался кредитными денежными средствами, обещал возвратить долг, о чем свидетельствует переписка между сторонами; какую-то часть денежных средств ответчик периодически возвращал, но не в том объеме, в котором тратил; по истечении продолжительного времени, истец была вынуждена заблокировать карту, поскольку ответчик отказался ее возвращать и погашать задолженность. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель ФИО2 не оспаривает факт передачи ему ФИО1 банковской кредитной карты, вместе с тем, принимая во внимание наличие между сторонами романтических отношений, каких-либо долговых обязательств по пользованию ответчиком банковской карты истца не возникло, передача карты истцом было добровольной, денежными средствами ответчик пользовался безвозмездно, договор займа между сторонами, как того требует закон, не оформлялся.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При этом договор займа между гражданами является реальным и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, следует учитывать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в 2022 году состояли в романтических отношениях, в период которых истец передала ответчику в единоличное пользование свою кредитную карту 

<

 № >, оформленную в ПАО «Сбербанк» 18.05.2013 (кредитный договор 

<

 № > с лимитом кредитования 360000 руб. под 17, 9 % годовых). 

После завершения между сторонами фактических романтических отношений, банковская кредитная карта ответчиком истцу возвращена не была.

Согласно представленному ФИО1 расчету (л.д. 101-104) в период с 08.04.2022 по 01.12.2022 ответчиком ФИО2 при использовании кредитной карты истца было потрачено на свои личные нужды 2270146 руб., внесено на карту 2015073,36руб.; сумма долга по карте составила 255072,64руб.

Вопреки мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений как таковых. 

В данном случае, факт передачи банковской кредитной карты ФИО1 ФИО2 сторонами не оспаривается; из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере (л.д. 26-30, 81-93) видно, что ответчик признавал факт использования кредитной карты истца в своих предпринимательских, личных целях, периодически зачислял на счет карты денежные средства в целях погашения долга перед банком, кроме того, выразил намерение возвратить потраченные им денежные средства. 

Представленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 копии скриншотов о переводе на счет ФИО1 денежных средств (л.д. 94-99) не подтверждают исполнение заемных обязательств ответчика в полном объеме, не противоречат расчету истца, представленным ею, а, кроме того, полученным по запросу суда из ПАО «Сбербанк» выписок по лицевому счету. 

Иных доказательств, подтверждающих погашение долга / отсутствие заемных правоотношений, ответчиком не представлено. 

Также суд учитывает непоследовательную, противоречивую процессуальную позицию стороны ответчика, изложенную в нескольких судебных заседаниях, при которой, в одном случае наличие заемных правоотношений между сторонами опровергается в принципе, а в другом – косвенно подтверждается путем предоставления копий скриншотов о погашении долга перед истцом (зачислении на ее кредитную карту денежных средств).

Фактически, в спорных правоотношениях сторон судом усматривается следующая правовая конструкция: первоначальный кредитный договор между ПАО«Сбербанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), а также последующий (вторичный) займ этих кредитных средств, в котором на стороне кредитора выступает уже ФИО1, а на стороне заемщика ФИО2

При установленных фактических обстоятельствах конкретного дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в пределах заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Ш.А.ВБ. в пользу ФИО1 суммы основного долга по займу за период с 08.04.2022 по 01.12.2022 в размере 255072, 33 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных ей со стороны банка, за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из представленных выписок ПАО «Сбербанк» (л.д. 107-110) видно, что за период с 08.04.2022 по 01.12.2022 сумма процентов, начисленных по карте ФИО1, составляет 7 884, 31 руб.; иные заявленные ко взысканию проценты выходят за пределы срока пользования ФИО2 банковской картой А.А.ВБ., соответственно, взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (размер удовлетворенных требований ФИО1 составил 81, 50 %), то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 4727руб., исходя из следующего расчета: 5800 руб. * 81, 50 %. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) сумму основного долга по займу за период с 08.04.2022 по 01.12.2022 – 255072 рубля 23 копейки, сумму процентов за период с 08.04.2022 по 01.12.2022 – 7884 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 4727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин