Судья Усынкина А.А. № 22-4239/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Рязановой П.И.,

с участием:

прокурора Романова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Черныш М.М. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05.04.2018 г. Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес. с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 3 мес.,

- 08.04.2019 г. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. 26.04.2022 освобожден по отбытию основного наказания.

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что, выходя из магазина, оплатить стоимость взятых там трех упаковок шоколада «Мерси», забыл. 

В апелляционной жалобе адвокат Черныш М.М. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду его невиновности и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что её подзащитный вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, при этом пояснил, что умысла на хищение товара у него не было. После задержания службой охраны магазина, собирался за шоколад расплатиться, так как, проходя через кассу, сделать это первоначально забыл, однако охранник произошедшее расценил неверно. 

Относительно расхождений в показаниях на предварительном следствии и в суде, ФИО1 пояснил, что, давая показания в ходе допроса в следственном органе, особого значения отдельным мелочам не придавал. В суде же он дал подробные и более точные показания. 

Исходя из обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в действиях её подзащитного состав вмененного ему преступления отсутствует.

Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения основаны лишь на домыслах и бездоказательны, при этом доводы защиты были оставлены без внимания и надлежащей оценки. 

Поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена и не доказана, привлечение его к уголовной ответственности является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель ФИО2 просит данную жалобу ввиду её необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романов А.С., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: 

- самого осужденного, данными в ходе следствия, в которых он не отрицал, что пытался украсть из магазина три упаковки шоколада «Мерси», но был задержан охранником;

- представителя потерпевшего ФИО9, подтвердившей факт попытки совершения ФИО1 хищения из магазина шоколада;

-свидетеля ФИО8 - охранника магазина «Атак», пояснившего, что задержал осужденного при попытке выйти из магазина с тремя упаковками похищенного шоколада «Мерси»,

письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия;

-товарной накладной, представленной ООО «Атак»»

- справкой о стоимости шоколада «Мерси»; 

-копией постановления мирового судьи от 19 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП

и другими материалами дела. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, как указано уже выше, подтверждается совокупностью исследованных районным судом доказательств, обоснованность и достоверность которых апелляционным судом под сомнение не ставится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом во внимание принято как наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, так и отягчающего – рецидива преступлений. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ч.3 ст. 68, 64, 73 УК.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного апелляционная жалоба адвоката Черныш М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.. 389.20, 389.28,. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черныш М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов