Дело №1-361/2023

66RS0004-01-2023-002328-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Узенькова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петровой Н.А., Самсоновой Т.О., секретарями судебного заседания Абраровым А.Р., Подгорновой С.В., с участием: государственных обвинителей Сидоровой Е.С., Аглеевой Е.В., защитника – адвоката Мурзина С.А., подсудимого ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления, вынесенного 

 мировым судьёй судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 

.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления от 

 о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1, лишенный специального права, должен сдать документы, предусмотренные ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 водительское удостоверение № от 

 в органы ГИБДД не сдал, в розыске оно не имеется. Срок исполнения назначенного административного наказания от 

 у ФИО1 в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев не исчисляется.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее ФИО1, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости сдачи водительского удостоверения, мер к вышеуказанному требованию умышленно не предпринял, а напротив, обеспечил изготовление поддельного водительского удостоверения, которое хранил при себе и использовал его в качестве официального документа, что подтверждается приговором суда от 

, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее по тексту Правил дорожного движения Российской Федерации) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 

 около 23:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак №, привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение по автомобильной дороге. После чего, во время движения на указанном транспортном средстве, 

 около 02:00 был остановлен по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

 в 02:00 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции К, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, резких запах алкоголя изо рта в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол №.

Затем, 

 в 02:42 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим сержантом полиции К, учитывая наличие признаков алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch» на что последний добровольно согласился. По результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch», заводской номер прибора №, имеющего свидетельство о поверке № от 

 с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, у ФИО1, не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал результат 0 мг./л. С результатом прибора ФИО1 согласился о чём был составлен акт №.

 в 02:45 поскольку у инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшего сержанта полиции К имелись сомнения в том, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и резкий запах алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренным правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>, на прохождение которого ФИО1 согласился.

Затем, 

 в 03:51 в кабинете врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

 №, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Подсудимый вину признал и пояснил, что 

 днем выпил несколько банок пива, потом лег спать, вечером позвонили, сказали нужно ехать на работу. Понимал, что находился в состоянии опьянения Сел за руль и поехал из дома по адресу: 

<

адрес>. Его остановили сотрудники и освидетельствовали на состояние опьянения. После установления отсутствие опьянения сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он дал своё согласие. Вся процедура проходила с участием понятых. Медицинское освидетельствование проводил медицинский работник, результат освидетельствования не помнит. Отказался от сдачи анализа, так как с девушкой были трудные отношения, она принимала антидепрессанты, они с ней часто ругались, он не знал, что за таблетки, пил, поэтому отказался. Антидепрессанты принимал не по рецепту. Он знал, что есть специальные таблетки, после употребления которых нельзя ездить. Он предположил, что в крови остались вещества.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ст. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям 

 он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки у него выявили признаки состояния опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. О результате рассмотрения административного материала ему неизвестно. 

 он употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. В вечернее время ему позвонили с работы, и сообщили, что ему необходимо приехать. Он понимал, что находится в состоянии похмелья, но так как ему необходимо было явиться на работу он решил поехать. Так, 

 около 23:00 он находился около своего дома по адресу: 

<

адрес> сел в свой автомобиль марки «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № регион на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение из 

<

адрес>. После чего 

 около 02:00 по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение, а также попросил предъявить документы. После этого он предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, 

 года рождения, с целью не привлечения его к ответственности, его водительское удостоверение находилось дома, их он не предъявлял, так как не хотел чтобы его привлекли к ответственности. Далее сотрудники ГИБДД установили, что предъявленное им водительское удостоверение поддельное и он предъявил свой паспорт для удостоверения личности. После чего, сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. На что он согласился и прошёл за ними в служебный автомобиль. Далее, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, также ему были разъяснены права и обязанности. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора. Он продул в прибор, после чего вышел чек с результатом. Состояние опьянения у него не было установлено. На чеке поставили подписи, он, инспектор, понятые. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортного средства, он был согласен с процедурой отстранения, никаких возражений не имел, поэтому составленный протокол подписал. Далее, так состояние опьянения не было у него установлено сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача – нарколога, на что он согласился, о чём был составлен соответствующий протокол, где он, инспектор и понятые поставили свои подписи. Он с сотрудниками ГИБДД проехал по адресу: 

<

адрес>, где врачом – наркологом ему были разъяснены последствия отказа сдачи биологической среды (мочи). Ему было предложено сдать анализы, однако он отказался сдавать биологическую среду, в связи с чем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где было указано, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признано в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59). 

После оглашения показаний подсудимый свои показания не подтвердил в части признания вины.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что 

 около 02:00 он двигался на своём автоомбиле по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который подошёл к нему и пригласил поучаствовать в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения, на что он согласился. Он прошёл с сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, который был припаркован около вышеуказанного дома, также около автомобиля находился ещё один сотрудник полиции и мужчина, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого, в автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, которого сотрудник полиции представил как ФИО1. ФИО1 как показалось свидетелю, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему т второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Далее в присутствии свидетеля и второго понятого сотрудник ГИБДД пояснил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом разъяснил ему правовые последствия указанного действия. ФИО1 никаких возражений не имел, был полностью согласен. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались свидетель, второй понятой и сам ФИО1. ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, его право и последствия отказа от проведения данной процедуры однако Шумаровне отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудник ГИБДД передал ФИО1 мундштук и последний продул. На алкотекторе при помощи продувания прибора гр. ФИО1 был показан результат 0,000мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом ФИО1 был согласен и в данном акте все участвующие лица поставили свои подписи. Далее так как у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача – нарколога. Также ФИО1 был разъяснен порядок проведения данной процедуры, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, и я, второй понятой, ФИО1 и инспектор ГИБДД поставили свои подписи в данном протоколе. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о помещении транспортного средства, которым управлял ФИО1 на штрафстоянку, после чего он был эвакуирован. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля К. (т. 1 л.д. 42-45). В свою очередь в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому на предыдущих стадиях производства по делу не представилось возможности оспорить показания, предусмотренными законом способами. Поэтому судом данные показания не учитываются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту свидетеля К (т.1 л.д. 8) следует, что 

 в 02:00 при несении службы по адресу: 

<

адрес> им остановлено транспортное средство «Мицубиси Паджеро» № под управлением гражданина ФИО1 родившийся 

 в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>. В связи с невыполнением законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола от 

 № следует, что ФИО1 в присутствии свидетеля П отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт 2» ввиду наличия признаков состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

 № у ФИО1 состояние опьянения с применением технического средства измерения не установлено (т. 1 л.д. 11).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

 серии № следует, что ФИО1 при наличия внешних признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в присутствии понятых, в том числе свидетеля П, выразил согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 13). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

 № установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 14).

Протоколом от 

 № года при наличии внешних признаков опьянения ФИО1 задержано транспортное средство «Мицубиси Паджеро» (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от 

 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т.1 л.д. 30-32).

Так, из совокупности показаний подсудимого, свидетеля, исследованных доказательств следует, что 

 в городе Екатеринбурге ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, двигался от дома по адресу: 

<

адрес> до момента остановки сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Позиция ФИО1 о том, что он не находился 

 в состоянии опьянения суд расценивает как линию защиты и опровергается совокупностью доказательств и показаниями самого подсудимого, который фактические данные не оспаривает.

Довод стороны защиты о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от 

 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 

 опровергается письменными доказательства по уголовному делу, согласно которым постановление вступило в законную силу 

 Кроме того, постановление от 

 ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осознавал, что является лицом привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из показаний свидетелей П а также акта медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», двигался по автомобильным дорогам в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства освидетельствования ФИО1 на месте в связи с сомнениями в его трезвости инспектором ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования зафиксированы протоколами и актом, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой. 

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимым доказательств, не усматривается, все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора и самооговора ФИО1 не установлено. 

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, последовательные и достоверные, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами. 

Все исследованные доказательства дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в добровольной даче объяснений (т.1 л.д. 20). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (т. 1 л.д. 94, 95).

Отягчающим наказание обстоятельством признается в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока и размера наказания подсудимому не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание исключительно положительные характеристики подсудимого, фактическое признание вины, так как фактические обстоятельства подсудимым не оспариваются, совокупность смягчающих наказание обстоятельств других данных, характеризующих личность ФИО1, суд назначает ему основное наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 245 рубля 80 копеек, взысканию подлежат с ФИО1.

Вещественное доказательство-чек алкотектора (т.1 л.д. 40), должен храниться при уголовном деле. 

Оснований для конфискации автомобиля Паджеро Спорт не имеется, поскольку транспортное средство в собственности ФИО1 не находится и не находилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 (два) раза в месяц в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4245 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1.

Вещественное доказательства чек хранящийся при деле (т.1 л.д. 40) – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий

(подпись)

Узеньков В.Л.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>