Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2413/17 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала следующее.

03.11.2016 г. в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «марка» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об Ап от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка» гос. номер №. Ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Согаз» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился самостоятельно к ИП. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № ИП рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Киа Рио» гос. номер № с учетом износа составила 157 600, 00 руб., утрата товарной стоимости – 13 432, 50 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 7 000,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию. Выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 157 600, 00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 432, 50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 516, 25 руб., неустойку за период просрочки в размере 111 171, 12 рублей расходы по оплате оценки в размере 7000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1328, 00, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 750, 00 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2800, 00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила уточнения исковых требований, где просила взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 16 915, 16 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5 157, 85 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 036, 50 руб., неустойку за период просрочки в размере 41 816, 27 руб., расходы по оформлению доверенности 1328, 00, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 750, 00 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2800, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об Ап от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Киа Рио» гос. номер №. Ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Согаз» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком 05.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения 58 900, 00 руб. 

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился самостоятельно к ИП для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № ИП рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Киа Рио» гос. номер № с учетом износа составила 157 600, 00 руб., утрата товарной стоимости – 13 432, 50 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 7 000,00 руб.

27.01.2017г. истец направил досудебную претензию.

Ответчиком 6.02.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб., из них: 21 700, 00 руб. – страховое возмещение, 7000, 00 руб. – расходы на проведение досудебной оценки, 10 500, 00 руб. – утрата товарной стоимости.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на аварийного комиссара в размере 2800, 00 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ за 2005 год, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Верховный суд РФ в Определение о 06.11.2007 № КАС07-566 признал недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено организация

Согласно заключению эксперта организация» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 515, 16 рублей., утрата товарной стоимости – 15 657, 85 руб.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом выводов экспертизы, произведенной выплаты, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 915, 16 руб. по расчету :97515руб.- 58900руб.выплачено ответчиком 05.12.16г.-21700руб.выплачено ответчиком 06.02.17г.=16915,16руб., утрата товарной стоимости –15657,85руб. – 10500руб. выплачено ответчиком = 5 157, 85 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 073, 01 рублей (16915,16 + 5157,85 утс), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 036, 50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление страховой выплате получено ответчиком 17.11.2016г.

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет 33 649, 26 руб., исходя из следующего расчета 54 273, 01*1%*62=33 649, 26 руб.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дня) составляет 8 167, 01 руб., исходя из следующего расчета 33 649, 26*1%*37=8 167, 01 руб. 

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчиком выплачены частично суммы страхового возмещения добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере 20 000, 00 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещения морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности 1328, 00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 750, 00 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2800, 00 руб., а также взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16 915, 16 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5 157, 85 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 036, 50 руб., неустойку за период просрочки в размере 20 000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности 1328, 00, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 750, 00 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2800, 00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу организация расходы по судебной экспертизе в сумме 20000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья