Судья Москвитина О.В. № 22-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного Ч.,

адвоката Ботаниной Д.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года, которым 

Ч., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее судимый:

- 17 апреля 2006 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2021 года по отбытию срока наказания,

- 20 июня 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 ноября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

.......> до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года, с 20 июня 2023 года по 17 ноября 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......>.

Ч. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, обязуется не совершать преступлений в дальнейшем. Кроме того, судом не учтено его поведение после совершения преступления. Просит приговор суда изменить, применить ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Лобачева Ю.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Ч., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Ч. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Ч. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, тех, на которые осужденный апеллирует в своей жалобе, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы.

При этом суд также обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Ч. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении Ч. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, приведя мотивы своего решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом также правильно применены при назначении наказания Ч. требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по данному уголовному делу он совершил до вынесения приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2023 года.

Наряду с этим суд назначил Ч. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Ч. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Режим отбывания назначенного Ч. наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Ч. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)