Судья ФИО2 Дело №22-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Е.С.,

с участием:

прокурора Д.А.Ю.,

осужденной К.И.А.,

ее защитника - адвоката Б.А.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката З.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Б.А.М., потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2024 года, которым

К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, военнообязанная, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) осужденной,

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденной К.И.А. и ее защитника - адвоката Б.А.М., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката З.А.Ф., мнение прокурора Д.А.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, К.И.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты>, п.п. 1.3,1.5, 2.1.2, 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №3 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции К.И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.М. в интересах осужденной К.И.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, просит приговор отменить, освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Полагает, что судом вынесен приговор без учета всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности К.И.А., а необходимость назначения дополнительного наказания должным образом не мотивирована.

Обращает внимание на данные о личности его подзащитной, которая характеризуется исключительно положительно, работает медицинской сестрой с посменным графиком, проживает совместно с матерью и отцом, являющимся инвалидом 2 группы и нуждающимся в ее помощи.

Считает, что суд в должной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное возмещение причиненного вреда потерпевшим в размере, указанном последними, мнение потерпевших, просивших уголовное дело прекратить, а также влияние наказания на условия жизни К.И.А., которой придется потерять работу и возможность транспортировки отца.

Анализируя нормы законодательства, приводя примеры из судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что в целях социальной справедливости имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении К.И.А. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3, полагая о чрезмерной суровости приговора, просит его отменить, освободить К.И.А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обращает внимание на то, что К.И.А. является ее подругой, оказывает содействие в восстановлении после дорожно-транспортного происшествия, в том числе материальное и психологическое, принесла искренние извинения, осуществила денежную компенсацию в размере 900000 рублей, что существенно повлияло на ее выздоровление, примирение между ними достигнуто.

Полагает, что наказание и указанные в приговоре ограничения негативно скажутся на трудовой деятельности К.И.А., которая работает медсестрой и осуществляет ночные дежурства, и на условия жизни ее семьи, возможность помогать отцу-инвалиду.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, освободить К.И.А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Излагая доводы, аналогичные доводам потерпевшей Потерпевший №3, указывает, что в настоящее время она восстановилась, в том числе с помощью материальной и психологической поддержки осужденной, которая является ее подругой, и с которой она поддерживает отношения в настоящее время. Обращает внимание, что К.И.А. принимала меры для ее выздоровления, осуществляла посильные денежные компенсации, в частности в размере 350000 рублей, в результате чего ее восстановление произошло быстрее.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица. При этом полагает, что все необходимые условия для освобождения К.И.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон выполнены, стороны достигли примирения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Б.А.М. в интересах К.И.А. прокурор 

<

адрес> ФИО5 считает назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная К.И.А. и ее защитник - адвокат Б.А.М., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат З.А.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Д.А.Ю. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании следствия К.И.А., обвиняемая в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника –адвоката Б.А.М., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении К.И.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом установлено, что К.И.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Наказание осужденной, несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности К.И.А., которая положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Судом в достаточной степени учтены и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, признанные в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим, а также ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре суда, не имеется, иных обстоятельств, помимо известных на момент вынесения приговора, суду апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания К.И.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым надлежащим образом соблюдены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о возможности прекращении уголовного дела и освобождении К.И.А. от уголовной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах совершения К.И.А. преступления, принимая во внимание особенности объектов преступного посягательства – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также здоровье и жизнь человека, суд учел не только личность осужденной, факт признания ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшим, желание последних примириться с осужденной, но и степень общественной опасности преступления, сведения о характере телесных повреждений и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, одной из которых установлена вторая группа инвалидности, данные о привлечении до совершения преступления К.И.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела, что является правом суда, не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение К.И.А. от уголовной ответственности лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При этом предпринятые К.И.А. действия в совокупности с данными о ее личности, отсутствие у потерпевших претензий к К.И.А., их мнения о полном заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить осужденную от уголовной ответственности.

Ссылки защитника осужденной и представителя потерпевшей на судебную практику по другим уголовным делам не свидетельствуют о незаконности принятых судом решений по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, апелляционные жалобы защитника осужденной К.И.А. – адвоката Б.А.М., потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от 24 сентября 2024 года в отношении К.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Б.А.М., потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Е.С.