УИД № ****** 

Дело № № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта и деятельностью авиации общего назначения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностное лицо - командир воздушного судна Ми-8 АО «Авиакомпания «Геликс» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, ввиду незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что квалификационным требованиям, предъявляемым к пилоту-командиру воздушного судна, ФИО1, имеющий свидетельство линейного пилота, с квалификационной отметкой в нем о прохождении квалификационной проверки на эксплуатируемый тип вертолета, 1000 часов налета в качестве пилота и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, соответствует. Иные требования, ограничивающие выполнение коммерческой воздушной перевозки, отсутствуют. Поскольку п. 5.85 ФАП № 128, руководством по производству полетов АО «Авиакомпания «Геликс» предусмотрен порядок прохождения подготовок членов экипажей не только на тренажерных устройствах имитации полета, но и силами эксплуатанта по программе, имитирующей работу систем воздушного судна на земле, и в полете, но без пассажиров на борту, для подготовки или проверки навыков эксплуатации воздушного судна, 18 марта 2019 года в отсутствие летного тренажера, проведена тренировка техники пилотирования по программе «Сценария обстановка реального полета по маршруту» с участием пилота-инструктора ФИО3 на борту воздушного судна, без пассажиров на борту, по маршруту «речка Черная ХМАО-Югра – аэропорт «Кольцово», с положительным заключением проверяющего по ее итогу. Следовательно, как само право управления воздушным судном Ми-8, так и допуск к совершению коммерческой воздушной перевозки, совершенной 19 марта 2019 года по маршруту «аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – р.Черная ХМАО-Югра» у ФИО1, как у пилота и командира воздушного судна, имелись. Кроме того, полагает, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, так как он не является субъектом указанного правонарушения, на которого законом возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с определением допуска либо отказом в допуске к полетам членов экипажей воздушных судов при выполнении полетов. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Наговицын А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил о наличии со стороны должностного лица при проведении проверки процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и ненаправлении ему копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 

Представитель УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, копии процессуальных документов были направлены ФИО1 заблаговременно по адресу места его проживания, о чем свидетельствуют уведомления, возвращенные должностному лицу. Более того, впоследствии ФИО1 направил ходатайство, в котором просил о составлении протокола и рассмотрении дела в его отсутствие и направлении всех процессуальных документов. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении жалобы, ввиду ее незаконности, необоснованности и несостоятельности доводов. 

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

В состав летного экипажа гражданской авиации согласно п. 1 Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 04 августа 2015 года № 240, помимо прочих, входят пилот и бортинженер (бортмеханик).

Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации утверждены Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года № 147 (далее ФАП № 147).

Приказ Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Государственным инспектором отдела надзора за соблюдением летных стандартов, сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта и деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении плановой выездной проверки АО «Авиакомпания «Геликс» (распоряжение от 26 февраля 2019 года № МР-116-р) выявлено, что должностное лицо ФИО1, являясь командиром воздушного судна Ми-8 АО «Авиакомпания «Геликс», 19 марта 2019 года в 04.45UTC в г. Екатеринбурге (аэропорт «Кольцово») выполнил коммерческую воздушную перевозку на воздушном судне Ми-8 по маршруту Екатеринбург-р.Черная. При этом командир воздушного судна ФИО1 выполнил полет на воздушном судне без надлежащей подготовки членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, а именно, без тренировки не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев на летном тренажере по сценарию обстановки реального полета по маршруту (дата крайней тренировки 11 октября 2017 года), чем нарушил п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом МТ РФ от 31 июля 2009 года № 128 (далее ФАП № 128). 

Вместе с тем, с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не представляется возможным согласиться. 

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении воздушным судном лицом, не имеющим права управления им.

Исходя из материалов дела, ФИО1 имеет свидетельство III. №0022100 от 08 сентября 2017 года линейного пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «вертолет». Сведения об его аннулировании отсутствуют. 

Согласно п. 2.22 ФАП № 147 обладатель свидетельства пилота не выполняет функции командира воздушного судна или второго пилота воздушного судна:

на воздушном судне, сертифицированном для полетов с одним пилотом, только если он в течение предшествующих 24 месяцев не прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором;

на воздушном судне, для эксплуатации которого требуется второй пилот, только если он в течение предшествующих 12 месяцев не прошел квалификационную проверку пилотом-инструктором.

Проверка техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке на КТВ Ми-8Т в отношении ФИО1 проведена 15 и 16 октября 2018 года пилотом-инструктором ФИО5 по трем элементам: выполнение нормальных процедур в полете; выполнение аварийных процедур; отказ системы, согласно выводам которого, изложенным в акте проверки, ФИО1 может продолжать полеты на вертолете Ми-8Т в качестве командира воздушного судна, квалификации линейного пилота гражданской авиации соответствует. 

Изложенное, в совокупности с иными доказательствами по делу с очевидностью объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 права управления воздушным судном.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по вышеуказанной статье послужило нарушение им требований п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом МТ РФ от 31 июля 2009 года № 128, согласно которому эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки: не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев тренировку на летном тренажере по сценарию обстановки реального полета по маршруту.

Вместе с тем, пункт 5.85 ФАП № 128 предусматривает, что тренажерное устройство имитации полета применяется для предусмотренных Настоящими правилами подготовок или проверок членов экипажа воздушного судна, к которым данное тренажерное устройство имитации полета допущено уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В иных случаях эксплуатант организовывает подготовку или проверку членов экипажа воздушного судна:

а) с применением имитирующих работу систем воздушного судна средств обучения, в кабине воздушного судна на земле - для подготовки или проверки навыков эксплуатации систем воздушного судна;

б) в полете без пассажиров на борту - для подготовки или проверки навыков управления воздушным судном и эксплуатации систем воздушного судна.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также требования, изложенные в руководстве по производству полетов АО «Авиакомпания «Геликс», 18 марта 2019 года в отсутствие летного тренажера была проведена тренировка техники пилотирования по программе «Сценария обстановка реального полета по маршруту» с участием пилота-инструктора ФИО3 на борту воздушного судна, без пассажиров на борту, по маршруту «речка Черная ХМАО-Югра – аэропорт «Кольцово», с положительным заключением проверяющего по ее итогу. 

Следовательно, ввиду отсутствия в действующем законодательстве запрета на подготовку или проверку членов экипажа воздушного судна иным образом, кроме как с применением летного тренажера, прихожу к выводу о том, что законные основания для допуска ФИО1, как пилота и командира воздушного судна, к совершению коммерческой воздушной перевозки 19 марта 2019 года по маршруту «аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – р.Черная ХМАО-Югра» имелись. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не может быть субъектом указанного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица, обладающие необходимой квалификацией, подтверждаемой соответствующими документами, и несущие ответственность за безопасную эксплуатацию воздушных судов (член летного экипажа, лицо авиационного персонала и др.).

Также несостоятелен и довод защитника относительно допущенных должностным лицом при проведении проверки процессуальных нарушений, поскольку таковой опровергнут представленными уведомлениями и ходатайством самого ФИО1

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта и деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от 09 апреля 2019 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.