1-92/2023

УИД 73RS0025-01-2023-000996-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 6 октября 2023 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Надршина Р.Ф., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Гомулиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 17 часов ФИО1 находился на участке местности, 

<

...> где произрастала дикорастущая конопля. Имея преступный умысел на незаконные приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, заведомо зная, что свободный оборот данного наркотического средства в РФ запрещен, ФИО1 в вышеуказанном месте умышленно нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 19,93 гр., что является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 положил в имеющийся при себе пакет и незаконно хранил его при себе, без цели сбыта. 

<

...> около 17 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России 

<

...> 

<

...>, где в отношении него был проведен личный досмотр. В ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 

<

...> по вышеуказанному адресу, у последнего было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта для личного пользования наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 19,93 грамма, что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном дознании ФИО1 пояснял следующее. 

<

...> он – ФИО1, решил съездить в 

<

...> и нарвать дикорастущей конопли для личного употребления. С этой целью он взял с собой полимерный пакет и на автомобиле поехал в 

<

...> Приехав на нужное место, оставив свою машину на обочине, он пешком направился в 

<

...>, где нашел место, где произрастала дикорастущая конопля, у которой он ободрал верхушечные части и сложил все в пакет. Далее он сел в машину, при этом положил сверток с травой в карман куртки. Доехав до 

<

...> его – ФИО1, остановили сотрудники ДПС. После этого к нему подошли двое мужчин, один из них представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение. Далее один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у него – ФИО1, при себе какие-либо вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он – ФИО1, сказал, что в правом кармане его куртки имеется пакет с содержимым, а именно каннабис (марихуана) для личного употребления. После этого ему – ФИО1 разъяснили его процессуальные права и в присутствии понятых изъяли пакет с коноплей. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля П.В.В., как в суде, так и на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

...> 

<

...> 

<

...> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконным приобретению и хранению наркотических средств, а именно дикорастущей конопли, на территории 

<

...>. В целях проверки данной информации, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Также, 

<

...> была получена информация о том, что около 18 часов 

<

...> подсудимый будет возвращаться на а/м 

<

...> 

<

...> и предположительно при себе будет иметь наркотическое средство. С целью проверки данной информации, около 17 часов 

<

...> он – П., совместно с К.С.М., с участием экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

...> на служебных автомобилях, стали вести ОРМ «Наблюдение». Около 17 часов 40 минут на 

<

...> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль подсудимого. В ходе личного досмотра подсудимый в присутствии понятых выдал пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Обнаруженный в ходе личного досмотра подсудимого пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован. Так же у ФИО1 были обнаружены и изъяты: капсула из под поливитаминного препарата «Супрадин», внутри которой был сверток газеты с веществом растительного происхождения, и капсула из под шоколадного яйца «Киндер» с приспособлением внутри в виде наперстка. 

Показаниями свидетеля Ч.Д.Д. как в суде, так и на предварительном дознании, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого вместе с другим мужчиной для участия в личном досмотре подсудимого. В ходе личного досмотра подсудимый выдал пакет с веществом растительного происхождения, а также капсулу, внутри которой был сверток газеты с веществом растительного происхождения, и капсулу из под шоколадного яйца «Киндер» с приспособлением внутри в виде наперстка. Все изъятое было упаковано. Замечаний при личном досмотре ни от кого не поступило. Со слов подсудимого коноплю он нарвал и хранил для личного употребления. 

Показаниями свидетеля Т.И.В. как в суде, так и на предварительном дознании согласно которым 

<

...> он около 7 часов 30 минут совместно с инспектором ДПС Ш.Р.Н. 

<

...> Находясь на маршруте 

<

...>, где в то же время проводили ОРМ «Наблюдение» сотрудники 

<

...> ими была замечена автомашина 

<

...> под управлением подсудимого. Машина ФИО1 по указанию сотрудников 

<

...> была ими остановлена. После этого к машине подошли П. и К.. В ходе общения с подсудимым последний пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «марихуанна». После чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого. 

Свидетель Ш.Р.Н. в судебном заседании дал аналогичные свидетелю Т. показания. 

Свидетель Р.Г.Ф. в судебном заседании, а также на предварительном дознании пояснила, что подсудимый – ее сын. 

<

...> сына задержали сотрудники полиции. О том, что сын в тот день покурил марихуану перед его задержанием сотрудниками полиции, ей стало известно позже со слов сына, он ей сказал, что просто решил попробовать наркотики. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. 

Кроме того, изложенное выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно: 

- в протоколе личного досмотра от 

<

...>, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с растительным веществом внутри; емкость цилиндрической формы из металла серого цвета, с пробкой из полимера белого цвета с надписью «Супрадин»; сверток из фрагмента бумаги с веществом зеленого цвета, приспособление для курения; 

- в справке эксперта №... от 

<

...>, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 19,93 грамма; 

- в заключение физико-химической судебной экспертизы №... от 

<

...>, выводы которого подтвердили вышеуказанное исследование;

- в протоколе проверки показаний на месте от 

<

...>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

...> где ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что 

<

...> именно на данном участке местности он осуществил сбор дикорастущей конопли для личного употребления, а также указал на участок местности расположенный 

<

...> и пояснил, что именно там он был задержан сотрудниками полиции 

<

...>. 

Поскольку все вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 

<

...> ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 19,93 гр., что является значительным размером, после чего стал указанное наркотическое средство хранить при себе до момента своего задержания сотрудниками полиции. 

<

...> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1

<

...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

...> На основании изложенного выше суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, привлечений к административной ответственности не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

...> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...> а также активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, поскольку только из показаний подсудимого сотрудникам правоохранительных органов стали известны подробные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства и данные обстоятельства (место, время, и т.д.) не были до этого, известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

<

...> 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Дронов А.В. и Гомулина О.В. На основании соответствующих постановлений адвокатам за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме по 4 680 рублей каждому. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 23 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в виде обязательства о явке – оставить без изменения. 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 680 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Дронова А.В. по назначению на предварительном дознании. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 680 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной О.В. по назначению на предварительном дознании.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, ключ замка зажигания от автомобиля 

<

...> переданные владельцу Р.Г.Ф. – оставить в распоряжении последней; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 16,28 грамма, сверток со смесью помещенный в емкость, приспособление для курения помещенное в контейнер, которые дополнительно помещены в бумажный конверт – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков