Дело № 1-313/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001843-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Новая Усмань 15 декабря 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.В., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № 0577 от 09.11.2002 и ордер № 1879/1 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления средней тяжести, а именно в том, что 05.04.2023 примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 находился у кафе «Татьяна», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1 Увидев в пользовании Свидетель №1 сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme 8».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 22 часа 00 минут 05.04.2023, находясь у кафе «Татьяна», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул, а сотовый телефон марки «Realme 8» находился на лавочке возле него, имея корыстный мотив и прямой умысел, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme 8», стоимостью 12 100 рублей, в силиконовом чехле черного цвета (сим-карта и чехол материальной ценности не представляют), принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 100 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен добровольно и в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, относящимся к нереабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, указав, что он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, относящимся к нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник Калабухова С.П. в судебном заседании также просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, полностью возместил потерпевшей ущерб, примирился с ней, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения последнего от уголовной ответственности, так как на момент инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый не судим, полностью возместил потерпевшей ущерб, что подтверждено в письменном заявлении потерпевшей. В данном случае соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет проблемы со зрением, ввиду чего перенес операцию, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред в полном объеме, возместил потерпевшей имущественный ущерб, возвратив похищенное имущество, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Выраженная в письменном виде позиция потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно лично потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимым возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае имеются. При этом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, выраженного потерпевшей добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания подсудимым причиненного потерпевшей вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая трудоспособный возраст, отсутствие у ФИО2 инвалидности и лиц на иждивении, приходит к выводу, что каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО2, дающей основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката. При принятии решения о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек суд учитывает также мнение самого подсудимого, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 3 292 рубля, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Калабуховой С.П. 17.10.2023, 15.12.2023, из расчета 1646 рублей за день занятости адвоката: 1646х2=3 292.

Вместе с тем сумма издержек в размере 1646 рублей за день занятости адвоката 18.10.2023 с подсудимого взысканию не подлежит, поскольку судебное заседание 18.10.2023 было отложено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, издержки в размере 1646 рублей за указанный день подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек. 

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Realme 8» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: