РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М. 

при секретаре судебного заседания Митюковой С.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 220129,00 руб. на срок 40 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере **** % в год, с взысканием штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере **** рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 153116,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –107164,28 руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф, начисленный за несвоевременное исполнение обязательств- **** руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153116,27руб., в том числе: задолженность по основному долгу –107164,28 руб., задолженность по процентам –**** руб., штраф, начисленный за несвоевременное исполнение обязательств- **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262,33 руб. 

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила уменьшить размер штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с учетом характера нарушения, а именно, что обязательство по договору частично исполнено, а также просила учесть явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, помимо этого указала, что заключенный с банком договор и типовые условия не предусматривают увеличение размера штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности. 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220129,00 руб., на срок 40 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере **** % в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 9040,00 руб., штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности-**** руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

Из содержания заявления о заключении договора кредитования следует, что неотъемлемой частью договора являются Типовые условия, Правила и Тарифы банка, с которыми ответчик была предварительно ознакомлена перед заключением кредитного договора и с которыми она согласилась. Договор считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ей счет.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету, за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены следующие платежи: основного долга на сумму 112964,72 руб., начисленных процентов- **** руб. Задолженность по основному долгу составила –107164,28 руб., задолженность по процентам –**** руб. (л.д. 19-22)

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом к взысканию заявлен штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере **** рублей, а также представлен расчет на данную сумму.

Суд не соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям. 

Как следует из п.3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере, установленном договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. 

Размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет **** рублей, что следует из кредитного договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает неверным расчет представленный истцом в данной части, и полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет ****. ( **** месяца***** рублей)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с его несоразмерностью.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств и, в силу статьи 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить его размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы **** рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, от 20.11.2014 N 2597-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, вызвавшие неисполнение заемщиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 616 рублей 27 копеек из них: сумма основного долга –107164,28 руб., сумма процентов –**** руб., сумма штрафа, начисленного за не надлежащее исполнение обязательств по договору- **** руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ПАО «Восточный экспресс Банк» наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк». 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № ** от ДД.ММ.ГГГГ и № ** от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4262,33 рублей. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 3947,93 рублей (107164,28+19451,99+10780,00), а именно пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, но без учета факта снижения суммы штрафа по ходатайству, заявленному ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 616 рублей 27 копеек из них: сумма основного долга –107164,28 руб., сумма процентов –**** руб., сумма штрафа, начисленного за не надлежащее исполнение обязательств по договору- **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,93 руб., всего взыскать сумму в размере 135 564 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» о взыскании задолженности в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко