Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-5309/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Жилова Р.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 12 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого частично наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период частично отбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения вреда причиненного преступлением с ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты>» 1 640 руб. 07 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мелкого хищения чужого имущества – 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 1640 руб. 07 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (преступление №);

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества - 

<

данные изъяты> всего на общую стоимость 4 316 руб. 96 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>, не доведенного до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, (преступление №).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд формально перечислил имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, и не учел их при назначении наказания.

Отмечает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному и не отвечает принципу гуманизма.

Просит учесть, что он вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, дал явку с повинной, совершил преступления небольшой тяжести и тяжких последствий от его действий не наступило, сделал необходимые выводы и встал на путь исправления, обязуется впредь подобного не совершать.

В связи с чем, просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жилов Р.М., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными с соблюдением требований статей 276 и 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, в том числе, заявлениями представителей потерпевших, справками о стоимости похищенного, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается стороной защиты.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденный в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем правильно указав норму закона, по которой надлежит квалифицировать действия осужденного по преступлению № и квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ошибочно также указал о том, что «верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства», что является явной технической ошибкой, которая, не носит юридического характера, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишне указанное.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. При этом явки с повинной ФИО1 судом верно были расценены как признание своей вины и учитывались в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку сделаны были после задержания, а потому, не соответствуют ст. 142 УПК РФ.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, либо формально, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию или расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела такого не усмотрено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд учел, что преступление № не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, избранного в данном случае в виде частичного сложения, не допущено.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления до вынесения приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Доводы о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не основаны на законе, поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 640 руб. 07 коп. судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного закона влекущих изменения приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако во вводной части приговора допущена техническая ошибка – указано об осуждении ФИО1 по вышеуказанному приговору по ст. 157.1 УК РФ, вместо статьи 158.1 УК РФ.

Кроме того, при указании об осуждении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал, что окончательное наказание было назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по вышеуказанному приговору окончательное наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явных технических описок и считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать правильным, что ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 157.1 УК РФ, и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению № указание суда «верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства».

Считать правильным, что действия ФИО1 по преступлению № квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.Г. Дмитриева