УИД 31RS0011-01-2023-001380-48 Дело № 2-95/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ампилова А.И. (на основании ордера), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

у с та н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 096,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 55 048,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; требования мотивированы тем, что 10.09.2023 ответчиком истцу выдан сертификат об оказании услуги финансовой защиты по программе «Кредитные каникулы» по рискам при потере работы в обеспечение исполнение обязательств истца по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» от 10.09.2023, стоимость составила 100 096,00 руб., оплачена истцом в полном объеме, срок действия гарантии до 10.09.2025, каких-либо расходов ответчиком в связи с исполнением договора не понесено, истцом неоднократно ответчику направлялись уведомления об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, кроме того, истцу причинен моральный вред, в целях защиты своих прав истец обратилась к адвокату за оказанием профессиональной юридической помощи, относительно уменьшения размера штрафа возражали. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что услуга была фактически навязана истцу при заключении кредитного договора при покупке автомобиля, в установленный законом срок истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ей было отказано, после неоднократных обращений ответчиком предложено возвратить часть уплаченной суммы пропорционально оставшемуся сроку действия гарантии. 

Ответчик ООО «Гарант» извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что граждане свободны в заключении договоров, между сторонами заключен опционный договор, указанный договор не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, выданная истцу независимая гарантия не является услугой, а выступает как способ обеспечения обязательства, заключенный между сторонами договор исполнен в связи с выдачей гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана, в случае удовлетворения судом требований просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд принимает решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ). 

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3), как и прочие нормы общей части Кодекса, являются не специальными, а общими по отношению к закону о защите прав потребителей, поскольку этот закон и принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

П. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление независимой гарантии подразумевает право потребителя на получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Соответственно, предоставление независимой гарантии является предоставлением платной услуги по возмездному договору, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются также нормами главы 39 ГК РФ с применением статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от 10.09.2023 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита 469 073,00 руб., срок возврата кредита – 24 платежных периода, дата возврата – до 08.09.2025, размер ежемесячного платежа – 19 547,00 руб., за исключением последнего, погашение – в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10, 92). 

ООО «Гарант» ФИО1 на основании ее заявления от "дата" о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». 2 в год 6,69%» выдан сертификат №, дата приобретения "дата", условия программы – защита по рискам при потере работы, срок, в течение которого возможно обращение с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с "дата" по "дата", стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств – 100 096,00 руб., как следует из заявления ФИО2 ознакомлена с условиями публичной оферты (л.д. 11 с оборотом).

Согласно Оферте на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы» оферта является публичным предложением ООО «Гарант» в адрес физических и юридических лиц о заключении договора о предоставлении гарантии, оферта содержит все существенные условия заключаемого на ее основании договора, договор состоит из заявления, сертификата и оферты (преамбула, п. 1.1 оферты), обеспечиваемое гарантией обязательство – обязательство, возникшее на основании кредитного договора, сведения о котором содержатся в сертификате, сертификат – выдаваемый сертификат с уникальным идентификационным номером, по договору гарант обязуется в соответствии с заявлением, сертификатом и офертой предоставить в отношении принципала независимую гарантию, обеспечивающую обязательства в рамках кредитного договора в части установленной лимитом погашения, договор является договором присоединения (п. 1.1, 2.1 оферты), за выдачу независимой гарантии выплачивается стоимость, согласованная в сторонами, обязанность по оплате стоимости считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет банка гаранта либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу, договор считается заключенным в момент совершения принципалом следующих действий: подписания заявления, в котором выражен полный и безоговорочный акцепт условий оферты, оплаты стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями оферты, договор заключается на срок, указанный в сертификате (п. 3.1, 3.3, 3.4 оферты), гарант обязан в течение одного месяца самостоятельно уведомить банк (бенефициара) о факте выдачи независимой гарантии, а также об условиях независимой гарантии, в соответствии с которыми осуществляется обеспечение (п. 4.1., 4.2 оферты), условия предоставления обеспечения по независимой гарантии, порядок обращения при наступлении события, порядок рассмотрения заявления о наступлении события, порядок осуществления выплат, основания для отказа в осуществлении выплат урегулированы разделами 6 – 10 оферты) (л.д. 12-15). 

Как следует из материалов дела, за выдачу независимой гарантии истцом установлена стоимость, указана в сертификате в размере 100 096,00 руб.

Ответчиком, в что числе по запросу суда, сведений о произведенной оплате гарантии и ее направлении в банк не представлено, согласно ответу от "дата" ответчик не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, подтверждающие, в том числе, направление гарантии банку (л.д. 86). Исходя из условий, содержащихся в оферте, такое поведение ответчика может свидетельства о его недобросовестности, вызывать сомнение в извещении банка о состоявшейся выдаче независимой гарантии, тем самым влечь нарушение прав истца (принципала) в части реальности выданной независимой гарантии. 

Вместе с тем, суд отмечает, что сторонами произведенная оплата стоимости независимой гарантии не оспаривается, более того, ответчиком в представленном в суд отзыве указанное событие отражено как свершившееся, также вопросы произведенной оплаты вытекают из направленных истцу ответов ООО «Гарант» (л.д. 24, 25, 26-28). 

"дата" ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от сертификата № от "дата" по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», возврате уплаченных за сертификат денежных средств (л.д. 23). 

В ответ на данное заявление "дата" ООО «Гарант» по существу требований не высказалось, предложило направить дополнительно документы в целях рассмотрения заявления (л.д. 29).

"дата" ФИО1 повторно обратилась с вышеуказанными требованиями, согласно ответ на заявление от "дата" ООО «Гарант» предложило частичный возврат денежных средств, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, по нему установлены абонентские периоды, абонентские платежи, соответственно, возврат денежных средств согласно условиям абонентского договора может быть осуществлен за не истекший период его действия, в размере 70 процентов от оплаченной суммы, т.е. в размере 70 067, 00 руб. (л.д. 22, 26 – 28). 

Указывая на заключенный "дата" договор № с выдачей сертификата, как на абонентский договор, ООО«Гарант» тем не менее доказательств этому не представлено, не следует также это и из оферты, на условия которой имеется ссылка в сертификате №, выданном "дата". 

"дата", "дата" ФИО1 направлены претензии, в том числе относительно соглашения о расторжении договора, в которых с предложением ООО «Гарант» она не согласилась, просила возвратить денежные средства в размере 100 096,00 руб. (л.д. 20,21), ООО «Гарант» "дата" был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 24, 25).

Как следует из приведенных положений законодательства и материалов дела, при выдаче независимой гарантии отсутствует дробление сделки на несколько независимых сделок, чем обусловливает свою позицию ответчик, указывая, что независимая гарантия как самостоятельная сделка исполнена и не влияет на отношения между гарантом и банком по обеспечению обязательств, что, в том числе, фактически признается и ответчиком исходя из предложений в одном из ответов, данных истцу, относительно необходимости учета срока действия договора и взыскания суммы пропорционально сроку его действия.

Как указано в п. 12.1 и 12.2 оферты в рамках договора применимым является право Российской Федерации, в случае, если содержание оферты противоречит нормам действующего законодательства РФ, оферта подлежит приведению в соответствие с указанными нормами права. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

В силу п/п 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного Закона. 

П. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о распространении на отношения связанные в договором только лишь норм гражданского законодательства о независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части первой ГК РФ) – п. 2.3 оферты – ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью. 

Истцом в судебном заседании указано и ответчиком не опровергнуто, что обращений за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии со стороны истца не было, доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 368, 371, 373, 378, 422, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости независимой гарантии в размере 100 096,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. 

С учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытала переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимостью неоднократного обращения к ответчику в целях защиты своих прав, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, в добровольном порядке ответчиком урегулирован спор не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не признаны, добровольно не исполнены. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу ФИО1 в размере 51 548,00 руб. (100 096,00 руб. + 3 000,00 руб.)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств несоразмерности ответчиком суду, вопреки требованиям законодательства, представлено не было, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Само по себе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен штраф, определен его размер и возможность его взыскания вне зависимости от заявления стороны об этом, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ответчика относительно искового заявления не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются вышеприведенными номами законодательства и материалами дела. 

В части требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п.п. 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял по адвокат Ампилов А.И. на основании ордера (л.д. 39). 

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 271 от 21.11.2023 (л.д. 60);

- квитанции к приходным ордерам № 318 от 23.11.2023, №357 от 26.12.2023 (л.д. 61-62, 75, 77);

- выписки из кассовой книги Белгородской областной коллегии адвокатов № 3 за 23.11.2023, за 26.12.2023 (л.д. 74, 76).

Как следует из соглашения от 21.11.2023 № 271 об оказании юридической помощи, заключенного адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов № 3 Ампиловым А.И. и ФИО1, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1, характер юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представление интересов по гражданскому дел в суде первой инстанции, размер вознаграждения адвоката – 25 000,00 руб. 

Оплата услуг по соглашению подтверждена представленными квитанциями, выписками из кассовой книги.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом согласно ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, стоимость устной консультации (совета) составляет 1 000,00 руб., составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств – 4 000,00 руб., одного дня участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7 000 руб. 

Суд установил, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, пакета документов для подачи иска в суд (3-6), представление интересов истца в судебных заседаниях – при подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2024 (л.д. 40), в судебных заседаниях 24.01.2024, 22.02.2024, подготовка заявления о взыскании судебных издержек (л.д. 59).

В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что они не были необходимы, либо являются чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя (например, что соглашение о юридической помощи заключено для вида, в целях получения необоснованного возмещения).

Указанных обстоятельств судом установлено не было. 

Ответчиком заявлений о чрезмерном, завышенном характере расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение этого не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию, объем, сложность и характер рассматриваемого спора, характер предъявленных исковых требований, результат их рассмотрения, фактически оказанную истцу профессиональную юридическую помощь, степень необходимости и обусловленности этой помощи поведением ответчика, понесенные трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, характер и степень такого участия, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000,00 руб., что в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 562,00 руб. (3 262,00 руб. - от размера удовлетворенных судом имущественных требований, 300,00 руб. - неимущественное требование). 

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 "дата" года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные за выдачу независимой гарантии в размере 100 096,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 548,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 179 644,00 руб.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 562,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2024 г.