Дело № 1-254/2024

УИД: 23RS0019-01-2024-003140-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО3 края 16 сентября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер № 23-01-2024-02021617 от 16.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

г. Грозный ЧИ АССР, зарегистрированного и проживающего

по адресу: Краснодарский край, Каневской район,

<

адрес> А, гражданина РФ, со средним 

специальным образованием, не женатого, военнообязанного, 

работающего преподавателем в учебном центре «Лидер», 

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 07.08.2024 с 07 ч. до 19 ч. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО6 и стажер ФИО7, находились на маршруте патрулирования во исполнение своих обязанностей по охране общественного порядка, и пресечению правонарушений, используя служебный автомобиль «Lada Priora» г/н №. Около 16 ч. на указанном автомобиле ФИО6 и ФИО7 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где рядом с домовладением остановили подсудимого, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070 г/н № для проверки факта совершения тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления протокола, во время которой подсудимый, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправное деяние и своими действиями дискредитирует и подрывает основы и авторитет государственной власти и органов внутренних дел Российской Федерации, лично дал взятку должностному лицу, инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО6, в размере 20 000 рублей, за принятие мер по не привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принять которую инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО6 отказался и умышленные действия подсудимого непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того подсудимый достоверно зная, что на основании постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 27.12.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пользу государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок по ранее назначенному ему административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем марки ВАЗ 21070 г/н №, двигаясь на нем по ул. Темрюкская ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где вблизи двора домовладения № 67 был задержан, отстранен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО6, от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего, осознавая, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, около 18-39 ч. не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии, после оглашения которых, подсудимый в судебном заседании поддержал их в полном объеме. 

Согласно оглашенных показаний подсудимого, 27.12.2021 Каневским районным судом Краснодарского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Он сдал водительское удостоверение 07.02.2022 и срок лишения права управления транспортным средством действовал до 07.08.2023 г. 

07.08.2024 зная, что не имеет водительского удостоверения в обеденное время он ехал по улице Темрюкской в ст. Каневской Каневского района на принадлежащем его отцу автомобиле ВАЗ 21070 г/н №, употребив утром из-за проблем со здоровьем лекарственные препараты «боярышник», «карвалол», «календула» и «пустырник». Примерно в 15-40 он находился в автомобиле вблизи домовладения № по 

<

адрес> в ст. Каневской, когда подъехал автомобиль ДПС и после проверки его по базам ДПС инспектор выяснил, что он подвергнут административному наказанию и у него фактически отсутствовало водительское удостоверение. Ему предложили пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, который ничего не показал, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как в тот день употребил много лекарственных препаратов, что могло повлиять на результат и показать, что он находится в состоянии опьянения. Он не сказал об этом инспектору ДПС, подумав, что тот ему не поверит, но решил, что ничего страшного в этом нет и его отпустят. Инспектор ДПС ФИО6 сказал, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он, не желая, чтобы в отношении него составляли административный материал, предложил инспектору договориться. Решив, что если он даст инспектору взятку, тот его отпустит, он предложил инспектору ДПС ФИО6 выйти из патрульного автомобиля и договориться, так как в салоне были камеры видеонаблюдения, но тот не согласился. В салоне они с инспектором были вдвоем, стажер был на улице и когда ФИО6 заполнял какие-то документы, он вытащил из кармана 20 000 рублей и положил их возле коробки передачи. Увидев деньги, инспектор спросил, что это и он сказал, что деньги- двадцать тысяч, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности. Инспектор ДПС сообщил ему, что это преступление, но он надеялся, что тот передумает, возьмет деньги и отпустит его. Он понимал, что совершает преступление, давая взятку должностному лицу. Инспектор ДПС ФИО6 предложил выйти из патрульного автомобиля, позвонил кому-то и сообщил о произошедшем, а после этого сказал, что нужно ждать следственно оперативную группу. Через некоторое время приехали сотрудники следственно- оперативной группы, провели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого изъяли деньги 20 000 рублей, которые он пытался дать инспектору ДПС ФИО6 в качестве взятки. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 14.05.2024 он проходит стажировку на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району и помогает инспектору ДПС осуществлять охрану общественного порядка. 07.08.2024 с 07 до 19 ч. он находился на маршруте патрулирования М-302 с инспектором ДПС ФИО6 примерно в 15 ч. 50 мин. позвонил командир взвода и сообщил, что необходимо проехать на 

<

адрес> и оказать содействие сотрудникам ОНК ОМВД России по Каневскому району. По прибытии туда они обнаружили автомобиль ВАЗ 21070 г/н № владельцем которого является ФИО8, подсудимый вел себя спокойно, однако заметно нервничал. Проверив выдох подсудимого на алкотестере, опьянение не было установлено, а проехать на медицинское освидетельствование тот отказался. ФИО6 сказал подсудимому, что в отношении того будет составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подсудимый сел в патрульный автомобиль, а он находился рядом с ним на улице. Через некоторое время ФИО6 и подсудимый вышли из автомобиля, ФИО6 сообщил, что подсудимый ему дал взятку, позвонил командиру взвода и доложил об этом. Со слов ФИО6 ему стало известно, что пока тот заполнял документы, подсудимый предлагал договориться, просил, чтобы обошлось все без медицинского освидетельствования, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, предлагал договориться, и дал взятку 20 000 рублей, положив деньги рядом с коробкой передач. Через некоторое время прибыли сотрудники следственной оперативной группы, провели осмотр места происшествия, в ходе которого, он слышал, как подсудимый признал свою вину в том, что дал взятку инспектору ДПС за не составление административного материала. Никто в отношении подсудимого противоправные действия не совершал и не провоцировал того на дачу взятки. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2022 г. состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району, 07.08.2024 он находился на маршруте патрулирования М-302 в период времени с 07 ч. до 19 ч. вместе со стажером ФИО7 Примерно 15 ч. позвонил командир взвода и сообщил о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания содействия сотрудникам ОНК ОМВД России по Каневскому району. Примерно через 10 минут они прибыли по указанному адресу, где, напротив домовладения был припаркован автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащий ФИО8 Приехали они, чтобы освидетельствовать водителя ФИО5 ( подсудимый по делу). После проверки выдоха подсудимого на алкотестере, состояние алкогольного опьянения не установлено, но проехать на медицинское освидетельствование тот отказался. Подсудимому разъяснили, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пока он заполнял документы на подсудимого, они находились в патрульном автомобиле и подсудимый предлагал договориться, просил, чтобы обошлось все без медицинского освидетельствования, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, предлагал выйти из автомобиля, поговорить. Примерно в 16 -20 подсудимый, находясь с ним в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, положил на селектор управления коробкой передач деньги. Он спросил у подсудимого, что это и сколько там, тот ответил, что это деньги, двадцать тысяч. Он понял, что подсудимый предлагает ему взятку за не составление в отношении того административного материала. Он разъяснил подсудимому, что это преступление, но того это не остановило. Он попросил подсудимого выйти из автомобиля и когда они оба вышли, он сразу позвонил командиру взвода, сообщил о произошедшем и ему сказали, ждать следственно- оперативную группу. Через некоторое время прибыли сотрудники следственной оперативной группы, провели осмотр места происшествия с его и подсудимого участием, в ходе которого были изъяты 4 банковские купюры достоинством по 5 000 рублей каждая. В ходе осмотра места происшествия подсудимый признал свою вину в том, что дал ему взятку за не составление в отношении того административного материала. В отношении ФИО5 зарегистрирован материал проверки ст. 264.1 прим. 1 УК РФ, по факту повторного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он не склонял подсудимого к даче взятки, тот управлял транспортным средством без документов на право управления, что является правонарушением. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что сотруднику ДПС дали взятку, после чего он выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы на 

<

адрес>, где стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС Lada Priora г/н №, а также автомобиль ВАЗ 21070 г/н №. В ходе осмотра было установлено, что подсудимый ФИО5 дал взятку инспектору ДПС ФИО6 в сумме 20 000 руб., за увод от административной ответственности. Так, освидетельствованием на алкотестере у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствование тот отказался, инспектор ФИО6 сообщил подсудимому, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за не составление которого подсудимый предлагал инспектору договориться, и положил на селектор управления коробкой передач деньги. В ходе осмотра на коробке передач обнаружены деньги в размере 20 000 руб., купюрами по 5 000 руб. каждая. Подсудимый пояснил, что эти деньги принадлежат ему и, он передал их в качестве взятки ФИО6 за увод его от административной ответственности. В ходе проведения следственных действий никто не совершал в отношении подсудимого противоправных действий, все пояснения он давал добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ГИАЗ ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> с февраля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 30 мин. возле домовладения в 

<

адрес>, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО6 и стажером ФИО7 выявлен ФИО5 (подсудимый), который управлял транспортным средством ВАЗ 21070, г/н№ по визуальным признакам в состоянии опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. При проверке ФИО5 по АИС ФИС ГИБДД-М установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал водительское удостоверение, срок лишения права управления транспортным средством заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что согласно административному законодательству лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около патрульного автомобиля у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему и второму понятому объяснили цель и задачи проведения действий, их права и обязанности, в том числе делать замечания и дополнения. В патрульном автомобиле находился инспектор ДПС ФИО6, на пассажирском переднем месте подсудимый. В их присутствии были составлены все вышеуказанные постановления и протоколы, подписаны ими и подсудимым. Подсудимый согласился пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На подсудимого каких-либо противоправных действий не оказывалось, психологического или физического воздействия не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, патрульного автомобиля ДПС Lada Priora г/н №, расположенный вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, инспектор ФИО6 пояснил, что был установлен ФИО5(подсудимый), управлявший автомобилем ВАЗ 21070 У 031 МА 61, с признаками опьянения и которой в ходе проверки документов склонял его к получению взятки, не реагируя на предупреждение об уголовной ответственности, в том числе достал деньги, положил их рядом с рычагом коробки передач вышеуказанного патрульного автомобиля. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что действительно передал в качестве взятки 20 000 рублей инспектору ДПС ФИО6 за увод его от совершенного административ- ного правонарушения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ четырех билетов Банка России достоинством по 5 000 руб. серии ЯА №

<

адрес>8; ЬВ №

<

адрес>9.

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2024, оптического диска «Media» с видеозаписями, предоставленный сотрудниками ОМВД России по Каневскому району.

Заключением эксперта № 84-Э от 16.08.2024, согласно которому денежные билеты Банка России по 5 000 руб. с серийными номерами ЬВ № 5463449, ЬВ № 5463450, ПТ № 2177348, ЯА № 8716399 изготовлены по технологии предприятий Гознака, осуществляющих производство денежных билетов Банка России.

Сведениями о суточной расстановке от 07.08.2024, согласно которой с 07 ч. до 19 ч. 0708.2024 ФИО6 и ФИО7 находились на маршруте патрулирования.

Приказом № 554 л/с от 24.05.2022 о назначении ФИО6 на должность инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району с 24.05.2022.

Должностной инструкцией инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО6, утвержденной 30.05.2024 начальником полиции ОМВД России по Каневскому району,

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.08.2024.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, вблизи домовладения № по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля ВАЗ 21070 г/н №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подсудимый пояснил, что будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые усмотрели у него признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 21070 г/н № регион.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. 

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО5

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, и действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данных преступлений, именно подсудимым ФИО5 Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенных им деяний. 

Подсудимый совершил преступления относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно общественной характеристики по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и общественности за последнее время не поступало. В распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в пьяном виде за последнее время не замечен. На заседаниях территориальных комиссий по профилактике правонарушений при администрации поселения не рассматривался.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК не состоит.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, требования ст. ст. 6, 43, 60,66 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считая его соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании частей 1,3 ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО13 считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства, не выезжать за пределы постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск марки «Media» с видеозаписями, предоставленный сотрудниками ОМВД России по Каневскому району – хранить в материалах уголовного дела. Денежные купюры четыре билета Банка России достоинством по 5 000 руб. серии ЯА №

<

адрес>8; ЬВ №; серии ЬВ № - хранящиеся в камере вещественных доказательств Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес> – обратить в доход государства. Автомобиль марки ВАЗ 21070 г/н № хранящийся у собственника ФИО1 – оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы — в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья-