Дело № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «ФИО4» ФИО1 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «ФИО4» «ФИО4» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в ФИО4 районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал на допущенные инспектором ДПС нарушения при замере тонировки стекол автомобиля (грязные стекла не протерты сотрудником ДПС, в материалах дела отсутствуют сведения об измерении температуры воздуха, влажности, давления), процессуальные нарушения (не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, запрет устранить причину административного правонарушения на месте, не предоставление сертификата на средство измерения, не разборчивое указание в постановлении фамилии должностного лица, его вынесшего). Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, незаконно, поскольку вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, в требовании неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля. Осуществление инспектором ДПС досмотра автомобиля является превышением должностных полномочий. Просил судью обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, признать требование от 12 апреля 2018 года незаконным и привлечь сотрудника ДПС к административной ответственности за превышение должностных полномочий.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что 12 апреля 2018 года около 16 часов управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ехал по 

<

адрес>; был остановлен сотрудниками ДПС, после проверки документов сотрудник ДПС запретил снять тонировку с передних стекол автомобиля и стал производить замер светопропускаемости стекол. При замере светопропускаемости стекол сотрудник ДПС калибровку прибора не проводил, предъявил копию свидетельства на прибор, не заверенную надлежащим образом, перепутал в приборе места установки излучателя и приемника, стекла автомобиля не протер. После замеров сотрудник ДПС производил досмотр транспортного средства, при этом переставляя личные вещи, затем вынес постановление о привлечении к административной ответственности, составил протокол и выдал требование об устранении тонировки. На момент остановки транспортного средства тонировка на передних стеклах автомобиля находилась, ее светопропускаемость составляла 85%, в настоящее время тонировка в целях исполнения требования инспектора ДПС снята. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Судья, заслушав ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «ФИО4» ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 12 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования ГИБДД, а именно нанесено покрытие (тонировка) на передние стекла, ограничивающие обзорность с места водителя (светопропускаемость 5,3%). 

Инспектором ДПС данные действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание соответствуют части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает указание сотрудником ДПС ФИО5 совершенного ФИО3 административного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ технической ошибкой. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут ФИО3 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: на передних стеклах транспортного средства нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении замера светопропускаемости стекол транспортного средства отвергаются судьей как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, признаются судьей направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Указание на не разъяснение прав, предусмотренных действующим законодательством, также отвергается судьей как не подтвержденное материалами дела. Напротив, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ, статье 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Довод ФИО3 об отсутствии сведений об органе, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, неразборчивое указание в постановлении фамилии инспектора ДПС признается судьей несостоятельным в силу следующего. 

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны должность, и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, его адрес.

В оспариваемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фамилия должностного лица, его имя и отчество указаны в полном объеме, являются читаемыми.

Указание подателя жалобы на превышение инспектором ДПС должностных полномочий при проведении досмотра транспортного средства также признается судьей не состоятельным по следующему основанию.

В силу статьи 27.9 досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут инспектором ДПС ФИО1 произведен досмотр транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, о чем составлен протокол 

<

адрес>. 

Данный досмотр проведен инспектором ДПС с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 27.9, процессуальные нарушение инспектором ДПС при производстве досмотра не допущены, доказательства иного судье не представлены. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

Требования ФИО3 о признании незаконным требования инспектора ДПС о прекращении правонарушения от 12 апреля 2018 года и привлечении инспектора ДПС к административной ответственности за превышение должностных полномочий не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «ФИО4» ФИО1 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через ФИО4 районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская