Дело 

<

№*****>

Подлинник

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.о.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филяюшкина А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кулебакского городского прокурора Давыдова Д.Ю., потерпевшей [ФИО]4 Е.М., подсудимого ФИО1 и адвоката Старикова В.Н., представившего ордер 

<

№*****> и удостоверение 

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., военнообязанного, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, судимого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кулебакским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «б», 70 (деяние по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по ст.157 ч.1 УК РФ декриминализировано) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, распивал спиртные напитки с Свидетель №3 После распития спиртного у ФИО1 возник умысел на хищение находящегося в квартире велосипеда. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 ушел в комнату и за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «[ФИО]2» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий [ФИО]4 Е.М. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями [ФИО]4 Е.М. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал и показал следующее. Заявление о хищении велосипеда, по его мнению, поступило в связи с неприязненным отношением к нему со стороны [ФИО]3 и его друга 

<

данные изъяты>. Свидетеля Свидетель №3 он ранее не знал и не видел, впервые увидел в отделении полиции, неприязненных отношений с ним нет. Он действительно работал ранее в автосервисе на территории бывшего радиозавода через одно здание от пивной компании, но на площадку пивной компании никогда не ходил. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его могли видеть с велосипедом брата, когда он искал работу. В квартире Свидетель №3 не был, в том районе в указанный период времени находиться не мог. Однако сказать, чем занимался 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он не может. В пункт приема метала за медицинским центром «

<

данные изъяты> или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он действительно ходил, сдавал алюминиевую посуду, которую собрал дома. Свидетеля Свидетель №7 он никогда не видел, велосипед купить не предлагал. Он предполагает, что настоящее уголовное дело - это оговор его со стороны [ФИО]4 и 

<

данные изъяты>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов с велосипедом брата, похожим на похищенный велосипед, он находиться в районе 

<

адрес> не мог, поскольку брат работает до 

<

данные изъяты> часов, просил ему велосипед до конца рабочего дня возвращать. Как мог дать такие подробные показания свидетель Свидетель №3, он пояснить не может. Иск [ФИО]4 Е.М. не признает. 

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевшая [ФИО]4 Е.М. в судебном заседании показала, что их семья имела в собственности велосипед. После того, как они с мужем расстались, велосипедом пользовалась она, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> привезла велосипед по адресу 

<

адрес> поставила в подъезде – в данной квартире оставался проживать муж. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обнаружила пропажу велосипеда. Впоследствии со слов соседей [ФИО]22 узнала, что велосипед они завезли в свою квартиру потому, что в подъезде производилась покраска пола. Велосипед марки «

<

данные изъяты> черного цвета, скоростной, в рабочем состоянии, но не новый. Материальный ущерб от хищения велосипеда для нее составляет 

<

данные изъяты>. Муж в то время работал, в городе его не было, когда точно вернулся, она не знает. На момент хищения велосипеда они с мужем вместе уже не проживали, поэтому она и поставила изначально велосипед в подъезд, а не в квартиру, где оставался проживать муж.

Свидетель. [ФИО]4 В.С. в судебном заседании показал, что они с женой имели в собственности велосипед, которым пользовалась жена. Велосипед находился в подъезде 

<

адрес>. В один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года велосипед из подъезда исчез. В это время он был на работе в 

<

адрес>. Он подумал, что это сосед из 

<

адрес> дядя Ваня по его просьбе убрал его - когда он выходил из квартиры, в подъезде 

<

данные изъяты> женщины красили пол, попросили убрать велосипед, а он спешил на работу, дядя Ваня был рядом и в этот момент сказал «я все уберу».. Через день дядя Ваня сообщил, что велосипед украли. Дядя Ваня сказал, что в тот день выпивал с ФИО2, тот сначала попросил велосипед доехать до пункта приема металла, дядя Ваня не разрешил, а когда дядя Ваня заснул - ФИО2 велосипед украл. Велосипед марки «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета, скоростной, с надписями, в целом хороший велосипед, только плохо работали тормоза и отсутствовало заднее крыло. [ФИО]4 он встречался с ФИО1, просил вернуть велосипед, но на этом все закончилось. Еще встречался с Свидетель №6, который ему сказал, что видел, как ФИО2 катался на этом велосипеде. Еще со слов дяди Вани ему известно, что ФИО2 видела какая-то соседка из дома напротив.

Свидетель Свидетель №3 на следствии и в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришел ФИО3, попросил его опохмелить, он угостил. Его жена в это время уехала в 

<

адрес> на кладбище. Незадолго до этого он по просьбе [ФИО]3 переставил велосипед, принадлежащий [ФИО]4, из подъезда в свою квартиру, так как в подъезде красили пол. ФИО1 он в тот день встретил около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине он взял 

<

данные изъяты> литра водки, пошли с ФИО1 к нему домой и выпили 

<

данные изъяты> литра водки. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 стал просить у него велосипед, чтобы доехать до пункта приема металла – он дал ему немного старой алюминиевой посуды, он отказал, пояснив, что велосипед чужой, а приемка металла находится рядом. После этого вышел в другую комнату смотреть телевизор. Как уходил ФИО1, он не видел. Немного позже он вышел из комнаты и увидел, что велосипед исчез, ФИО1 тоже не было. Какое-то время он сидел, допивал спиртное, которое у них оставалось, и ждал, надеявшись, что ФИО1 с велосипедом вернется. [ФИО]4 он побежал искать ФИО1, но не нашел. Кроме ФИО1 велосипед никто взять не мог, так как никого в квартире больше не было. ФИО2 ранее работал в автосервисе на территории бывшего радиозавода, приходил на площадку, где работал он – там же, на территории бывшего радиозавода, поэтому он его ранее знал (т.1 л.д.51-52). 

Свидетель Свидетель №2 на следствии и в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был праздник «радоница», утром она поехала на кладбище в 

<

адрес>, чей-то велосипед стоял в подъезде. Мужа дома не было, а когда вернулась назад примерно в 

<

данные изъяты> муж уже был дома в выпившем состоянии, в комнате стоял велосипед. Муж сказал, что велосипед [ФИО]4, его надо было убрать из подъезда. Она отругала мужа за это, поскольку не любит в квартире беспорядка. В 

<

данные изъяты> часов она снова ушла из дома и поехала на кладбище в 

<

адрес>, в подъезде в это время маляры красили пол. Из 

<

адрес> вернулась в 

<

данные изъяты>, велосипеда уже дома не было. Весь следующий день муж проспал, еще через день она спросила у мужа, куда делся велосипед, на что муж ответил, что приходил Саша, которого он ранее видел по месту своей работы в пивной компании, и забрал велосипед - Саша попросил взять велосипед, чтобы доехать в пункт приема металла, муж ему не разрешил этого сделать, поскольку велосипед чужой. [ФИО]4 муж подумал, что Саша ушел. Муж прилег возле телевизора, а чуть позднее обнаружил пропажу велосипеда, но некоторое время ждал, рассчитывая, что Саша вернется. Украденный велосипед принадлежал [ФИО]4, которые жили на одной с ними площадке, был темного цвета и на широких колесах (т.1 л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №4 на следствии и суду пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>, напротив ее дома расположен 

<

адрес>, в котором живут Свидетель №3 с женой. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> числах 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года около 

<

данные изъяты> часов она увидела из окна своей квартиры, как из 

<

адрес> какой-то высокий худощавого телосложения мужчина вывез велосипед (т.1 л.д.231-232).

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он знаком со старшим братом [ФИО]3, от него узнал, что они ищут украденный велосипед [ФИО]7. ФИО1 он в мае 2016 года видел на велосипеде в парке, когда шел в завод. [ФИО]4 ему сообщил, что велосипед украл ФИО1

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что работает штукатуром – маляром в 

<

данные изъяты>». В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу 

<

адрес> проводился ремонт - покраска деревянных полов, на первом этаже стоял скоростной велосипед, цвет она не помнит. До обеда они покрасили 

<

данные изъяты>й этаж, ушли на обед, покраску пола на 

<

данные изъяты> этаже оставили на послеобеденное время, а когда пришли с обеда - велосипеда уже не было.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает маляром в 

<

данные изъяты>». В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они со Свидетель №9 по адресу 

<

адрес> красили полы в 

<

данные изъяты>х подъездах этого дома. В одном подъезде стоял до обеда велосипед, после обеда его уже не было. Цвет велосипеда не помнит, колеса были широкими.

Свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного расследования показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, точную дату не помнит, около 

<

данные изъяты> он проходил около 

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». По дороге встретил неизвестного мужчину, который ехал на велосипеде со стороны рынка «

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Мужчина спросил, не нужен ли ему велосипед, он ответил, что не нужен. После этого мужчина уехал в сторону 

<

адрес>. Велосипед был скоростной, темного цвета, на заднем колесе отсутствовало крыло. Впоследствии свидетель Свидетель №7, на очной ставке подтвердив свои показания, заявил, что велосипед ему предлагал именно ФИО1 (л.д.70, 78). 

Свидетель Свидетель №5 на следствии и в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются две пилорамы на 

<

адрес>. ФИО1 знает с детства, он работал у него на пилораме в марте, затем одну неделю в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. Со 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 получил зарплату, отработал еще два дня и больше после 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на работу не выходил. 

Свидетель [ФИО]12 суду пояснила, что подсудимого ФИО1 она видела несколько раз, он приходил сдавать ей металл в пункт приема, расположенный в маленьком вагончике сзади медицинского центра «

<

данные изъяты>». Последний раз подсудимый приходил в вагончик 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года около 

<

данные изъяты> часов. В этот последний приход он приносил небольшое количество алюминиевой посуды, она приняла ее и оставила себе. С Свидетель №3 она знакома, ранее жили в одном доме - по 

<

адрес>. Свидетель №3 очень честный, ничего не придумывает, хотя и имеет психическое заболевание. Примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №3 пришел к ней пункт приема и спросил, приходил ли к ней парень по имени Саша. Свидетель №3 описал парня, она поняла о ком речь, и ответила [ФИО]22, что Саша приходил, приносил алюминиевую посуду. После этого Свидетель №3 сказал, что угостил этого Сашу выпивкой, а тот у него что-то украл.

Вина ФИО1 также подтверждается:

Т.1 л.д.3 – заявлением [ФИО]4 Е.М. о принятии мер в отношении лиц, укравших велосипед из подъезда 

<

адрес>; 

Т.1 л.д.33 – справкой, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «[ФИО]2» составляет 

<

данные изъяты> рублей;

Т.1 л.д. 182-183 – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. В квартире имеются две комнаты – гостиная и спальная. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал на место в гостиной, справа от входной двери, у располагающегося вдоль стены серванта, и пояснил, что велосипед [ФИО]4 находился на данном месте, откуда ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. около 

<

данные изъяты> часов его похитил;

Т.1 л.д.226 – справкой 

<

данные изъяты>» о том, что маляры Свидетель №9 и Свидетель №10 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. проводили плановую покраску полов в подъездах 

<

адрес>.

Находя вину ФИО1 в судебном заседании доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Категорически отрицая свою причастность к совершению хищения велосипеда [ФИО]4 Е.М., подсудимый ФИО1 заявил, с одной стороны, о том, что в районе 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находиться не мог, с другой стороны, не смог пояснить, что он конкретно делал и где именно находился в указанный день. Более того, после допроса свидетеля [ФИО]12 подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно сдавал последней металл, и допустил, что мог в связи с этим находиться в районе 

<

адрес>. Подобные пояснения суд находит противоречивыми, влекущими критическое к ним отношение. 

Показания подсудимого ФИО1, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании уверенно заявлявшего, что он ФИО1 ранее знал, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> днем встретил его возле магазина «

<

данные изъяты>», предложил опохмелиться и пригласил к себе. Впоследствии именно ФИО1 похитил из его квартиры велосипед [ФИО]4. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку они достаточно подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

В частности, будучи допрошенным в судебном заседании неоднократно, свидетель Свидетель №3 настаивал, в том числе после оглашения показаний, данных им на следствии, что он не видел, как ФИО1 выходил из квартиры с велосипедом, поскольку в это время ушел в комнату смотреть телевизор. Он лишь предполагает, что ФИО1 выходил из квартиры и из подъезда, повесив велосипед на плечо, поскольку в противном случае на свежей краске на полу в подъезде остались бы следы от колес, но их не было. 

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля и приводят суд к выводу, что его показания на следствии в части открытого характера хищения были восприняты и зафиксированы не верно. 

Как далее следует из показаний свидетеля Свидетель №3, хищение из его квартиры велосипеда [ФИО]4 Е.М. он обнаружил сразу же, некоторое время ждал, рассчитывая, что ФИО1 с велосипедом вернется, затем ходил его искать, но не нашел. В этой связи суд полагает, что никто другой, кроме подсудимого ФИО1, похитить велосипед не мог, поскольку никто другой в квартиру к Свидетель №3 не входил. Более того, подсудимый ФИО1 изначально, по мнению суда, имел цель хищения, поскольку, не смотря на соответствующий запрет, воспользовался тем, что Свидетель №3 отвлекся и ушел в другую комнату, взял велосипед и покинул квартиру Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №3 имеет отклонения в здоровье – психическое заболевание, но данное обстоятельство не дает оснований относиться к его показаниям критически: согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы Свидетель №3 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, однако по своему психическому состоянию может воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания о внешне стороне происходящих событий. В силу отсутствия грубого интеллектуально - мнестического снижения он может запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию Свидетель №3 может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д.192-194). 

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях не только подтвердила тот факт, что ее муж Свидетель №3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ввез в их квартиру из подъезда велосипед [ФИО]4 Е.М., но и отсутствие велосипеда в их квартире в тот же день, когда она вернулась из 

<

адрес>. Позднее Свидетель №3 ей рассказал, что велосипед забрал его знакомый по имени Саша, хотя брать Саше велосипед он не разрешал. Саша ушел с велосипедом, когда муж находился в комнате и смотрел телевизор. 

Таким образом, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №3, в том числе в части 

<

данные изъяты> характера хищения велосипеда, пояснив, что муж ей также говорил, что не видел, как ФИО1 непосредственно выходил из их квартиры с велосипедом. Кроме того, свидетель пояснила, что ее муж Свидетель №3 хотя и болен психически, но не склонен к фантазированию и обману. 

Свидетель [ФИО]12 уверенно заявила, что Свидетель №3 очень честный человек и не склонен к фантазированию. 

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, [ФИО]4 В.С., Свидетель №7, письменными доказательствами. 

При этом показания свидетеля Свидетель №7 опровергают показания подсудимого ФИО1 в той части, что его 

<

ДД.ММ.ГГГГ> могли видеть на велосипеде брата, когда он искал работу – подсудимый пояснил, что каждый раз он в районе 

<

данные изъяты> часов должен был возвращать велосипед брату, но в данном случае подсудимым было предложено свидетелю велосипед купить.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что позиция подсудимого ФИО1, в том числе в той части, что предъявленное ему обвинение – результат оговора со стороны неприязненно к нему настроенного свидетеля [ФИО]4 В.С., носит надуманный характер, связана с избранным способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, являются непротиворечивыми, достоверными и допустимыми. 

Участвующим по делу прокурором предложено квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, суд по результатам анализа исследованных в судебном заседании доказательств соглашается с данной квалификацией. 

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО1, относится Законом к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда положительно, по месту жительства соседями – положительно, участковым уполномоченным – как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ следует признать рецидив преступлений, так как ФИО1 приговором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кулебакского городского суда 

<

адрес> судим по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление средней тяжести) к реальному лишению свободы, отбыл наказание и освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., судимость не погашена. 

В этой связи при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует руководствоваться положениями ст.68 ч.1, 2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 следует признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, таковое состояние способствовало формированию у ФИО1 умысла на хищение и совершению действий по его осуществлению. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья – подсудимый ФИО1 имеет заболевания, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, положительно повлияет на исправление подсудимого и не повлияет отрицательно на условия жизни ФИО1 и жизни его семьи. 

При этом суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей [ФИО]4 Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в судебном заседании потерпевшей был поддержан. Подсудимый ФИО1 иск не признал, однако, с учетом доказанности события преступления и причастности к нему ФИО1, гражданский иск потерпевшей [ФИО]4 Е.М. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в Нижегородский областной суд, осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования или принесения представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Филяюшкин А.В.