66RS0030-01-2024-000921-44 

№ 2-36/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 23 апреля 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

с участием

представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2024 года (на 1 год),

представителя ответчика МКУ «УКХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2025 года (на 3 года),

представителя третьего лица Администрации МО Карпинск ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 года (по 31.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 08.03.2024 года в 14:45 на ул. Некрасова у дома № 44 в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 365 000 руб. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 676 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 18 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 311 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 278 руб.

На основании определения суда от 25.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.134).

11.11.2024 года Карпинским городским судом вынесено заочное решение (т.1 л.д.184-190).

На основании определения от 04.12.2024 года по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено (т.1 л.д.208).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее МКУ «УКХ») и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация муниципального округа Карпинск Свердловской области на основании определения суда от 12.12.2024 и заявления представителя истца (протокольно – т.2 л.д.2-3, 97).

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.119), в судебное заседание не явились, были извещены о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно путем направления СМС – извещения (т.2 л.д.157) От представителя истца ФИО6 поступило письменное ходатайство о проведение судебного заседания в свое отсутствие и отсутствие истца (т.2 л.д.156).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате проведения судебного заседания заблаговременно путем направления СМС – извещения (т.2 л.д.157).

В ранее состоявшемся судебном заседании 12.12.2024 года ответчик ФИО1 не признал исковое заявление, пояснив, что он ехал по ул. Некрасова, не превышая скоростного режима, на скользкой дороге автомашину под его управлением развернуло, и выбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Просит отказать в удовлетворение иска к нему в полном объеме в связи с отсутствием вины в ДТП, произошедшем 08.03.2024 года, наличием вины органов местного самоуправления в ненадлежащем содержании автодорог (т.2 л.д.96).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.17), поддержал доводы возражений ответчика. дополнив. что просит удовлетворить исковое заявление к ФИО1 частично в размере 50% от заявленной к взысканию суммы, поскольку причиной ДТП явились не только действия водителя ФИО1, но и ненадлежащее содержание автодороги.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.161), пояснила в судебном заседании, что МКУ «УКХ» осуществляет расчистку улично-дорожной сети на территории г. Карпинска. Автодорогу по ул. Некрасова чистили 16.02.2024 года, затем после ДТП - 11.02.2024 года. В оперативном управлении находятся только 2 единицы спецтехники, занимающейся расчисткой дорожного полотна. Полагает, что ответчик ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел погодные условия, просит удовлетворить иск к ответчику ФИО1, отказав в удовлетворении иска к МКУ «УКХ».

Представитель третьего лица Администрации МО Карпинск ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.160), в судебном заседании пояснила, что дорога по ул. Некрасова передана в оперативное управление МКУ «УКХ», которое занимается содержанием автодорог. Причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика ФИО1, к которому просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (т.2 л.д.158,159), ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т.2 л.д.151). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено из материалов дела, что 08.03.2024 года около 14:45 на ул. Некрасова у дома № 44 в г. Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу (т.1 л.д.143-173), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Из письменных пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГАИ 08.03.2024 года, следует, что он не отрицает факт управления автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № по ул. Некрасова у дома № 44 в г. Карпинске Свердловской области, а также факт выезда на полосу встречного движения в связи с тем, что не справился с управлением транспортным средством (т.1 л.д.159).

Согласно материалов страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО5 страховое возмещение в сумме 365 000 руб., что подтверждается выписками по карте, из которых следует, что страховщик перечислил 330 100 руб. 31.05.2024 года, 800 руб. 13.06.2024 года, 34 100 руб. 02.08.2024 года (т.1 л.д.116-118).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № является ФИО8 (т.1 л.д.139-140 ).

Согласно экспертного заключения № от 07.06.2024 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № составляет 676 100 рублей без учета износа (т.1 л.д. 13-114). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В силу пп. «е,ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством Кио Рио государственный регистрационный знак №, что следует из материалов ДТП, представленных МО МВД «Краснотурьинский».

Кроме того, установлено из материалов дела, что на участке автодороги по ул. Некрасова от пересечения с улицей Лесопильная установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств в пределах 40 км/ч, что следует из схемы расположения дорожных знаков (т.2 л.д.176). 

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключение от 04.04.2025 года ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России, выполненном на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.102-104), с технической точки зрения техническая возможность избежать ДТП у ФИО1, водителя автомобиля ГАЗ 31105 не рассчитывалась, поскольку понятие о технической возможности предотвращения любого ДТП подразумевает возникновение какой-либо внешней опасности для данного водителя, вызванной действиями других обстоятельств и лиц, не его самого, с вероятностью, не допускающей двоякого толкования. С технической точки зрения ФИО5, водитель автомобиля Кио Рио объективно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 31105. Средняя скорость автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 непосредственно перед и в момент ДТП составляла не менее 45 км/ч и не более чем 47 км/ч (т.2 л.д.128-148).

В действиях ответчика ФИО1 суд усматривает нарушение п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что с учетом дорожных условий водитель ФИО1 должен был избрать скорость, соответствующую данным дорожным условиям, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Несостоятельны доводы представителей ответчика МУП «УКХ» и Администрации МО Карпинск в судебном заседании о наличии исключительной вины в ДТП водителя ФИО1, поскольку в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Напротив, в экспертном заключении отсутствуют однозначные выводы о причинах заноса автомобиля ГАЗ 31105, указано, что потеря устойчивости и, как следствие, управляемости транспортного средства могут произойти в результате технической неисправности, либо действий водителя, либо дорожных условий, а также любого сочетания этих факторов - лист 15 заключения (т.2 л.д. 142). Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля ГАЗ 31105, несоответствующие требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следствием заноса автомобиля ГАЗ 31105 стал выезд (вынос) на полосу противоположного направления, что можно квалифицировать, как несоответствие требованиям п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ (не был обеспечен правосторонний принцип встречного разъезда по соответствующим половинам проезжей части). Предотвращение заноса зависело не от технических возможностей водителя, а от его субъективной возможности ликвидировать занос, то есть восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта, как и определение причины ДТП – лист 17 заключения (т.2 л.д.144).

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о наличии иных причин, способствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.03.2024 года, а именно наличие ненадлежащего состояния автодороги.

Согласно п. 6 ст.6 Устава городского округа Карпинска к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.192).

Как следует из пунктов 2.2.8 Устава МКУ «УКХ», утвержденного постановлением Администрации ГО Карпинск № 1786 от 22.11.2022, предметом деятельности учреждения является организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных объектов улично-дорожной сети на территории ГО Карпинск (т.2 л.д.23).

МКУ «УКХ» не отрицает в судебном заседании, что на основании Договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.12.2019 года Администрация ГО Карпинск передала на праве оперативного управления МКУ «УКХ» муниципальное имущество, в состав которого входит и автодорога по улице Некрасова, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО Карпинск (т.2 л.д.28-30, 177).

Как поясняют в судебном заседании истец, ответчик ФИО1 ДТП стало возможным из-за недостатков дорожного покрытия – наличия на проезжей части уплотненного снежного наката, гололеда.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

ГОСТ Р 50597-2017 раскрывает понятие «уплотненный снег, снежный накат» - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (п. 8.10).

В соответствии с приложением В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) таблицы В.1 зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Также, ГОСТ Р 50597-2017 определяет сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (таблица 8.1): на дорогах II – V категорий в срок от пяти до двенадцати часов.

В судебном заседании МКУ «УКХ» не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанностей по устранению выявленных дефектов дороги – устранению скользкости, поскольку отсутствует информация о том, когда дефект дороги в виде скользкости и уплотненного снежного покрова образовался.

В адрес руководителя МКУ «УКХ» государственным инспектором вынесено предписание № 94 об устранении выявленных 08.03.2024 года нарушений при содержании автодороги по ул. Некрасова на участке от ул. Пролетарская до ул. Куйбышева в течение 6 часов с момента получения предписания (т.1 л.д.164). Данное предписание вручено 11.03.2024 года, согласно ответа на судебный запрос из МО МВД России «Краснотурьинский» (т.2 л.д.13).

Из протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 08.03.2024 года, составленного государственным инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО9 следует, что при проведении осмотра в 15:20 автодороги по ул. Некрасова, 44 г. Карпинска установлено нарушение требований п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", не допускающего на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости» (т.1 л.д.165).

Из пояснений представителя ответчика МКУ «УКХ» в судебном заседании следует, что до 08.03.2024 года расчистка автодороги по ул. Некрасова выполнялась 16.02.2024 года, что подтверждается путевым листом от 16.02.2024 года (т.2 л.д.21).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района и.о. начальника производственного отдела МКУ «УКХ» ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог к административному штрафу в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.94-95).

Согласно данного постановления мирового судьи должностное лицо не выполнило требования стандартов, норм и правил при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется скользкость в виде снежного наката толщиной 7 см на покрытии проезжей части ул. Некрасова (категория дорог 4) на участке от ул. Пролетарская до ул. Островского г. Карпинска.

На предоставленных суду ответчиком ФИО1 фотографиях, выполненных в дату ДТП 08.03.2024 года, очевидно наличие дефектов в виде уплотненного снежного покрова и рыхлого снега, а также наличие скользкости (т. 1 л.д.216-232).

Факт ненадлежащего состояния улицы Некрасова на дату ДТП 08.03.2024 года суд считает установленным в судебном заседании, доводы стороны ответчика МКУ «УКХ» о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодороги - несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает на покрытии проезжей части и дорог наличие уплотненного снежного наката с дефектами в виде неровностей и зимней скользкости, суд полагает, что доводы стороны МКУ «УКХ» о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодороги опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем состоянии автодороги, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части уплотненного снежного наката с дефектами в виде неровностей, зимней скользкости. 

Потеря устойчивости транспортного средства во время движения способствовало выезду автомашины под управлением ответчика ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству автомашине истца ФИО5

В связи с тем, что функции муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на МКУ «УКХ», на данное юридическое лицо возлагается гражданско-правовая ответственность по иску ФИО5 

В действиях истца ФИО5, управлявшего автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено, на данные нарушения не указывает и сторона ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по надлежащему содержанию автомобильных дороги общего и не общего пользования МКУ «УКХ», нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым определить степень вины ответчика ФИО1 равной 70%, ответчика МКУ «УКХ» - 30% в случившемся ДТП.

Перечень механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указаны в экспертном заключении № от 07.06.2024 года (т.1 л.д.13-114), стоимость восстановительного ремонта составляет 676 100 руб.

Стороной ответчика не оспорено данное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд с учетом допустимости и достоверности данного заключения принимает его в качестве доказательства размера убытков. 

С учетом изложенного, а также того, что ответчиками не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 и МКУ «УКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 311 100 руб. (676 100-365 000).

С учетом установленной судом степенью вины в ДТП ответчиков МКУ «УКХ» и ФИО1 взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 217 770 руб. (311100 руб. *70%.), с ответчика МКУ «УКХ» - 93 330 руб. (311100 руб.*30%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 500 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату данной суммы и актом выполненных работ от 07.06.2024 года (т.1 л.д.115).

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований: 12 950 руб. – с ответчика ФИО1 и 5 550 руб. с ответчика МКУ «УКХ».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 10 278 руб.: с ответчика ФИО1 – 7 194, 60 руб. и с ответчика МКУ «УКХ» - 3 083,40 руб.

Ответчиком ФИО1 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 27 500 и 57 500 руб., всего 85 000 руб. (т.2 л.д.39, 168).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, взысканию с МКУ «УКХ» в пользу ответчика ФИО1 пропорционального сумме удовлетворенных исковых требований подлежит сумма судебных расходов в размере 25 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 217 770 рублей 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы 12 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 194, 60 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 93 330 рублей 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы 5 550 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 083 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в сумме 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.