УИД 31RS0016-01-2025-000761-23 Дело № 2-1627/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, в котором просила взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства по договору от 25.11.2024 в размере 156 870 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.11.2024 она с ООО «ЭДЭКС» заключила договор об оказании платных образовательных услуг на условиях оферты. Оплата по договору составила 156 870 рублей. При этом, ООО «Территория продаж» был выдан чек на сумму 150 150 рублей, ООО «ЭДЭКС» на сумму 132 268,50 рублей. 

03.12.2024 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств посредством направления заявления по электронной почте. Претензией от 26.12.2024 ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврат денежных средств, отправив заявление по электронной почте и на юридический адрес. Досудебные требования удовлетворены ответчиком не были. 

Обучение ФИО1 не проходила, доступом к образовательной платформе не пользовалась, услуги в соответствии с условиями договора ответчиком не оказывались. 

Денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Требований к ООО «Территория продаж» истец не заявляла.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям. 

ООО «Территория продаж», ООО «ЭДЭКС», ПАО «Совкомбанк», ООО «Всегда Да», своевременно и надлежащим извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своих представителей не обеспечили, о причинах его неявки суду не сообщено. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25.11.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по условиям которого ООО «ЭДЭКС» оказывает платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 156 870 рублей.

Из анализа заключенного между сторонами по делу договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя (п. 10.3.3 договора публичной оферты)

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания услуг (п.11.2 договора-оферты).

Из пункта 11.3 договора-оферты следует, что исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные за курс в полном объеме при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения. При расторжении договора по истечении 10 дней после заключения договора, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.

Из искового заявления следует, что ввиду нецелесообразности и невозможности обучения ФИО1 приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем известила ответчика 03.12.2024, направив уведомление на адрес электронной почты.

Претензией от 26.12.2024 ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возврат денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу нарушения ответчиком её прав потребителя. В ответе на общение истцу сообщено, что из представленной ООО «ЭДЭКС» информации следует, что денежные средства истцу будут возвращены 28.02.2025.

В судебном заседании истец суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Следовательно, факт нарушения прав ФИО1 в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта) от 25.11.2024 в размере 156870 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом последствий и срока нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 80 935 рублей (156 870 рублей имущественные требования + 5000 компенсация морального вреда) /2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиками о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчиков по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 935 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8706 рублей (5706 рублей – за имущественные требования +3000 за требования о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возврата денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта) от 25.11.2024 в размере 156870 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 80 935 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8706 рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.

Судья Н.А. Бригадина