2-3366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Богатыренко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что на основании постановлений, вынесенных следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области - К.А., от 22.11.2016г. в отношении него были возбуждены уголовные дела: Номер , по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ; Номер , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ; Номер , по признакам преступления, предусмотренного п. «б» п.2 ст. 173.1 УК РФ. 22.11.2016г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожден через сутки - 23.11.2016 г. Кроме того, 22.11.2016г. в его квартире проводился обыск, что подтверждается протоколом обыска от 22.11.2016г. На основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области - ФИО2 от 19.10.2017г. уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Считает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации. Просит учесть, что является ветераном МВД РФ, имеет ряд наград по службе, уволился со службы, по выслуге лет, на протяжении длительного времени он возглавлял отдел собственной безопасности УВД России по Пензенской области, и возбуждение в отношении него уголовных дел, негативно отразилось на его репутации, все бывшие и действующие сослуживцы, которые видели его в изоляторе временного содержания в УМВД, соседи, которые присутствовали в качестве понятых, при обыске в его квартире и осмотре автомобиля, из которого изымались документы, стали обсуждать его и негативно выражаться в его адрес. Все это причиняло и причиняет ему нравственные и физические страдания. Так же просит суд учесть, что является инвалидом 2 группы, три раза в неделю ему необходимо совершать жизненно важные процедуры (гемодиализ), однако, указанные обстоятельства не помешали органам следствия взять его под арест и продержать сутки в изоляторе временного содержания, хотя он не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения; на него никто не указывал как лицо совершившее преступление; в жилище не были обнаружены явные следы преступления, и, главное, он некуда не скрывался так как имею постоянное место жительства. Следователь не учел, что ему, в связи наличием инвалидности вообще противопоказаны: волнения, нахождения в холодных помещениях.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей, имущественный вред (расходы на оплату услуг представителя) в размере - 70 000 рублей

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекращено в части требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенных в письменных возражениях, просила иск удовлетворить частично.

Представитель третьего лица Управления ФСБ России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель Прокуратуры Пензенской области Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями ст.ст.1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии с требованиями ст.133,135,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ст.24 и 1 и 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного преследования непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области 22.11.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Также следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области 22.11.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

Также следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области 22.11.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

22.11.2016 г. уголовные дела Номер , Номер и Номер постановлением заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Пензенской области соединены в одно производство с присвоением уголовному дела Номер .

22.11.2016 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23.11.2016 г. ФИО1 был освобожден в связи с отсутствием основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 19 октября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению указанных преступлений, в связи с чем признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная; тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконно уголовного преследования ФИО1, которое длилось 2 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и нуждался в совершении жизненно важной процедуре (гемодиализ), том числе - характера и объема несостоятельных обвинений, избранной меры пресечения (подписки о невыезде), ограничившей свободу передвижения истца, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, что является стрессовой ситуацией, степени и характера нравственных страданий, доводов об особом общественном резонансе событий, связанных с уголовным преследованием истца, являющегося публичным лицом в силу занимаемой должности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцати тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.