Дело №2-377/2021

(43RS0001-01-2020-008802-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.10.2019 около 21.01 час. на ул. Ленина рядом с домом №41 г.Кирова, водитель ФИО3 управлял автомобилем Шевроле Ланос гос. peг. знак {Номер изъят} выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, гос. peг. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП, пассажир автомобиля Шевроле Ланос ФИО6 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушения требований п.8.2, 6.2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение исходя из степени вины участников ДТП в размере 50%, что составило 114 450 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «ЛИГА». {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и доплате страхового возмещения в размере 45 235,98 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как причиненный ущерб в полном объеме ему не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 212 614,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 783,10 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что в отношении обоих водителей вина в ДТП не установлена. Вместе с тем, считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО3 В ходе административного расследования была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой приоритет в движении автомобиля в намеченном направлении имел истец, он двигался прямолинейно на регулируемом перекрестке. Установлено, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим сигналом. Шевроле Ланос выехал на перекресток в момент включения мигающего желтого сигнала светофора, истец уже после его включения. Согласно п.8.9. ПДД, в случае если направление движения пересекается, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Именно очередность проезда установлена ПДД. Экспертиза сторонами не оспорена. При проведении экспертизы, у эксперта имелась информация о дорожных знаках, на момент совершения ДТП знаки ограничения скорости отсутствовали. Подтвердил, что у истца имелось превышение скорости движения на рассматриваемом участке дороги, однако считает, что это не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО4, выезжая на перекресток, видел мигающий желтый сигнал светофора, но из-за превышения скорости не смог принять меры к остановке транспортно средства. Имеется документальное подтверждение наличия ограничительных знаков в месте ДТП в момент его совершения. Таким образом, ФИО4 нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД. Считает, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП. Страховщик выплатил 50% страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного страховая выплата доплачена. Сторона истца не оспаривает экспертизу финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца, просит взыскать возмещение в соотношении с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований относительно штрафа, поскольку выплата страховой компанией была произведена. Считает, что выводы эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз нельзя принимать во внимание, поскольку он сделал свое заключение, не увидев расположения дорожных знаков. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснял, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, была проведена на основании записи с его видеорегистратора. В момент ДТП было вечернее время, около 22 часов, видимость составляла 100 метров. Истец двигался со стороны ул.Мопра, ФИО3 поворачивал со стороны ул.Ленина на ул.Труда со скоростью около 55 км/ч, при приближении к перекрестку убедился в безопасности маневра, снизил скорость, но полностью не остановился. Не мог видеть автомобиль истца, так как истец двигался с высокой скоростью, т.е. хотел проскочить на желтый сигнал светофора, несмотря на то, что на участке дороги по ходу его движения имелось ограничение скорости 40 км/ч. Истец видел, что сигнал светофора мигает, не стал снижать скорость и намеревался проскочить перекресток, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения. Считает вину в ДТП обоюдной. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.Г. пояснила, что она ехала с ФИО3 по ул.Ленина, поворачивали налево на ул.Труда. Она смотрела в сотовый телефон, поэтому обстоятельств ДТП не видела, сразу почувствовала удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

Судом также установлено, что 16.10.2019 в 21.01 час. в районе д.41 по ул.Ленина г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 и Шевроле Ланос, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Из административного материала по факту произошедшего ДТП также следует, что {Дата изъята} ФИО7, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора в момент его включения и совершал левый поворот в период работы желтого сигнала светофора, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам ДТП. Одновременно с этим, {Дата изъята} водитель ФИО5, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, через 1,56+0,02 сек. чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам ДТП, в результате чего произошло ДТП. 

Согласно объяснениям ФИО5 он проезжал перекресток с ул.Труда на разрешающий сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка начал совершать поворот автомобиль Шевроле, двигающийся во встречном направлении. Он попытался уйти от столкновения и повернул вправо, в результате последовало столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, подъезжая к перекрестку ул.Ленина и ул.Труда на желтый сигнал светофора он совершил поворот налево (на ул.Труда). Автомобиль, двигавшийся по встречной полосе в левом крайнем ряду, пересекал перекресток также на желтый сигнал светофора. Руководствуясь предположением, что встречный автомобиль тормозит, видя сигналы поворота и желтый сигнал светофора, он продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, 1630/4-4, установлено, что оба водителя не располагали технической возможностью остановиться перед «Стоп-линией» и пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Шевроле Ланос по мере приближения к перекрестку двигался со скоростью от 52 до 54 км/ч, ограничения скорости не превысил. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался со скоростью от 62 до 72 км/ч, что является превышением разрешенного значения скорости в 60 км/ч, однако не находится в причинной связи с происшествием.

В судебном заседании стороны результаты указанного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, от ее назначения отказались. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пунктом 6.2. ПДД РФ определены значения круглых сигналов светофора: Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

В силу пункта 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9. ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно информационному письму МКУ «УДПИ г.Кирова» от {Дата изъята} и представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час, расположен на перекрестке дорог ул.Ленина и ул.Мопра в г.Кирове. Знак установлен в районе дома №35 по ул.Ленина, зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до перекрестка ул.Труда в г.Кирове.

Довод представителя истца о том, что дислокация дорожных знаков не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, судом отклоняется, поскольку данная информация получена по запросу суда от уполномоченного органа - МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», сведения, изложенные в дислокации согласуются с фототаблицей, представленной третьим лицом ФИО3 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как установлено в судебном заседании, определено заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, водитель ФИО4 на момент произошедшего ДТП превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью от 62 до 72 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 40 км/час.

Согласно административному материалу, административным органом было установлено наличие условий, предусмотренных п.6.14 ПДД, разрешающих водителю проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом, в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что административным органом установлено наличие условий, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, разрешающих водителю автомобиля Фольксваген Пассат ФИО5 и водителю автомобиля Шевроле Ланос ФИО3 проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 6.2 и 8.1 ПДД РФ, не проявив должной осмотрительности при совершении маневра, водитель ФИО5 допустил нарушение пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, превысив установленное ограничение скорости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО5 нарушил положения пунктов 6.2., 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией; допустил превышение скорости, установленное дорожным знаком 3.24.

С другой стороны, водитель ФИО3 нарушил пункты 6.2, 8.1 ПДД, согласно которым при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией; при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Довод представителя истца со ссылкой на результаты экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят} ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, о преимущественном праве водителя автомобиля Фольксваген Пассат на движение в намеченном направлении при проезде перекрестка, судом отклоняется, поскольку данный вывод сделан экспертом без учета имеющегося на спорном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час. 

Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд полагает правильным определить вину ФИО4 в ДТП в 50%, вину ФИО3 – в 50 %. 

{Дата изъята} ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно экспертному заключению которого стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 324 000 руб., стоимость годных остатков – 95 100 руб. 

{Дата изъята} страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 114 450 руб., соответствующее 50% от понесенного ущерба, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, {Дата изъята} истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, без учета износа составляет 909 300 руб., с учетом износа - 641 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 440 800 руб., стоимость годных остатков – 68 500 руб. 

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. 

{Дата изъята} истец обратился в службу финансового уполномочено с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 854 300 руб., с учетом износа – 596 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 380 190 руб., стоимость годных остатков – 60 818,04 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 45 235,98 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что повреждения его транспортного средства значительно превышают взысканную сумму страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята}, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от {Дата изъята}, наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса. 

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба 159 685,98 руб. ((380 190 – 60 818,04) х 50%). 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом ранее, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 114 450 руб. {Дата изъята}, а также платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена доплата страхового возмещения в размере 45 235,98 руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 685,98 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом об ОСАГО срок. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021.

Судья Л.Н. Куликова