Судья Попов А.В. Дело № 22-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Родовниченко А.В., подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Храмых В.И. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, которым ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу №, возбужденному 09 февраля 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращено начальнику следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для производства по уголовному делу дополнительного следствия.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения потерпевшей ФИО5, просившей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему штрафа, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда отменить, прекратив производство по уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по результатам расследования уголовного дела, возбужденного постановлением следователя следственного отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области от 9 февраля 2018 года, следственный орган пришел к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № RUS, осуществлял движение по проезжей части автодороги М-4 «Дон» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на 491 км + 850 м по крайней левой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, в пути следования водитель допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу вне населенного пункта.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (применительно к дорожным знакам 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметки 1.14.1), ч. 1 п. 1.5, исходя из которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.4, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 14.1, исходя из которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью различной степени, в том числе как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12 марта 2018 года и 10 марта 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.

31 марта 2020 года следователь следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством о прекращении производства по данному уголовному делу и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оспариваемым в апелляционном порядке постановлением районного суда ходатайство возвращено начальнику следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для производства по уголовному делу дополнительного следствия, при этом суд первой инстанции указал на несоблюдение условий для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, а именно: отсутствие сведений о заглаживании подозреваемым вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, а также данных о возмещении причиненного вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, суд указал на наличие оснований для возможного прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Храмых В.И. просит постановление районного суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает на то, что выводы суда о несоблюдении обязательного условия для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в виде возмещения потерпевшему ущерба и заглаживания вреда являются необоснованными, противоречат материалам дела, обращает внимание на то, что вопреки судебному постановлению отсутствует процессуальный повод для прекращения уголовного дела по иному основанию, а именно, в связи с применением подозреваемого с потерпевшей, поскольку потерпевшая с таким ходатайством не обращалась. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вынесенное по делу судебное постановление данным требованиям не соответствует. С выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба согласиться нельзя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО5 обратилась в адрес органа предварительного следствия и в районный суд с письменными заявлениями о том, что не возражает, чтобы в отношении подозреваемого ФИО1 были применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, так как подозреваемый ФИО1 загладил причинённый ей моральный вред, а также принес извинения (т. 2, л.д. 21, 57). Таким образом, приведенные в заявлениях потерпевшей ФИО5 сведения свидетельствуют о заглаживании причиненного ей вреда путем выплаты денежной компенсации морального вреда и принесения извинений. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ за причинение вреда здоровью (физические страдания) на нарушителя может быть возложена денежная компенсация морального вреда. Вывод районного суда об отсутствии в деле данных о возмещении причиненного вреда здоровью потерпевшей сделан без учета этой нормы закона. Данных о том, что в результате действий ФИО1 кому-либо был причинен имущественный ущерб, в деле не имеется, в судебном постановлении сведений о таком ущербе также не приведено. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 подтвердила выплату ей ФИО1 денежной компенсации за причиненный физический вред, а также принесение им извинений, просила прекратить уголовное дело в судебном заседании апелляционной инстанции и назначить ФИО1 штраф, возражала против возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции также просил о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении штрафа без возвращения дела для дополнительного следствия, заявил, что раскаивается в содеянном. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в котором полностью признал, принес извинения потерпевшей, выплатил ей денежную компенсацию за причиненные физические страдания, можно сделать вывод о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ссылка в постановлении районного суда на наличие оснований для прекращения уголовного дела по иному основанию – в связи с примирением с потерпевшей, не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что потерпевшая ФИО5 примирилась с подозреваемым не имеется, выраженное потерпевшей согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему штрафа как примирение расцениваться не может. При таком положении постановление районного суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку по делу установлены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и отсутствуют предусмотренные законом препятствия для вынесения такого решения, это решение в силу ст. 389.23 УПК РФ должно быть вынесено судом апелляционной инстанции. Размер штрафа ФИО1 в соответствии со ст. 104.5 УК РФ назначается с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и его имущественного положения. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 год в отношении ФИО1 отменить. Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО9, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. Судебный штраф следует перечислить на расчетный счет 40№ УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, БИК 042007001, банк - ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ 

<

адрес>, ОКТМО 20701000, КБК 18№. ФИО1 обязан оплатить судебный штраф в течение 30 дней со дня вынесения настоящего постановления. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее апелляционное постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий