Дело № 1-89/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 21 сентября 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Лобанова Р.В., подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошла словесная ссора, инициатором которой являлся ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, выталкивал последнюю из дома, затем не выпускал из дома. В ходе ссоры, ФИО6 с тумбы, расположенной в кухне вышеуказанного дома взяла в правую руку два ножа, и стала демонстрировать их ФИО1 при этом требуя от последнего прекратить противоправное поведение. В ходе ссоры ФИО7 и ФИО1 переместились на крыльцо вышеуказанного дома, где ФИО1 замахивался на ФИО8 ладонью, после чего преградил путь ФИО8, держась руками за косяки двери.

Вследствие противоправного вышеуказанного поведения потерпевшего ФИО1 около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, на крыльце 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте около 

<

данные изъяты>, держа в правой руке два ножа и применяя их в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла с достаточной силой ФИО1 двумя ножами один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями ФИО1. следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение в проекции 3 межреберья слева по средне-ключичной линии повлекшее гемопневмоторакс слева, расценивающееся как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

непроникающее колото-резаное ранение в проекции 4 межреберья слева по парастернальной линии, расценивающееся как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В результате указанных действий ФИО6 потерпевший ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ».

Подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признала, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вернулась с работы, её супруг ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, унижал, она же занималась домашними делами. Около 

<

данные изъяты> она ушла из дома к своей соседке, где отмечала праздник, употребив спиртное. Около 

<

данные изъяты> она вернулась домой, ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он вновь начал оскорблять ее, выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего она вышла в огород. Вечером она зашла домойФИО1 зашел на кухню и вновь стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, замахивался руками. Она хотела выйти из дома, однако ФИО1 не выпускал её, выражался в ее адрес нецензурной бранью и замахивался на нее руками. В коридоре со стола она машинально взяла два ножа, демонстрируя их ФИО1, начала угрожать ему: «Не трогай меня, если ты меня ударишь, я не знаю, что с тобой сделаю!». ФИО1 стал замахиваться на нее, она шла вперед, ФИО1 пятился назад, встал в дверном проеме, замахивался на нее рукой с целью нанести пощечину, затем схватился руками за косяки двери, продолжал кричать на нее и ругаться, не выпуская из дома. В этот момент она замахнулась и нанесла удар ФИО1 ножами, находящимися в ее правой руке. В момент нанесения удара ФИО1 держался руками за косяки двери. После удара ФИО1 опустился на пол, она испугалась и обратилась за медицинской помощью к своему соседу – врачу ФИО2, тот осмотрел ФИО1 и вызвал скорую помощь. Удар она нанесла, так как испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку супруг был злой и агрессивный, она посчитала, что ФИО1 может нанести ей побои. Необходимости в применении ножа у нее не было. Ранее ФИО1 наносил ей незначительные побои, постоянно устраивал ей скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она постоянно убегала от него. Она устала от того, что ФИО1 ежедневно употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы. Она принесла свои извинения ФИО1. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> признает в полном объеме. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО6 в части того, что ФИО1 замахивался на нее руками, у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, расценивая данные показания как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, периодически ругался со своей супругой ФИО8. Около 

<

данные изъяты> между ним и его супругой ФИО9 вновь произошла ссора, в ходе которой он высказывал своей супруге претензии по поводу того, что она ушла отмечать праздник без него. В ходе ссоры он стал выгонять ФИО8 из дома, выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкая её руками, однако удары ей не наносил. ФИО8 в ответ кричала на него, какие-либо угрозы применения насилия ФИО8 он не высказывал, в руках какие-либо предметы не держал. Затем он не выпускал ФИО8 из дома, толкал ее, руками не замахивался, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Каким образом ФИО8 демонстрировала ему ножи и нанесла удары - он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что мог замахиваться на ФИО8. Ранее в отношении ФИО8 он насилия не применял, мог лишь нанести незначительные удары, от которых не образовывались гематомы, выражался в её адрес нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой позвали в гости ФИО6, с которой впоследствии праздновали «День торговли». ФИО8 она может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО1 же злоупотребляет спиртными напитками, устраивает супруге скандалы. ФИО6 ранее жаловалась на своего супруга, говорила о том, что он устраивает ей скандалы по ночам. После происшествия она разговаривала с ФИО6 и последняя пояснила ей, что ножевое ранение супругу нанесла она.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в Бичурскую ЦРБ доставили её соседа ФИО1 с ножевым ранением. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы. Свидетелем драк между ФИО она не была, но слышала через стенку характерный шум. Впоследствии она разговаривала с ФИО6, которая рассказала ей, что ФИО1 набросился на нее, она схватила со стола ножи и не поняла, каким образом нанесла ФИО1 ранение, обнаружив, что ФИО1 упал, она сразу же побежала к ФИО2 за помощью. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года около одного-двух месяцев назад, точную дату не помнит, к нему обратилась ФИО6 и попросила его пройти к ней домой, чтобы посмотреть, что она сделала. Когда они прошли домой к ФИО, то на крыльце у входа лежал ФИО1 с раной на передней поверхности груди слева. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО6 пояснила, что данное повреждение ФИО1 нанесла она. Он сразу же вызвал «скорую помощь». Ранее он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО8 побои, вместе с тем, между ними происходили конфликты на почве злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. 

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 

<

данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что она нанесла ножевое ранение мужу ФИО1 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> Вход в дом осуществляется через крыльцо, на полу и ступенях каких-либо пятен бурого цвета, по внешним признакам похожих на кровь, не обнаружено. В кухне на деревянной тумбе обнаружено два кухонных ножа, на лезвиях которых каких-либо пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Данные ножи изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она нанесла один удар двумя кухонными ножами, удерживая их в правой руке одновременно, в область груди своему мужу ФИО1 после чего, имеющиеся пятна крови с кухонных ножей и с пола и ступеней крыльца вымыла. 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

Проникающее колото-резаное ранение в проекции 3 межреберья слева по средне-ключичной линии повлекшее гемопневмоторакс слева (согласно протоколу операции) – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. 

Непроникающее колото-резаное ранение в проекции 4 межреберья слева по парастернальной линии (согласно протоколу операции) – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. 

Индивидуальные особенности травмирующего оружия (орудия) в представленных медицинских документах не отражены. (

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 2 (два) ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются нескладными хозяйственными ножами и к холодному оружию не относятся. (

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: 1) бумажный пакет, внутри которого находится нескладной нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 250 мм. 2) бумажный пакет, внутри которого находится нескладной нож, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 278 мм. 

<

данные изъяты> 

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО6 пояснила обстоятельства произошедшего и продемонстрировала каким образом нанесла ножевые ранения потерпевшему ФИО1

<

данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последней на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненного ранения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом орудия преступления - ножа.

Причастность ФИО6 к совершению данного преступления подтверждается как признательными показаниями ФИО6, так и показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО2

Так, из показаний ФИО6 следует, что в момент нанесения ею удара ножами, ФИО1 стоял в дверном проеме и держался руками за косяки двери, не выпуская ее из дома. В ходе ссоры удары ФИО1 ей не наносил, лишь замахивался ладонью, демонстрируя желание нанести пощечину. Необходимости в применении ножа у нее не было. Ранее ФИО1 наносил ей незначительные побои, постоянно устраивал ей скандалы.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что действительно выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, однако каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в руках ничего не держал, в ходе ссоры толкал ее, при этом ударов не наносил, применением насилия не угрожал, вместе с тем, допускает, что мог замахиваться ладонью. Ранее в отношении ФИО8 он насилия не применял, мог лишь нанести незначительные удары, от которых не образовывались гематомы, выражался в её адрес нецензурной бранью. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее ФИО1 наносил незначительные побои своей супруге ФИО8, между ними возникали семейные ссоры, суд приходит к выводу, что в силу сложившихся семейных отношений ФИО8 должны была осознавать, что ФИО1 не представляет для нее какой-либо угрозы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО81 в момент нанесения удара ножами держался руками за косяки двери, соответственно, какой-либо угрозы для ФИО13 не представлял.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку ФИО13 каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал, каких-либо действий в отношении ФИО1 непосредственно перед нанесением ему телесного повреждения не предпринимал, и угрозы для нее не представлял, в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО13 осознавала. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, у подсудимой отсутствовали основания полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимой, либо мог применить насилие, не опасное для ее жизни или здоровья.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО6 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также суд не находит оснований для оправдания подсудимой. 

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО8 давала подробные показания о причине конфликта, также давала показания о том, кто и какие действия производил, куда и чем были нанесены удары, какие именно действия она производила после совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у ФИО6 личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО1 

Локализация причиненных потерпевшему ножевого ранения, а также их количество свидетельствуют о прямом умысле ФИО6 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий ФИО6

Дата, время и место совершения преступления полностью и объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО1 рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ их причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии предметов, признанных вещественными доказательствами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что орудиями преступления явились ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО6, и они не относятся к холодному оружию, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Свою причастность к совершению преступления подсудимая ФИО6 не отрицает. 

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 действовала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО6, из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6 за совершенное преступление, суд учитывает признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудий преступления, проверке показаний на месте, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании грубой нецензурной брани в адрес ФИО6 и демонстрации желания нанести пощечину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО6 при совершении преступления, сам факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО6 по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора Бичурского района РБ о взыскании с ФИО6 сумм, затраченных на лечение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно представленным документам, на лечение ФИО1 по тарифу ОМС, потрачено 

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО6 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н. осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО6 в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, возложив на нее дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО6 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова