УИД: 77RS0017-02-2025-004106-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирного дома осуществляется ответчиком. В течение длительного времени в жилом помещении происходит намокание перекрытия в ванной комнате, смежного с недействующим пожарным выходом, что подтверждается актом комиссионного обследования, однако в акте отсутствуют выводы комиссии, по какой причине происходит систематическое намокание перекрытия. 21.03.2023 г. истцом были обнаружены в квартире испарения кипятка и сырость, при визуальном осмотре открытой аварийной течи обнаружено не было, инженерные системы внутри квартиры находились в исправном состоянии. На следующий день на входной двери, находящегося рядом технического помещения, образовался конденсат, слышался шум льющейся воды, после обнаружения которого истец обратился в единый диспетчерский центр, заявка от 22.03.2023 г. № 1494383. 23.03.2023 г. пришли сотрудники ответчика, осмотрели коммуникации, находящиеся за пределами квартиры, заменили поврежденный адрес. В июне 2023 г. в квартире истца начала отваливаться плитка в ванной комнате, по полу стала распространяться черная плесень, в августе 2023 г. над плиткой в ванной комнате начала отходить краска, бетонное покрытие стало осыпаться. В конце февраля 2024 г. истец обратилась к ответчику, однако действенного решения проблемы не было предложено. 08.04.2024 г. истец попала на прием к главному инженеру, который отрицал факт причастности ответчика к произошедшему. 10.04.2024 г. сотрудники ответчика составили акт. С целью определения размера причиненного имущественного вреда, истец обратилась в ООО «Паритет-Консалтинг», согласно заключению которого ущерб, причиненный в результате залива составляет сумма 02.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и оплате расходов, однако требование оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку не установлена вина ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

 Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 551040316 от 19.06.2006 г.

Управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 г.

Как указывает истец, периодически в течение длительного времени в жилом помещении происходит намокание перекрытия в ванной комнате, смежного с недействующим пожарным выходом.

В обоснование данного довода в материалы дела представлен акт ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 10.04.2024 г., согласно которому в ходе обследования выявлено следующее: в коридоре площадью 7 кв.м. наблюдаются в углу на стене темные пятна и деформация, отслоение обоев, площадью 3 кв.м.; в ванной комнате наблюдается слева деформация стены (керамическая плитка), по стене под ванной наблюдаются темные пятна неустановленного срока давности. 

Истец обратился к ООО «Паритет-Консалтинг» для определения размера ущерба, причиненного в результате залива. 

Согласно заключению специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 2105/2024 от 27.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Ответчиком в обоснование своих возражений и отсутствия вины в заливе истца представлена в материалы дела выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 22.03.2023 г. по 23.03.2023 г., из которой следует, что 22.03.2023 г. на 1 этаже из технического помещения шел пар, дверь была закрыта, слышен звук льющейся воды, произошло затопление, наблюдался пар в подвале, цокольном этаже, 22.03.2023 г. в 18 ч. 54 мин. было локализовано место течи, вода текла в подвал по стояку, течь была устранена, заменен участок трубы и две муфты на стояке ГВС на 1 этаже в пожарном переходе.

Ответчиком также в материалы дела представлен поэтажный план, согласно которому стояк ГВС граничит с квартирой № 98, однако стояк ГВС не граничит с квартирой № 99, находится через лестницу, таким образом, намокание стены ванной комнаты истца технически невозможно. 

Также согласно пояснениям ответчика, в марте 2023 года в квартиру истца сотрудников ответчика по факту залива не вызывали, при составлении акта в апреле 2024 г. не усматривалось, что повреждения в ванной комнате соотносятся с локализацией течи в 2023 году, со стороны истца не было обращений в ЕДЦ, в ГБУ адрес «Жилищник адрес» по вопросу проявления последствий после залива в 2023 г., в акте сделаны выводы о невозможности определения повреждений и срока давности образования повреждений, в связи с чем, вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая предоставленные доказательства, полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный квартире истца, является следствием залива, произошедшего 22.03.2023 г., как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не выполнением именно ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерно-технического оборудования в надлежащем состоянии и заливом квартиры истца.

Поскольку суд исходит из недоказанности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом, в том числе, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта залития по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина