Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-7341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 октября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 16 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Отмечает, что преступное деяние, за совершение которого осужден ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. Ссылаясь на данное ФИО1 31 июля 2020 года объяснение, в котором он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, то есть, по мнению защитника, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полагает, что суд необоснованно не учел его в качестве явки с повинной. Полагает, что с учетом личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, являющихся исключительными, а также отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что, несмотря на наличие оснований для назначения ему более мягкого наказания, суд, приняв во внимание мнение государственного обвинителя, пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и это сделано в то время, когда он проходил комиссию для трудоустройства на завод. Утверждает, что он с достаточной ответственностью может относиться к выплате штрафа, отбыванию исправительных работ, домашнего ареста, ограничения свободы либо наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указывает, что назначение любого из указанных видов наказания даст ему возможность принести пользу государству. Отмечает, что он никого не сбил, не убил, встал на путь исправления, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не занимается.

В возражении на жалобы помощник Чусовского городского прокурора Бурлаков О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей Г. и Б., материалов дела, а также показаний ФИО1, данных им в ходе дознания.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он, выпив пива, решил проверить мотоцикл после ремонта, завел его и поехал по улице 50 лет ВЛКСМ г. Чусовой. Во дворах одного из домов к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, в отделе ГИБДД был освидетельствован на состояние опьянения, с которым он не согласился, но пройти медицинское освидетельствование отказался.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, при этом каких-либо замечаний и ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Из показаний свидетелей Г. и Б. следует, что при патрулировании улиц г. Чусовой 31 июля 2020 года в 00:15 часов был остановлен мотоцикл, не имевший государственного регистрационного знака, за рулем находился водитель, личность которого была установлена с его слов, а в последующем на основании паспорта, им оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ГИБДД, где при помощи прибора Алкотест прошел освидетельствование, которое показало концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,29 мг/л, что выше допустимой нормы. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом обоснованно показания свидетелей признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и теста при помощи прибора «Алкотест–6810» следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,29 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, имеющейся на CD-носителе, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «VENTO RANGER-II» без государственного регистрационного знака, основанием чему послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, и с этим ФИО1 согласился, поставив свою подпись в протоколе; в служебном кабинете с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ставить свою подпись в акте освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 10 июля 2020 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он не управлял мотоциклом, спиртные напитки не употреблял, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности: 19 июня 2020 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возможную беременность сожительницы, а также объяснение в качестве чистосердечного признания. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им 31 июля 2020 года, правильно мотивировав тем, что, добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в условиях очевидности, не может признаваться явкой с повинной. Вместе с тем объяснение ФИО1 учтено как чистосердечное признание.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие вреда и каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления и иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его при рецидиве, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)