АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2026 год

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Писаревой Т.Г., Филиппова А.Н.,

при секретаре Галимовой Ф.З.,

с участием прокуроров Никифорова Ф.Д., ФИО9,

осужденного ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Гарифуллина Р.Р., Тимощенкова А.С. (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимощенкова А.С. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО10.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО10, адвокатов Тимощенкова А.С. и Гарифуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Никифорова Ф.Д. и ФИО9, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2025 года

ФИО10, родившийся дата

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 561 257 076 (пятьсот шестьдесят один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 70 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 12 лет, с лишением почетных званий Республики Башкортостан- «Заслуженный экономист Республики Башкортостан», «Заслуженный строитель Республики Башкортостан», государственных наград Республики Башкортостан – медали «За трудовую доблесть», ордена Салавата Юлаева.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО10 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО10 конфискована и обращена в собственность государства денежная сумма – 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей.

В соответствии с п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства имущество, зарегистрированное на свидетель №4:

-жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый номер: №...;

-земельный участок ... кв.м, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый номер: №...;

-жилое здание ... кв.м, расположенное по адресу: ... ..., кадастровый номер: №....

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО10, а именно денежные средства в размере 400 000 рублей; наручные часы торговых марок «Romanoff», «BOLT INVICTA», «Massimo Dutti», «FREDERIQUE CONSTANT», «SEVENFRIDAY», «Audemars Piguet», «Apple Watch», «GS WEAR».

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить наложенный арест на имущество свидетеля Свидетель №7, перечисленное в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а именно должность заместителя Премьер-министра Правительства ..., вымогал взятку, а затем получил через посредника часть взятки в сумме 37 млн руб от общей суммы взятки 56 125 707 руб 67 коп (т.е. в особо крупном размере) от члена совета директоров ООО «Д.» и генерального директора ООО «Д.» за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, а именно за совершение действий пользу ООО «Д.» в виде способствования заключению с Ус Администрации городского округа ... ... (далее- Ус) контрактов на выполнение работ в сфере дорожного хозяйства, своевременной их оплаты, а также за общее покровительство по службе.

Преступление совершено в период с дата по дата на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимощенков А.С. в интересах осужденного ФИО10 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отмечая, что ФИО10 невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния, событие преступления не доказано, факт вымогательства взятки со стороны ФИО10 и факт передачи ему денег не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что ФИО10 не может являться субъектом взятки, т.к. он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в силу которых мог способствовать заключению ООО «...» с Ус контрактов на выполнение работ в сфере дорожного хозяйства в городском округе ...

В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетеля свидетель №4 от дата, дата, а также его показания в ходе очной ставки с лицо 1, полученные в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников УФСБ по ... и Следственного комитета (...); протокол выемки от дата (...), протокол осмотра телефона Свидетель №1 (...), протоколы осмотра предметов от дата и дата (...), протоколы осмотра предметов от дата и дата ( ...).

В обосновании доводов о невиновности ФИО10 и фальсификации доказательств по уголовному делу адвокат указывает на то, что версия обвинения была «искусственно» сформирована органами предварительного следствия, о чем свидетельствует анализ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, a также показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, имеются многочисленные противоречия между содержанием исследованных доказательств, чему суд не дал должной оценки, при этом суд сам допустил существенные противоречия в приговоре, частично изменил обвинение, поскольку ряд обстоятельств был достоверно опровергнут стороной защиты в ходе судебных заседаний. По делу имеют место факты фальсификации доказательств, которым суд не дал оценки.

Из показаний ФИО10 следует, что уголовное дело сфaльсифицировано, оно было возбуждено после нескольких неудавшихся попыток совершить в отношении него провокацию взятки. Лицо 1 оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности, a также чтобы не была привлечена супруга лицо 1 за посредничество в передачи взятки. «Взяткодатели» Свидетель №6 и Свидетель №5 также под давлением были вынуждены поддерживать версию лицо 1 o, якобы, имевшей место передаче взятки.

Анализ материалов дела также показывает, что версия по обвинению ФИО10 стала «искусственно» формироваться еще до того, как Лицо 1 дал показания по рассматриваемым в настоящем деле фактам. Так, Лицо 1 обратился c ходатайством o заключении досудебного соглашения дата и обязался дать ранее не известные следствию показания, изобличающие должностных лиц Правительства ... и представителей коммерческих организаций o передаче взяток в особо крупном размере за оказание покровительства по службе, a также за содействие в заключении государственных и муниципальных контрактов, связанных c выполнением ремонтно-дорожных работ, дата он обратился в органы следствия c явкой c повинной, дал показания и впервые указал o его посредничестве в получении взятки в размере 37 млн. руб. от руководителей ООО «Д.» Свидетель №6 и Свидетель №5 для ФИО10 c использованием водителей Свидетель №4 и Свидетель №1

В суде исследованы материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию на основании постановления начальника УФСБ России по ... ФИО8 от дата (...), с материалами ОРМ был представлен, в том числе оптический диск, датированный дата Таким образом, сотрудникам УФСБ уже дата и дата (дата постановлений судьи о производстве ОРМ), якобы, было известно o Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 Свидетель №1 и лицо 1, об интересующем периоде c дата по дата Однако, Лицо1 был впервые задержан по другому делудата и только дата дал показания в отношении ФИО10. Таким образом, оперативные службы УФСБ по РБ самостоятельно проводили оперативно-розыскные мероприятия, еще до показаний лицо 1.

Запросы следователь №1 от дата в АО «У.», от дата в АО «М.А.У.», постановление о производстве выемки по системе «Глонасс» из служебного автомобиля лицо 1 от дата, протоколы выемки и осмотра изъятой флэш карты за период c дата по дата, где уделено внимание только одной дате-дата, поручение следователь №1 заместителю начальника УФСБ России по ... от дата, где описываются обстоятельства получения лицо 1 взятки от ООО «К.» и дается поручение в срок до дата провести обыски y Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ГКУ ТУ, Ус, то есть исключительно y лиц, ставших впоследствии участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, все это свидетельствует о том, что не показания лицо 1 стали первоисточником доказательств вины ФИО10, a, напротив, лицо 1 изложил версию, которая стала формироваться следствием до того, как он заключил досудебное соглашение и дал первые показания дата

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка имеющимся существенным противоречиям в показаниях свидетелей. В частности, из показаний лицо 1 следует, что ФИО10 сам договорился o получении взяток от Свидетель №6 по всем контрактам (указано государственным), заключаемым между Ус и ООО «Д.» за период c дата по дата., сам лицо 1 участия в обсуждении вопросов o суммах не принимал, не был в курсе процентного соотношения от стоимости заключаемых контрактов, либо объема выполненных работ. Кроме того, в своих показаниях лицо 1 не говорит про встречу c Свидетель №6 в ресторане, в ходе которой ФИО10, якобы, потребовал взятку.

Отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что государственные контракты между Ус и ООО «Д.» заключаться не могли; в период c дата по дата между Ус и ООО «Д.» заключено семь контрактов, a не шесть, при этом контракты не государственные, как указано в обвинении, a муниципальные. В частности, дата еще заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в ... на сумму 44 611 851,28 руб., при чем этот контракт указан в постановлении o возбуждении уголовного дела от дата в отношении ФИО10 (...), но в последующем данный контракт не нашел своего отражения в постановлении o привлечении его в качестве обвиняемого.

дата органом следствия при оперативном сопровождении УФСБ России по ... в 06 часов утра произведены обыски по местам жительства Свидетель №6, Свидетель №1, свидетель №4 Полагают, что обыски проводились и y Свидетель №2 c Свидетель №5., поскольку осмотр в суде сотового телефона Свидетель №2 показал, что последние звонки в его телефоне зафиксированы дата в 06ч. 30 мин. утра. Этот факт подтверждается и протоколом осмотра его телефона от дата (...) c фототаблицей. Этим опровергаются данные в суде показания Свидетель №2 o том, что утром он забрал Свидетель №5 из ..., привез к зданию ФСБ, куда впоследствии вошел по звонку последнего.

По событиям, произошедшим дата возникли существенные противоречия между показаниями вышеуказанных лиц, что свидетельствует o том, что на них было оказано давление, o чем они сообщать в настоящее время не желают.

Так, в суде Свидетель №6 показал, что дата он сам прибыл к зданию ФСБ, где встретился c Свидетель №5. После чего они зашли в здание и ждали около 2-3 часов следователя (...).

Свидетель №5 по данному факту показал в суде, что они вошли в здание ФСБ около 10-12 часов, a его свидетель №2 зашел в здание ФСБ после обеда (...). Однако, согласно материалам уголовного дела свидетель Свидетель №2 в тот день допрашивался следователь №4 два раза - c 11 ч.05 мин. до 12 ч. 20 мин. (...) и c 14 ч. 26 мин. по 15ч. 00 мин. (...).

В суде свидетель Свидетель №2 настаивал, что его допрашивали дата, то есть на следующий день после того, как он привез к зданию ФСБ Свидетель №5, дата Свидетель №5 в своих объяснениях не сообщал про участие Свидетель №2 в передаче взятки.

Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют o том, что версия об участии Свидетель №2 в передаче денежных средств также была «искусственно» формирована следствием.

При этом y взяткодателей Свидетель №6 и Свидетель №5 не изымаются и не осматриваются их сотовые телефоны, не был осмотрен и телефон лицо 1 на предмет установления информации o получении и дальнейшей передаче денежных средств в виде взятки. Изъятый в ходе обыска жилища Свидетель №6 видеорегистратор c камер наружного наблюдения осмотрен формально и без фиксации хода следственного действия (...), не признан вещественным доказательством и возвращен владельцу.

В суде установлено, что все вышеуказанные лица утром дата были задержаны сотрудниками ФСБ и в принудительной форме доставлены для проведения следственных действий, в частности, свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 были доставлены c применением спецсредств в виде наручников. Показания следователя следователь №1 o том, что все свидетели вызывались повесткой и приезжали в здание ФСБ самостоятельно, помимо показаний самих свидетелей, опровергаются материалами дела. B частности, допрос свидетеля Свидетель №1 дата начался 07 ч. 40 мин. утра (...).

B результате дата следствием были получены объяснения y Свидетель №5 (...) и y Свидетель №6 (...), в которых они сообщили, что требования o передаче денежных средств были высказаны непосредственно ФИО10 в ходе встречи в ресторане, a не как говорил лицо 1, что ФИО10 сам договорился c ними дата. B связи c этим, уже дата при допросе в качестве свидетеля лицо 1 существенно поменял свои показания (...).

Несмотря на изменение показаний и «подгонку» их к объяснениям и показаниям взяткодателей, в протоколе допроса лицо 1 в противоречие данных сведений вновь указывается слово в слово показания от дата, что «ФИО10 вызвал его к себе в кабинет, сообщил o личных договоренностях c Свидетель №6 по всем размерам взяток» (...).

Защита обращает внимание на то, что и здесь лицо 1 дает ложные показания, поскольку в ходе исследования в суде детализации его и Свидетель №6 телефонных переговоров было установлено, что между ними зафиксированы телефонные соединения дата, в том числе датаг., что может свидетельствовать, как минимум, o приятельских отношениях. Показания же o том, что он обменялся возле ресторана номерами телефонов c Свидетель №6, по мнению защиты, направлены на то, чтобы убедительно опровергнуть свои первоначальные показания по факту знакомства c Свидетель №6 через ФИО10, и что последний сам договорился o размере взятки c представителями ООО «Д.».

дата в ходе допроса лицо 1 в очередной раз существенным образом изменил свои показания, сообщив аналогичные сведения, которые приведены в его первоначальных показаниях от дата, вновь стал отрицать факт встречи ФИО10 c Свидетель №6 в ресторане и факт обсуждения c Свидетель №5 размера суммы взятки (...).

В ходе последнего допроса лицо 1 дата дата, он изложил сведения, аналогичные показаниям его от дата o том, что по поручению ФИО10 он сам связывался каждый раз c Свидетель №6 o передаче денег, что очередная передача денег была именно дата, т.е. опроверг факт вымогательства взятки ФИО10.

Адвокат полагает, что доводы лицо 1 o том, что он согласился стать посредником в передаче взятки, так как боялся, что ФИО10 может его уволить, являются надуманными, поскольку назначение и освобождение от должности министра транспорта и дорожного хозяйства ... происходит на основании решений Главы ..., ФИО10 не мог в силу занимаемой должности уволить лицо 1.

Выводы суда о том, что показания лицо 1 последовательны, логичны, и согласуются c показаниями свидетелей, не обоснованы и не соответствуют материалам уголовного дела. B своих показаниях лицо 1 допустил существенные противоречия по факту, якобы, имевшго место вымогательства взятки, что нельзя признать «незначительными расхождениями». Кроме того, показания лицо 1 имеют многочисленные противоречия c обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Отмечает, что Свидетель №6 и Свидетель №5 имели достаточно оснований для оговора ФИО10, так как они задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, находились под угрозой привлечения к уголовной ответственности и дальнейшего ареста, на момент их задержания уже были получены показания лицо 1.

По факту даты встречи ..., в ходе которой ФИО10, якобы, выдвинул требования о передаче денежных средств, лицо 1 в своих показаниях от дата (...) указал, что встреча была ... в один из дней дата При этом указал, что встреча происходила в субботу. Аналогичные сведения сообщили Свидетель №5 и Свидетель №6. Однако, в дальнейшем было установлено, что Свидетель №6 большую часть дата провел за пределами РФ, a лицо 1 c ФИО10 находились в последнюю субботу дата в ... в служебной командировке. В судебном заседании Свидетель №6 изменил показания и указал, что встреча состоялась, скорее всего, в субботу дата, однако противоречия c фактическими обстоятельствами дела в показаниях лицо 1 и Свидетель №5 в этой части, не устранены.

По мнению защиты, указанные противоречия объясняются тем, что изначально лицо 1, Свидетель №6 и Свидетель №5 называли «выдуманный» период встречи - дата

Напротив, ФИО10 в ходе своего допроса в суде показал, что действительно встреча c Свидетель №6 состоялась дата Встреча была рабочей и была зафиксирована в его рабочем графике, который был приобщен судом по ходатайству защиты к материалам дела. Данная встреча была посвящена созданию Ассоциации транспортников.

Кроме того, согласно исследованному в суде рабочему графику ФИО10 дата y него в рабочем кабинете состоялась встреча c Свидетель №6. При таких обстоятельствах y ФИО10 не было никакой необходимости через лицо 1 назначать встречу в ресторане для вымогательства взятки. Данный факт полностью подтверждает показания ФИО10, что встреча в ресторане была необходима для примирения лицо 1 c Свидетель №6 из-за возникших y них разногласий и обсуждения рабочих вопросов по созданию Ассоциации.

По факту предъявления требований о передаче денежных средств co стороны ФИО10 и их содержания, лицо 1, Свидетель №6, Свидетель №5, отвечая на вопрос o том, какие именно выдвинул требования ФИО10 в ходе разговора в ресторане, который продолжался всего несколько минут, выдвинули абсолютно разные версии. Это прямо указывает на то, что они дают ложные показания.

Так, Свидетель №6 не говорил o том, что ФИО10 вымогал y него 10% от суммы контрактов, a показывал, что тот требовал деньги от объема выполненных работ, не называя конкретных размеров взятки. Свидетель №5 же, напротив, в суде показал, что ФИО10 уже в ресторане потребовал от Свидетель №6 10% по каждому контракту, однако в ходе следствия утверждал, что ФИО10 потребовал y Свидетель №6 взятку в зависимости от объемов выполненных работ. Хотя в последних показаниях на следствии он уже «вспомнил», что требования ФИО10 касались именно контрактов, заключенных c Ус.

Все это в совокупности позволяет сделать вывод, что версия o высказанных требованиях co стороны ФИО10 o передаче ему взятки является ложной, «искусственно» созданной органами следствия, показания Свидетель №6 и Свидетель №5, a также лицо 1 не позволяют сделать вывод o том, кто и каким образом определил конкретные суммы взятки, периодичность их передачи.

Имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей в части предполагаемых дат передачи денежных средств в качестве взятки.

В предъявленном ФИО10 обвинении указаны конкретные даты передачи денежных средств. Однако представленные защитой в ходе судебного следствия доказательства полностью опровергают версию обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат, анализируя данные протокола осмотра билинга, данные системы ГЛОНАС, рабочие графики лицо 1 и его показания, отмечает, что:

-дата (в протоколе осмотра биллинга в период с 13.47 ч до 14.05 ч.) лицо 1 не мог находится в обеденное у себя дома по адресу ..., где якобы получил взятку у Свидетель №5 и передал ее свидетель №4, исходя из рабочего графика и данных системы ГЛОНАС служебной автомашины;

-дата Свидетель №5 не мог передать лицо 1 5 млн руб в дневное время по месту жительства последнего, т.к. в этот день находился в ...;

Отмечает, что суд в приговоре согласился c позицией обвинения и изменил дату передачи денежных средств Свидетель №5 лицо 1 c дата на дата, признав дату – дата технической ошибкой. Однако изменив дату передачи денег, суд не учел, что дата дата полностью не соответствует показаниям лицо 1, которые суд признал достоверными. Полагает, что решение суда в части изменения даты передачи взятки Свидетель №5 является незаконным и необоснованным, поскольку:

-в протоколе осмотра предметов, проведенным следователь №1 также указана дата дата и тот же временной интервал c 15.31 ч. до 16.10ч, что исключает так называемую «техническую ошибку» co стороны следователь №2 При этом следователь №1 по данному факту не допрашивался, проведенный им протокол осмотра детализации телефонных соединений не признан недопустимым доказательством и исследован;

-в протоколах осмотра предметов, проведенных следователь №1 (...) и следователь №2 (...) указан один и тот же промежуток времени c 15.31 ч. до 16.10 ч. следователь №2 не пояснял, что указанное время является технической ошибкой, a следователь №1, по данным фактам не был допрошен. Повторное изучение биллинга Свидетель №5 показало, что в указанный промежуток времени дата он находился на значительном отдалении от места передачи взятки;

-согласно данным ГЛОНАС в указанное выше время дата, дата и дата служебная автомашина лицо 1 не находилась по адресу: ...;

-проведенный в суде анализ при исследовании биллинга Свидетель №5 выявил, что в указанный следователь №2 период дата он не появлялся в зоне действия вышек сотовой связи в районе проживания лицо 1;

-согласно рабочему графику лицо 1 дата в период времени c 12 ч. до 13.30 он находился на совещании в ..., c 14.30 ч. до 15 ч. на совещании y Главы ... по транспортному часу, c 16 ч. до 17.30 ч. на заседании Правительства ... в ..., далее c 18 ч. до 19.30 ч. также на совещании.

-согласно показаниям лицо 1 он дата, не позднее дата созвонился c Свидетель №6 по поводу денег. Через некоторое время Свидетель №5 привез ему домой деньги. После этого, «примерно через пару дней» в обеденное время приехал свидетель №4 и забрал деньги в пакете.

Однако, согласно приговору, дата передачи денег лицо 1 свидетель №4 — дата, то есть через восемь дней. Также лицо 1 показал, что запомнил дни передачи «не позднее дата., так как, это дата., a свидетель №4, как правило, приезжал за деньгами к нему по четвергам» (...). Вместе c тем, дата начиналась c дата

Указывая в приговоре, что показания лицо 1 являются достоверными, суд в данном случае сам опроверг их, устанавливая иной промежуток времени передачи денежных средств.

По дате передачи денежных средств свидетель №4 дата также возникли противоречия между исследованными доказательствами, поскольку изучение в суде данных биллинга свидетель №4 за дата. показывает, что в течение дня, и в течение указанного в таблице следователь №2 промежутка времени, отсутствует нахождение его в зоне действия базовых станций дома лицо 1, рабочий график лицо 1 свидетельствует о том, что в течении дня он был на совещаниях и выездах.

Таким образом, дата, дата, дата указанные в обвинении события произойти не могли, a выводы суда являются предположением.

Полагает, что изменение в приговоре обвинения в части даты является незаконным, поскольку нарушены требования ст. 252 УПК РФ, положения Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», поскольку ФИО10 и сторона защиты не имела возможности опровергать обвинение в части событий, произошедших дата, задавать вопросы по указанному временному промежутку Свидетель №5, свидетель №4 и т.д. Существенно нарушено право ФИО10 на защиту. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обстоятельство, которое в соответствии co ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию - время совершения преступления.

-дата (в протоколе осмотра биллинга в период c 13.32 ч. до 15.29 ч.) Свидетель №5 не мог встречаться c лицо 1 в его квартире для передачи денег 5 млн руб, исходя из рабочего графика лицо 1; а дата свидетель №4 не мог встречаться с лицо 1 для получения от него денег, т.к. в момент звонка в 20.21 ч. дата он двигался в противоположном направлении от дома лицо 1, что следует из биллинга;

-дата (в протоколе осмотра биллинга с 19.23 ч. до 20.19 ч.) лицо 1 не мог встречаться с Свидетель №5 у себя дома, исходя из рабочего графика лицо 1, а дата (в протоколе осмотра биллинга с 17.36 ч до 18.36 ч.) с свидетель №4, поскольку биллинг телефона свидетель №4 свидетельствует о том, что в момент звонка в 18.36 ч. дата свидетель №4 двигался в противоположном направлении от дома лицо 1;

-дата ( в протоколе осмотра биллинга с 10.00 ч. до 10.30 ч.) около ... никакие деньги свидетель №4 передать не мог.

Неоднократно допрошенный лицо 1 давал показания, что в дата был один факт передачи денежных средств: дата ему деньги передал Свидетель №5, а дата он передал их свидетель №4. Больше передачи денег не было. Он запомнил эти даты, т.к. были выборы Президента РФ, следующая передача денег была дата

Из рабочего графика лицо 1 следует, что дата он с 9 утра и до вечера был на совещаниях, в детализации телефонных переговоров свидетель №4 нет сведений, что он находился в зоне действия базовых станций дома лицо 1.

Согласно заключению специалиста достоверно установить местонахождение свидетель №4 в указанное время по указанным адресам невозможно с научно-технической точки зрения, исходя из того, что данные о базовых станциях получены следователем из непроверенного ресурса, не подтвержденного операторами сотовой связи. Специалистом установлено, что базовая станция, расположенная по адресам ..., ..., ..., ..., не покрывает своей зоной действия адрес места жительства лицо 1 – ....

Кроме того, в протоколе осмотра детализации телефонных переговоров (...) указано, что Свидетель №5 передал дата для лицо 1 через Свидетель №2 часть взятки по адресу: ..., тогда как в приговоре указан адрес: .... Данные адреса находятся на значительном расстоянии друг от друга.

-дата свидетель №4 получил от водителя лицо 1 пакет c медом и чаем, а не с деньгами, что подтвердил Свидетель №1

Защитник отмечает, что имеются многочисленные противоречия по обстоятельствам происхождения денежных средств, которые передавались в качестве взятки.

Как отмечено выше, из первоначальных объяснений и показаний Свидетель №5 следует, что он не ссылался на личные средства Свидетель №6, которые якобы последний предоставлял для передачи взятки. По первоначальной версии следствия деньги принадлежали ООО «Д.». Однако, в связи c тем, что данный факт не подтверждался документально, следствием была составлена версия, что деньги принадлежали лично Свидетель №6.

Вместе c тем, из оглашенных показаний Свидетель №6 от дата следует, что он не может назвать общий размер денежных средств, переданных в качестве взятки, об этом более подробно может сообщить Свидетель №5. Указанное полностью опровергает тот факт, что Свидетель №6 передавал лицо 1 личные деньги (...).

Из показаний Свидетель №6, данных в суде следует, что он передал Свидетель №5 в разное время деньги на общую сумму 37 млн. руб. При том, что первая передача взятки датирована дата, a он снял 10 млн. руб. еще дата в Альфа-банке, то есть за 10 месяцев до передачи.

Детальный анализ представленных Свидетель №6 документов из Юникредитбанка показал, что он не снимал дата 25 млн руб и дата 10 млн руб, a посредством кассы переводил их c одного счета на другой (...). Аналогичная ситуация зафиксирована и по якобы снятию им датаco своего счета 10 млн. руб., поскольку Свидетель №6 не снимал денег co счетов в банке Альфа-банке.

Кроме того, из документов УФНС следует, что в период, когда Свидетель №6, якобы передавал взятки, им приобретaлись объекты недвижимости - земельные участки., всего на сумму 51 088 662,6 руб.

Данные доводы защиты судом в приговоре не отражены, оценка им не дана.

По факту судьбы денежных средств, якобы, полученных в результате совершения преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, имеют значительные противоречия.

Согласно позиции обвинения, денежные средства в размере 37 млн руб, полученные в качестве взятки, по указанию ФИО10 свидетель №4 хранил в доме по адресу: ..., и были в полном объеме потрачены на строительства дачи и на организацию досуга ФИО10 (...).

Данные доводы защитой опровергнуты в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о достоверности показаний свидетель №4., данных им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенные в суде свидетели свидетель №4, его брат ФИО1 показали, что всего на строительство дома было затрачено от 5 до б млн. руб. За все время ФИО10 в различный период до завершения строительства передал свидетель №4 от 1 до 2 млн. руб. Это было не рaзово, a каждый раз частями по мере необходимости. За сруб под дом оплата не была произведена, так как денежные средства семьи были изъяты в ходе обыска в жилищах свидетель №4 ... и ....

Среднерыночная стоимость объектов недвижимости ... (жилой дом, жилое здание и земельный участок) установлена следствием в 5072 746,19 руб. (...). Сумма инкриминируемой взятки в размере 37 млн. руб. значительно превышает стоимость объекта недвижимости .... В ходе обыска дома дата не было обнаружено никаких денежных средств, кроме 850 тыс. руб. в сумке супруги свидетель №4 — ФИО5 (...).

Согласно договору купли-продажи, свидетель №4 приобретен земельный участок c домом в ... y ФИО6 за 750 тыс. руб. дата(...), дом ... построен и введен в эксплуатацию за 1,5 месяца до дата, то есть задолго до первой передачи денег лицо 1 в размере 5 млн. руб.

За период дата ФИО10 задекларирован официальный доход по месту работы в общем размере 19 666 070,2 руб. (...). B его собственности имеется квартира в ..., подаренная отцом дата, поэтому он мог принять участие в софинансировании подобного рода строительства.

Далее защитник обращает внимание, что ФИО10 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу которых мог способствовать заключению контрактов между ООО «Д.» и Ус, обеспечивать своевременную оплату по ним, a также осуществлять покровительство по службе в отношении ООО «Д.» и пытаясь опровергнуть указанные доводы стороны защиты, суд, допустил существенные противоречия в приговоре.

При описании преступного деяния суд установил, что подсудимый сам осуществляет ведомственный контроль в отношении Ус. Но в дальнейшем, в описательно-мотивировочной части, опровергая доводы защиты, пришел к выводам, что не ФИО10, a лицо 1 осуществляет контроль над Ус, а ФИО10 имел влияние на последнего.

Данное противоречие сторона защиты считает существенным, так как согласно описанию преступного деяния в приговоре, ФИО10 признан виновным в том, что получил взятку за то, что «в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», a равно «за общее покровительство по службе». лицо 1, как установлено судом, был только посредником, и в обвинении не указывается на то, что ФИО10 в силу авторитета и властных полномочий мог на него оказать влияние.

Вывод суда о том, что ведомственный контроль и подчинение Ус Министерству транспорта ... подтверждается представленными доказательствами, не соответствует действительности.

В приведенных судом нормативно-правовых актах отсутствуют сведения o ведомственном контроле co стороны ФИО10 в отношении Ус, являющегося подразделением органа муниципальной власти. Это обуславливается тем, что c точки зрения законодательного разделения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществление ведомственного контроля co стороны заместителя Премьер-министра Правительства ... невозможно.

Кроме того, согласно приговору, ФИО10 наделен административно-хозяйственными полномочиями в Правительстве .... Вместе c тем, вышеприведенный анализ обстоятельств дела показывает, что указанные полномочия не могут способствовать совершению действий в отношении ООО «Д.». Это также подтверждает, что ФИО10 не является субъектом вменяемого состава преступления.

Позиция стороны защиты в этой части подтверждается показаниями ФИО3, из которых следует, что повлиять на то, чтобы ограничить поступление заявок от участников конкурса, невозможно, потому что система ВИС действует по всей РФ, и любой участник c любой точки страны может подать заявку. По контрактам c Ус, в основном проводятся электронные конкурсы, имеются дополнительные требования в виде опыта работы. Минтранс ... не может повлиять на то, чтобы Д. не участвовал в торгах на заключении муниципального контракта в рамках ФЗ-44. Минтранс ... либо ФИО10 не могут способствовать заключению Ус контрактов на выполнение работ по ремонту дорог в ..., который заключается в рамках ФЗ-44, так как закупки прозрачны.

Из показаний ФИО4 следует, что каким-то образом ограничить состав участников при проведении торгов искусственно, то есть чтобы потенциальные подрядчики не имели возможности зайти на торги, невозможно. Министр транспорта ... или кто-либо из членов Правительства республики также не имеют такой возможности.

Таким образом, никаких полномочий и возможностей способствовать заключению контрактов ООО «Д.» c Ус y ФИО10, равно как и y министра транспорта ... лицо 1, не было. Никаких мер co стороны ФИО10 и лицо 1 и никакого содействия в заключении контрактов ими не оказывалось.

ФИО10 не был наделен полномочиями способствовать либо препятствовать своевременной оплате за выполненные работы ООО «Д.» по контрактам c Ус в силу занимаемой должности, не наделен и не имеет никакого отношения к оплате по выполненным работам по вышеуказанным контрактам. Не обладал такими полномочиями и министр транспорта ... лицо 1, что подтверждается и показаниями ФИО2, из которых следует, что никаких механизмов y Минтранса ... и лично у ФИО10 на то, чтобы способствовать либо препятствовать своевременной оплате за выполненные работы ООО «Д.» по контрактам c Ус не было.

ФИО10 не наделен полномочиями оказывать общее покровительство Свидетель №6, Свидетель №5 и в пользу представляемого ими ООО «Д.».

Никаких функций, перечисленных в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве», относящихся к общему покровительству, ФИО10 не выполнял.

Выводы суда об осуществлении общего покровительства не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, суд вновь допустил в приговоре существенные противоречия.

Суд установил, что фактически общее покровительство ФИО10, якобы, стал осуществлять в период времени не позднее дата

Однако в ходе судебного следствия установлено, что в инкриминируемый период ООО «Д.» участвовало еще в 2-x конкурсах на проведения ремонтных работ для Ус, тем не менее, в данных конкурсах одержали победу иные участники, поэтому опровергается версия o том, что дата ФИО10 стал осуществлять общее покровительство ООО «Д.». Кроме того, в период исполнения контрактов имелись судебные дела, проверки КРУ города, предписания в отношении ООО «Д.».

Судом допущены существенные противоречия, поскольку при описании преступного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 после получения согласия o передачи ему денежных средств co стороны взяткодателей, дал указание лицо 1 совершать действия в пользу ООО «Д.». Но при этом, суд, на основе предположений пришел к выводу, что ФИО10 после этого осуществлял свои угрозы, что прямо исключает первоначальные выводы.

Вымогательство взятки также не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО10 не имел отношения к проведению конкурсных процедур при заключении как государственных, так и муниципальных контрактов, не мог препятствовать получению оплаты ООО «ДТС» за выполненные работы денежных средств, предусмотренных бюджетом ... и республики, угроза «будете падать», то есть снижать цену контракта во время торгов, не может быть в принципе реализована, так как снижение цены возможно только при проведении аукциона, a не конкурсов, как в случае заключения контрактов c Ус .... ООО «Д.» является крупной строительной организацией, имеет опыт работы c 2000 г., более 2300 сотрудников, занимает существенную долю на рынке дорожного строительства в ... (примерно 15%). Свидетель №6 и Свидетель №5 в разные периоды времени являлись и являются депутатами законодательных органов ..., в связи c чем хорошо знакомы c процедурой формирования и утверждения бюджета.

При таких обстоятельствах, якобы высказанные угрозы в их адрес co стороны ФИО10 не могли быть восприняты всерьез, и тем более вынудить передавать взятку, так как им достоверно известно, что эти угрозы не осуществимы.

Защитником приводятся доводы o недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе c указанием фактов o применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетелей.

В частности, суд необоснованно признал показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, хотя доводы свидетель №4 o применении в отношении него недозволенных методов co стороны сотрудников нашли свое полное подтверждение:

Из видеозаписи c видеорегистратора, установленного в доме свидетель №4 по адресу ..., следует, что около 6 часов утра дата в дом проникли сотрудники ФСБ, вооруженные, в том числе, топором, после чего свидетель №4 выводится из дома c наручниками на руках за спиной. Данное видео полностью подтверждает показания свидетель №4 в суде по хронологии и по обстоятельствам произошедшего и полностью опровергает показания следователь №1 o том, что свидетель прибыл в здание ФСБ по повестке. следователь №1 не ответил на вопрос o том, что делал свидетель №4 в период времени c 06 час 32 мин до 13 час 22 мин, то есть до момента начала его первого допроса, и не смог пояснить почему нахождение фактически задержанного свидетеля по делу в течение семи часов не было процессуально оформлено.

Видеорегистpатор имелся в распоряжении следствия, так как был изъят в ходе обыска по вышеуказанному адресу дата (...), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вместе c тем, суд в приговоре необоснованно указал, что «указанная видеозапись не свидетельствует о применении в отношении свидетель №4 недозволенных методов следствия дата свидетель №4 свободно передвигается на территории дома, при этом сведения o применении к нему насилия также не усматриваются», хотя на видеозаписи и представленных скриншотах четко запечатлено, что свидетель №4 передвигается по территории дома только в сопровождении сотрудников и c застегнутыми за спиной наручниками, участок он также покидает в сопровождении сотрудников c наручниками на руках.

Решение ... никоим образом не опровергает доводы свидетель №4 o том, что адвокат №1 был ему «навязан». Из указанного решения следует, что следователь №1 пояснил, что свидетель №4 для допроса был доставлен, а не сам приехал по повестке. Доводы свидетель №4 o том, что первый допрос фактически не проводился, адвокат не присутствовал, a показания следователь следователь №1 составил самостоятельно, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку из показаний следователь №1 следует, что адвокат №1 попросил его помочь распечатать бланк соглашения на оказание юридических услуг, после чего начались следственные действия. При этом в суде он на обозрение для осмотра предоставил свой телефон, где в переписке в мессенджере «Ватсап» дата имеется файл c бланком данного соглашения. Данный файл был направлен в 14 часов 55 мин., в то время как допрос начался, согласно протоколу, в 13 часов 22 минуты, то есть адвокат на момент начала следственного действия еще не приступал к оказанию юридических услуг свидетель №4

свидетель №4 показал в суде, что первые его показания были составлены следователь №1, a он их только подписал не своей подписью. При проведении второго допроса c использованием видеозаписи он насколько мог «заучил» показания, и в ходе допроса как мог озвучивал их. Его доводы полностью подтверждаются содержанием протокола допроса от дата в период времени c 16 ч. 26 мин. по 17 ч. 35 мин. c использованием видеозаписи, где следователь №1 в ходе допроса неоднократно задает наводящие вопросы, ссылаясь на предыдущие показания свидетель №4, на которые получает ответы «да» или «нет».

Установлено, что свидетель №4 подписал указанные протоколы следственных действий не своей оригинальной подписью. Это он объяснил тем, что понимал незаконность проведенных допросов и недостоверность изложенных в них сведений в виде показаний, что подтверждает факт оказания давления.

Доводы суда o том, что y свидетель №4 не видно на видеозаписи телесных повреждений, не опровергают его показаний o применении насилия, т.к. на видеозаписи из видимых участков тела можно рассмотреть только правую часть лица свидетель №4 Вместе c тем, согласно выводам эксперта №... от дата, y свидетель №4 обнаружены телесные повреждения в области левого предплечья, правого и левого лучезапястных суставов, правой кисти, левой голени, на правом и левом коленном суставах, ягодичной области слева.

Доводы o том, что до допроса c использованием видеозаписи на свидетель №4 могло быть оказано давление подтверждаются заключением специалист №1 от дата, a также показаниями данного специалиста, данными в суде. Суд необоснованно сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку п. 20 был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22.

Из материала проверки по заявлению свидетель №4 об оказании на него давления следует, что свидетель №4 обратился c заявлением дата, в ходе проверки y свидетель №4 были зафиксированы многочисленные телесные повреждения, был установлен экспертным путем факт подделки его подписи в соглашении c адвокат №1, что полностью подтверждает доводы свидетель №4 об оказании на него давления при проведении следственных действий. Доводы свидетель №4 также подтверждают показания свидетелей ФИО1 и адвокат №2

Вывод суда o том, что адвокат №2 действовал от лица ФИО10 является предположением. B суде установлено, что несмотря на наличие в деле ордера адвоката и его ходатайства o проведении следственных действий c участием свидетель №4 в его присутствии, дата последний был доставлен к следователю, где от него, в том числе, потребовали отозвать заявление o привлечении сотрудников ФСБ к ответственности, и указать, что адвокат №2 ему предоставлен ФИО10.

О несоответствующих действительности показаниях свидетель №4, которые он подписал не своей подписью, свидетельствует тот факт, что в этих незаконных показаниях он указывает на то, все якобы полученные деньги от лицо 1 потратил на строительство дома ..., a как указано выше достоверно установлено, что строительство было завершено за 1,5 месяца до первой передачи взятки. свидетель №4 не мог хранить там деньги, якобы полученные дата от лицо 1, поскольку по версии следствия дом не был построен, а был построен на деньги от взятки.

Вывод суда o том, что изменение показаний свидетель №4 связано c его желанием помочь ФИО10 и «c целью обезопасить себя от наступления возможных для него негативных последствий, изъятия домов, земельных участков» не обоснован.

Обращает внимание, что нарушен порядок предоставления результатов ОРД, поскольку отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, который является формой предоставления результатов ОРД.

следователь №1 осматривался диск, полученный c нарушением требований закона об ОРД, полученный не в рамках переданных материалов, и не начальником ФСБ, a его заместителем.

Материалы были рассекречены только дата ...), а следователь №1 осматривал предметы дата Дата дата указана следователь №2 в ... дата в протоколе осмотра предметов ( ...).

Оптический диск, переданный начальником УФСБ следствию, датирован дата, информация на этом диске не может быть использована в процессе доказывания, поскольку судебные постановления о разрешении ОРМ датированы дата и дата Утверждение суда, что имела место техническая ошибка, что дата создания диска дата, несостоятельны, поскольку в судебном заседании это не было предметом исследования, дата создания диска в судебном следствии не оглашалась.

Защитник обращает внимание на фототаблицы к протоколам осмотров одного и того же CD-R диска. Так, на ... следователь №1 запечатлено содержимого диска из 5 файлов формата иксель, тогда как следователь №2 на ... уже приводится 10 файлов. Полагает, что следователями осматривались разные диски, ставящие под сомнение достоверность полученных сведений.

Сравнительный анализ протоколов осмотра CD-R диска (телефонных переговоров), произведенных судя по материалам уголовного дела по одному и тому же источнику показал, что установлены одни и те же временные промежутки, приведенные разными следователями при осмотре в разный период, указание на предоставление диска постановлением заместителя начальника УФСБ России по ... от дата, что ставит под сомнение достоверность информации, которая зафиксирована в протоколах осмотров предметов.

B ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства был исследован протокол выемки от дата, согласно которому произведена выемка мобильных телефонов марки «iPhone 13» « Samsung Саlаху А53» y Свидетель №1, который на момент выемки находился в кабинете УФСБ России по ...(...). Однако в судебном заседании Свидетель №1 показал, что телефоны y него и его жены забрали дата около 6 часов утра, когда сотрудники ФСБ взломали дверь его квартиры и задержали его. Он сразу же сообщил пароли от телефонов, больше он свой телефон не видел и не пользовался им. Во время проведения выемки перед ним на стол положили его телефоны, сфотографировали его и снова забрали. Таким образом, c момента фактического изъятия телефона около 6 часов утра дата до 10 час 21 мин дата телефон находился в распоряжении сотрудников Следственного комитета ФСБ, что позволяло осматривать его внепроцессуальном порядке, вносить изменения в содержание имеющейся в нем информации. В связи с этим является недопустимым доказательством протокол осмотра телефона Свидетель №1 от дата (...).

Видеозаписи с камер наблюдения аэропорта за период времени с 17.30 ч. до 19.30 ч. дата, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения с 14 час до 18 час дата по адресу ... из АО «У.», были представлены по запросу следователя, записи не были изъяты следствием в порядке ст. 183 УПК РФ, что является грубейшим требованием уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных об искажении их содержания в сторону обвинения таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Доводы ФИО10 о невиновности в совершении преступления, недопустимости ряда доказательств, заказном характере уголовного дела, отсутствии самого события преступления приведены в приговоре. Версия защиты являлась предметом тщательной проверки и оценки суда и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

В подтверждение выводов о виновности ФИО10 суд обоснованно привел показания Свидетель №6 – учредителя и члена совета директоров ООО «Д.», из которых следует, что Свидетель №5 сообщил ему, что с ним хочет встретиться лицо 1, обозначил место встречи .... дата, утром он приехал на встречу, в ресторане сидели ФИО10 и лицо 1. ФИО10 сказал ему: «Смотрите, Вы работаете на республику, Вам нужно платить за Вашу работу». Он был ошарашен таким заявлением. Потом последовало: «…а как Вы хотели? Вы работаете, надо платить». На его вопрос, что будет, если они откажутся платить, ФИО10 ответил, что в этом случае у них будут проблемы. На его вопрос, какие будут проблемы, ФИО10 сказал: «Будете идти на торги, будете падать, будете работать без прибыли, бесплатно. И мало того, что объект еще построить, надо его еще сдать. У вас еще будут проблемы со сдачей объекта». лицо 1 в это время сидел рядом, и кивал головой, он был с этой позицией согласен. После этого разговора у него возникло желание уйти оттуда, и в тот момент, когда он встал, ФИО10 спросил его: «Ну что решил?», на что он ответил, что его директор свяжется с лицо 1, и ушел. После этого он рассказал Свидетель №5 о данной ситуации и предложил ему отказаться от этого предложения, на что Свидетель №5 сказал, что, так как он не занимается операционной деятельностью предприятия уже много лет, не является директором, не контактирует с заказчиками, и с людьми, которые принимают объекты и подписывают документы по выполнению работ на объектах, он не знает, что в этом случае у них могут быть большие проблемы, начнут придираться, не подписывать формы, в части финансирования, объект может не финансироваться, а предприятие обязано исполнить контракт в указанные сроки, и это будет бить сильно на экономику. После долгих обсуждений он согласился и сказал Свидетель №5, чтобы тот сам встречался с лицо 1, и обсуждал этот вопрос. ФИО10 он знает как человека решительного, авторитетного, он понимал, что угрозы, действительно, могут быть реальными, и могут быть созданы проблемы их компании.

Через некоторое время Свидетель №5 сказал ему, что нужно заплатить определенную сумму, попросил его дать деньги. Он предприниматель, у него имелись накопления, кроме строительства он занимался другими видами деятельности, в связи с чем согласился и сказал, что будет давать свои деньги, но это дело надо как-то прекращать. В течение еще двух месяцев Свидетель №5 просил деньги, которые он ему лично передавал. Потом опять попросил, он давал деньги, потом еще раз попросил, и он опять дал. Детали передачи денег Свидетель №5 ему не озвучивал. Денежные средства Свидетель №5 передавал лицо 1, а лицо 1 передавал ФИО10, о чем Свидетель №5 было известно от лицо 1, а ему от Свидетель №5.

Не помнит, кто именно озвучил, но ему сказали, что надо платить 10% от выполненных работ, если они хотят получать контракты. Общая сумма переданных в рамках требований, высказанных ФИО10, денежных средств составляет 37 млн руб., это его личные деньги. Денежные средства в качестве взятки передавались с целью бесперебойного финансирования работ по исполнению контракта, чтобы у предприятия не было проблем с работой.

Из явки с повинной Свидетель №6, данной в присутствии защитника, следует, что в период дата совместно с Свидетель №5 передал взятку через лицо 1 ФИО10 в размере не менее 37 млн руб., за совершение действий в отношении ООО «Д.» (...).

Все показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №6 подтверждены в судебном заседании, в том числе и факт добровольного написания явки с повинной.

Показания Свидетель №6 согласуются с показаниями Свидетель №5- генерального директора ООО «Д.». Так, Свидетель №5 показал, что дата у него состоялся разговор с Свидетель №6, который рассказал ему, что накануне был в Правительстве ..., где у него состоялся разговор с ФИО10, который сказал ему, что лицо 1 недоволен лично им и работой предприятия, при этом Свидетель №6 нервничал. Он же сильно удивился, поскольку нареканий по работе ООО «Д.» в тот момент в его адрес не поступало. Далее, дата ему позвонил министр транспорта лицо 1, и сказал, что ему и ФИО10 нужно встретиться с Свидетель №6. Встреча Свидетель №6, ФИО10 и лицо 1 состоялась ... дата, в первой половине дня. После этой встречи они встретились с Свидетель №6 у них в офисе, последний находился в подавленном состоянии, сказал, что у него состоялся непростой, сложный разговор, на котором ему выдвинули требование, что теперь они, как компания, должны платить, если хотят работать -10% от цены каждого контракта, в противном случае им будут созданы препятствия для работы, дословно было сказано, что они будут работать бесплатно.

Поскольку он являлся генеральным директором, на нем была вся операционная деятельность предприятия, и, учитывая его опыт исполнения государственных контрактов, он оценил эту угрозу как реальную. Он объяснил Свидетель №6, что может быть, и какие могут быть последствия в случае реализации высказанных угроз, в частности, в случае, если убирают финансирование с контракта, растягивают на 2–3 года, вместо года, он автоматически становится нецелесообразным, ввиду невозможности его выполнения, своевременного получения денежных средств, и это, соответственно, отражается на хозяйственной деятельности компании. Далее, это приемка и оплата выполненных работ, то есть, чтобы не принять любую работу, даже сделанную объективно качественно и хорошо, нужны воля и желание для этого. Также во всех муниципальных и государственных контрактах отражена ответственность подрядчиков, по Ус она составляет 5% от цены договора, то есть, за любое значительное или незначительное нарушение подрядчика могут штрафовать, в данном случае от 2500000 руб. до 5000000 руб. При этом общая сумма штрафов по контракту никак не ограничена. Таким образом, условия контракта таковы, что по ним возможно создать проблемы.

После этого они с Свидетель №6 приняли совместное решение, что им придется платить. На тот момент ФИО10 был вице-премьером и курировал Минтранс .... Со слов Свидетель №6, на него должен был выйти лицо 1, с которым в дальнейшем надо было обсуждать все детали. Также Свидетель №6 сказал ему, что на это он даст свои личные деньги. Через какое-то время ему позвонил лицо 1, с которым он встретился у него дома, ..., последний озвучил ему, что в Ус ожидается шесть объектов, за которые надо будет заплатить 10% от цены каждого контракта, то есть с начальной максимальной цены контракта, и все контракты по ним будут заключены. Заказчиком в данном случае выступал Ус. Он назвал общую сумму контрактов – 561 000 000 руб. В данном случае, по этим контрактам 97% финансирования осуществлялось из республиканского бюджета и 3% - из бюджета города.

В последующем деньги передавались у лицо 1 дома ..., он приезжал в разное время дня, отдавал деньги частями, максимально оттягивая даты их передачи. лицо 1 периодически высказывал недовольство этим фактом. Суммы варьировались от 5 до 10 млн, купюрами по 5000 руб. Всего было шесть передач.

Отдельно он запомнил два случая. Один из них, когда передавал деньги через своего водителя. Они условились с лицо 1, что в очередной день он передаст ему деньги, он приготовил сумму заранее. После этого ему позвонил лицо 1 и сказал, что не может встретиться. На его предложение увидеться в другой день лицо 1 сослался на свою занятость и попросил передать деньги его водителю, при этом скинул ему номер телефона последнего. Водитель лицо 1 приехал к их офису, и он попросил своего водителя - Свидетель №2, передать ему пакет с деньгами, который он положил на заднее сиденье своего служебного автомобиля, при этом о содержимом пакета его водитель не знал. Когда приехал водитель лицо 1, тот позвонил ему, а он предупредил своего водителя. Свидетель №2 передал ему пакет с деньгами в размере 10000000 руб. Последний случай передачи денег был в конце апреля. В разговоре с Свидетель №6 последний сказал ему, что он встретился с лицо 1, который сетовал на то, что он давно не передавал денежные средства, нужно ускорить передачу денег, и после этого он приготовил деньги и передал их лицо 1. Таким образом, он передал лицо 1 денежные средства в сумме 37 млн. руб., контракты они заключили на общую сумму около 560 млн. руб. Со слов лицо 1 ему было известно, что тот передавал денежные средства ФИО10.

В период передачи денежных средств какие-либо проблемы не возникали, претензий у муниципалитетов либо государственных органов, с кем заключались контракты в сфере дорожного строительства ООО «Д.», не имелось.

Из показаний Свидетель №5 на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после встречи с лицо 1 и ФИО10 Свидетель №6 вернулся в плохом настроении, он ему сказал, что ФИО10 вымогает у него с их организации взятку в виде денег, и угрожает, что у них будут проблемы с заключением контрактов, они больше не смогут заключать контракты, у них будут проблемы с получением выплат, они будут «работать бесплатно». Спустя несколько дней, ему позвонил лицо 1, и попросил приехать к нему домой, .... Они вдвоем с лицо 1 обсудили детали заключенных контрактов. лицо 1 озвучил требование ФИО10, в том числе, исходя из ранее состоявшегося между ФИО10, лицо 1 и Свидетель №6 разговора - размер отката передаваемых денежных средств ФИО10 будет в размере 10% с каждого контракта. Они договорились, что денежные средства для ФИО10 будут передаваться через лицо 1 в наличном виде, он должен будет приезжать в квартиру лицо 1 и передавать деньги. Хорошо помнит факт передачи денег дата Примерно в один из дней конца апреля с ним встретился Свидетель №6, который сказал ему, что лицо 1 в рамках ранее достигнутой договоренности спрашивает, почему задерживается очередная передача денег, в связи с чем он попросил Свидетель №6 поторопить его, так как тот собирается в отпуск, при этом мог на продолжительное время улететь в .... Вместе с тем, в тот момент у них были существенные проблемы с деньгами, не было возможности быстро собрать нужную сумму денег в размере 5 000 000 руб. Он ответил Свидетель №6, что до конца недели передаст деньги лицо 1 в рамках договоренности с ФИО10. В общей сумме была передана взятка не менее 37 млн руб (...).

В ходе очной ставки с лицо 1 Свидетель №5 показал, что они с лицо 1 не согласовывали размер «откатов», лицо 1 передал ему требование ФИО10, что «откат» будет составлять 10%. лицо 1 подтвердил эти показания Свидетель №5 (...).

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил свои показания, некоторые неточности в показаниях объяснил давностью событий.

Показания Свидетель №6 и Свидетель №5 в целом согласуются с показаниями лицо 1 – министра транспорта и дорожного хозяйства ..., как в части факта вымогательства взятки со стороны ФИО10, так и в части фактов передачи взятки частями на общую сумму 37 млн руб за совершение действий в пользу ООО «Д.», общее покровительство.

Так, из оглашенных в связи со смертью лицо 1 его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что в его должностные обязанности, как министра транспорта и дорожного хозяйства ..., было отнесено осуществление общего руководства Минтрансом ..., реализация дорожной и транспортной политики в ..., а также ведомственное курирование деятельности многих организаций, в том числе Ус, руководителем которого является Свидетель №3 ФИО10 курировал деятельность Минтранса ..., его указания и распоряжения для него и подчиненных ему сотрудников являются обязательными.

дата, когда он находился на совещании в Правительстве, ФИО10 в своем кабинете стал интересоваться у него, делится ли частью денежных средств ООО «Д.», с которым заключается большая часть контрактов на крупные объекты, он сказал, что нет, тогда ФИО10 сказал, что это нужно исправить и поручил организовать ему встречу с руководителем ООО «Д.» втроем. Далее состояла встреча .... ФИО10 завел разговор с Свидетель №6 о заключенных с ООО «Д.» контрактах,заявив, что нужно делиться доходом в виде наличных денежных средств с каждого заключенного контракта. Изначально Свидетель №6 не желал делиться и отдавать часть денежных средств, говорил, кто же тогда будет работать, но ФИО10 хладнокровно заявил, что найдет, кто будет работать. ФИО10 потребовал, чтобы Свидетель №6 передавал ему ежемесячно часть денежных средств с контрактов, в противном случае он даст указание уполномоченным подчиненным ему лицам не работать с ООО «Д.». Затем Свидетель №6 сказал, что Свидетель №5 свяжется с лицо 1. дата его к себе вызвал ФИО10 в рабочий кабинет и пояснил, что по его указанию он должен всячески способствовать Свидетель №6 и Свидетель №5, их организации - ООО «Д.», в их работе, а также, когда скажет он (ФИО10), в том числе должен способствовать в заключении ООО «Д.» различных подрядных договоров с подведомственными Минтрансу ... организациями, обеспечивать своевременные выплаты по данным договорам в адрес ООО «Д.». За это, как пояснил ФИО10, Свидетель №6 и Свидетель №5 ему будут передавать в качестве взятки деньги в большом размере. ФИО10 добавил, что «они могут и будут ему чехлить». ФИО10 также дал ему понять, что это его указание, как непосредственного начальника, и что ему стоит согласиться, иначе он может быть уволен с должности министра. Данные угрозы ФИО10 он воспринял реально, так как тот занимает очень высокую должность, и имеет реальную возможность устроить ему «проблемы». Так как он недавно был на данной должности, побаивался ФИО10, согласился на его требования. В последующем ФИО10 давал ему указания поручить руководителю Ус Свидетель №3 заключить контракты с ООО «Д.» на выполнение различных работ в дорожно-транспортной сфере, а также обеспечить своевременные и полные выплаты ООО «Д.» по данным договорам. Он, выполняя указания ФИО10, обращался к Свидетель №3, управление которого находится в курировании Минтранса ..., доносил до него, что по указанию ФИО10 Ус должен в ближайшее время объявить закупку по каким-либо работам для нужд Ус, объяснял, что в данной закупке должна победить организация ООО «Д.», с которой будет заключен контракт, а он от лица Минтранса ... обеспечит своевременное доведение бюджетных средств по данным контрактам. Многим в Минтрансе ..., также как и Свидетель №3, было очевидно, что ООО «Д.» является «компанией ФИО10», то есть он аффилирован с данной организацией, состоит в близких неформальных отношениях с руководителями данной организации. Выполняя указания ФИО10, Свидетель №3 организовывал подачу заявок на заключение контрактов, и, будучи председателем комиссии по осуществлению закупок, обеспечивал принятие «нужного» ФИО10 решения о признании победителем в закупке ООО «Д.». Ус с ООО «Д. было заключено 6 контрактов: дата, дата, два контракта дата, один - дата, и один дата дата года ФИО10 получал частями от Свидетель №5 и Свидетель №6 в качестве взятки денежные средства в большом размере через него и своего водителя свидетель №4 за действия в интересах ООО «Д.».

Так, дата, он находился в ... на совещаниях, в перерыве его к себе вызвал в рабочий кабинет ФИО10, спросил его, почему Свидетель №6 за его действия в интересах ООО «Д.» не передает для него деньги, поручил связаться с Свидетель №6 и узнать, когда тот передаст деньги, получить от него деньги и передать ему (ФИО10) через водителя свидетель №4 Он в тот же день созвонился в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №6, спросил, что с деньгами для ФИО10, на что Свидетель №6 ему ответил, что Свидетель №5 с ним свяжется. дата, они созвонились с Свидетель №5 и примерно в обеденное время встретились у него в квартире ..., Свидетель №5 передал ему пакет с деньгами, купюрами по 5000 руб, всего в сумме 6 млн руб. Когда Свидетель №5 ушел, сразу позвонил по «WhatsApp» водителю ФИО10, сказал, чтобы тот забрал деньги, свидетель №4 приехал и он отдал ему деньги для ФИО10.

дата к нему, аналогично прежнему, обратился ФИО10, спросив, когда будут деньги от ООО «Д.», поручил узнать у Свидетель №6, когда будут снова переданы деньги. Он вновь созвонился с Свидетель №6, на что тот ответил, что в скором времени Свидетель №5 привезет деньги. Спустя время, дата они созвонились с Свидетель №5 и он привез деньги в полимерном пакете для ФИО10. Он пересчитал деньги, наличными купюрами по 5 000 руб., всего было 5 млн руб. Он позвонил водителю ФИО10, сказал, что деньги для ФИО10 у него. свидетель №4 ответил, что заберет в ближайшие дни. После этого, дата, к нему в квартиру приехал свидетель №4, и забрал у него деньги в пакете. Из последующих разговоров и слов ФИО10 понял, что деньги от своего водителя он получил.

Таким же образом состоялась передача денег ФИО10 дата., в сумме 5 млн руб, дата в сумме 6 млн руб.

Затем один факт передачи денег произошел через его водителя Свидетель №1, т.к. ему самому встречаться с Свидетель №5 было некогда. По его поручению Свидетель №1 забрал деньги и привез к нему в квартиру, о чем отзвонился ему. Вечером он пересчитал деньги, было 10 млн руб, подъехал водитель ФИО10, он вышел на улицу и передал ему деньги в открытое окно автомашины.

дата к нему приехал Свидетель №5, передал пакет с деньгами 5 млн руб. для ФИО10, он позвонил водителю ФИО10, тот сказал, что приехать не сможет, т.к. за городом. Тогда договорились, что деньги он оставит своему водителю Свидетель №1, поскольку ему самому нужно было вылетать в этот день в ..., а Свидетель №1 вечером завезет пакет свидетель №4. Деньги были завернуты в белый пакет, который он положил в белый картонный пакет с логотипом «...» и сверху для видимости положил конфеты и чай.

Таким образом, дата от Свидетель №6 и Свидетель №5 в интересах ООО «Д.» через него ФИО10 было передано в качестве взятки в общей сложности 37 млн руб.(...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - начальника Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... (Ус), в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с лицо 1, и которые им были подтверждены в судебном заседании, следует, что Ус непосредственно находится в подведомственности первого заместителя главы Администрации города, Минтранс ... и Администрация города заключают соглашение на финансирование работ по строительству, ремонту и проектированию дорог, в соглашении прописываются суммы, которые Минтранс ... предоставляет, и показатели, которые должны быть достигнуты, то есть количество дорог, необходимых отремонтировать, или новых построить. Наличие подписанного соглашения при введении лимитов позволяет сместить закупку на определенного подрядчика. дата непосредственно ФИО10 указаний на обеспечение победы ООО «Д.» в конкурсных процедурах, проводимых Ус, ему не давал. С лицо 1 состоялся такой разговор дата, когда на одном из объектов он поднял вопрос о том, что в следующем году будет 450-летие ..., в связи с чем необходимо проведение ремонта ..., лицо 1 сказал ему, что проведение данных работ должно быть организовано с надежной организацией - ООО «Д.». Фактически они в приватных разговорах с лицо 1 обсуждали возможности оказания содействия ООО «Д.». Им никаких действий предпринимать не пришлось, они провели обычную конкурсную процедуру, в которой был определен победитель – ООО «Д.». Аналогичные указания от лицо 1 на оказание содействия ООО «Д.» в прохождении конкурсной процедуры по муниципальным контрактам по осуществлению ремонта ... (от ... до ... и от ... до ..., то есть два контракта), а также строительство дороги, являющейся ..., он получил дата (точной даты не помнит). дата, лицо 1 сказал ему, что объект к 450-летию – это ремонт ..., установка тротуаров из гранита, при этом говорил, что поскольку в настоящее время нет денежных средств, чтобы своевременно рассчитаться по оплате выполненных работ с подрядчиком, и это может сделать только организация, у которой есть материальный ресурс, контракт по ремонту ... требуется заключить с ООО «Д.». Соглашения на финансирование работ по ... были заключены между Ус и Минтрансом ..., финансировались они в объеме 97% из республиканского бюджета и 3% из городского бюджета. При этом каких-либо дополнительных мер по оказанию содействия в выигрыше конкурсной процедуры со стороны Ус Администрации ГО ... в адрес ООО «Д.» не предпринималось, так как это единственный крупный игрок по строительству и ремонту дорог в республике, в силу чего, по объективным обстоятельствам, победу в данном конкурсе на общих условиях одержало ООО «Д.». Указания лицо 1 на оказание содействия ООО «Д.» при производстве конкурсных процедур, осуществляемых Ус, были обязательны для него, хотя он и не являлся для него работодателем, но мог препятствовать выделению финансирования и оплате выполненных работ, и т.д. (...).

Согласно показаниям Свидетель №4 – водителя ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, дата, точно дату не помнит, ФИО10 поручил подъехать к лицо 1, когда последний ему позвонит. Он понял, что вопрос является тайным, не для огласки. лицо 1 позвонил ему по «WhatsApp», сказал подъехать к нему в квартиру .... В квартире лицо 1 передал ему полимерный пакет, содержимое которого было на тот момент неизвестно, сообщил ФИО10, что пакет забрал, на что тот поручил ему хранить пакет с содержимым у себя .... Он так и сделал. В последующем ему стало известно, что там была крупная сумма денег, очень много купюр, номиналом по 5 000 руб, сам данные деньги не считал. От кого именно передавались деньги, и за что именно, он не знал, деньги передавались, как он понял, для ФИО10. Подобным образом дата он заезжал за пакетами с деньгами в квартиру лицо 1, где тот ему, после предварительного звонка, передавал деньги, которые он, в свою очередь, по поручению ФИО10 хранил у себя либо на даче, либо в своей машине «Kia Optima», либо в квартире, по .... Были крупные суммы, сколько точно, ему неизвестно, но каждый раз было очень много купюр, номиналом по 5 000 руб. Сам данные деньги не считал. Точные даты и количество раз не помнит, так как прошло достаточно много времени. После каждого раза он докладывал ФИО10, что встретился с лицо 1.

В один из таких случаев, в вечернее время, ему также позвонил лицо 1, попросил заехать к нему домой. Дату и время не помнит, он приехал к его дому на машине своего брата марки «Аudi Q7», белого цвета. лицо 1 сказал, что сам подойдет к нему. Он припарковался по ..., возле дома лицо 1 остановился около соседнего дома по .... Через некоторое время к нему вышел лицо 1 со стороны своего дома, протянул ему полимерный пакет, в котором он в последующем увидел крупную сумму денег купюрами по 5 000 руб. После этого он опять увез данные деньги себе на дачу, где хранил их по поручению ФИО10. Спустя какое-то время, ФИО10 в ходе беседы спросил его, на какой машине он ездил к лицо 1. Он ответил, что на «Аudi». ФИО10 ему на это сказал про события передачи денег: «Тебя видели», имея в виду момент передачи денег Лицо1 ему. ФИО10 ему дал понять, что передавать и получать такие вещи больше не стоит.

Также более подробно запомнил последний раз передачи денег – дата Ему позвонил лицо 1 и сказал, что он должен подъехать к нему, он ответил, что на выезде, на что лицо 1 сказал, что улетает в ..., и не может долго ждать, в таком случае его водитель, Свидетель №1, которого он знает лично, привезет ему пакет. Он ответил согласием. В тот же день, ближе к вечеру, около 18.00 час. – 19.00 час., он приехал в гараж ..., чтобы оставить машину, в это время ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что едет к нему, по приезду в гараж Свидетель №1 передал белый картонный пакет с логотипом «...», пояснив, что это от лицо 1. Он принял данный пакет, и после этого сел в свою служебную машину, где распаковал пакет, в нем были различные сладости и чай, а под ними лежал еще один полимерный пакет с крупной суммой денег наличными, купюрами по 5 000 руб. Деньги он переложил в свой портфель, а белый картонный пакет оставил в гараже. Сколько было пачек, не помнит, но не мало, некоторые их них были обмотаны резинками, некоторые - банковскими бумажками. В последующем картонный пакет со сладостями отвез к своим родителям.

На следующий день, то есть дата, рано утром, он забрал ФИО10, из его дома, в районе 08.00 час. – 08 час. 30 мин., после чего направились в ..., по служебным делам ФИО10. С ним был также его портфель с деньгами лицо 1. С ними из ... выехала в их автомобиле помощница ФИО10 - ФИО7. Они оба сидели на заднем сиденье. При этом в ходе поездки в ... он сообщил ФИО10, что деньги от лицо 1 находятся в его портфеле, который лежал также на заднем сиденье. ФИО10 сказал, что хорошо, после чего взял его портфель, открыл, некоторое время «шуршал» в портфеле деньгами, он видел это боковым зрением и слышал, после этого закрыл его портфель и поставил обратно. Не может сказать, взял ли ФИО10 какие-либо пачки денег из портфеля, так как не видел этого, возможно, мог и взять, так как он не пересчитывал пачки, после поездки в ... деньги в портфеле он отвез на дачу, где стал их хранить в шкафу (...)

Схожие показания свидетель №4 дал при повторном допросе дата с применением видеозаписи (...).

Из показаний свидетеля свидетель №4 от дата, которые являются аналогичными показаниям от дата, следует, что ранее данные показания по указанным обстоятельствам он подтверждает в полном объеме, на них настаивает, показания дает добровольно, адвокатов либо иных представителей не имеет. Дополнил, что после его предыдущего допроса, дата, к нему обратился ФИО10, который вызвал его к себе, стал его расспрашивать, что именно он сказал следователю по обстоятельствам дела, он рассказал ему. ФИО10 сказал, что наймет ему адвокатов, которые будут представлять его интересы, с ним свяжутся. После этого, через некоторое время, с ним созвонились адвокаты адвокат №3 и адвокат №2, которые сказали, что они от ФИО10 и в ходе беседы адвокаты рекомендовали при допросах отказаться от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, так как это вредит интересам ФИО10. Кроме того, адвокаты время от времени готовили различные жалобы от его имени, он подписывал их, не вникая в суть жалоб, по просьбе адвокатов, так как те действовали от ФИО10, которого он очень уважает. Сам он этим адвокатам не доверяет, против представления ими его интересов возражает (...).

Таким образом, ФИО10 предпринимались меры, чтобы свидетель №4 не свидетельствовал против него.

Из протокола очной ставки между свидетелем свидетель №4 и лицо 1 от дата, следует, что свидетель №4 подтвердил показания лицо 1, пояснив, что основания, по которым лицо 1 мог бы его оговаривать, ему неизвестны. Из показаний лицо 1 в ходе данной очной ставки следует, что дата, после того как Свидетель №5 привез ему деньги, он сразу позвонил по «WhatsApp» свидетель №4 и сказал, чтобы он забрал деньги, он был в курсе, сказал, что находится неподалеку, и скоро приедет. Он достал деньги из пакета, там были наличные деньги, номиналом по 5 000 руб., всего в сумме 6 млн. руб., деньги убрал обратно в тот же пакет. Когда приехал свидетель №4, поднялся к нему в квартиру, он передал ему деньги. Из последующих разговоров и слов ФИО10 понял, что данные деньги «дошли» до него. В последующем, при таких же обстоятельствах, передал несколько раз денежные средства свидетель №4, по указанию ФИО10, как указывал ранее в своих показаниях (...).

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания свидетель №4 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия дата, дата, а также в ходе очной ставки с лицо 1, заявив, что показания были даны под давлением и пытками, суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно признал показания свидетель №4 в ходе следствия допустимыми доказательствами, оценив их как правдивые и соответствующие действительности.

По утверждению стороны защиты первый допрос свидетель №4 дата фактически не проводился, адвокат №1 не присутствовал, показания свидетель №4 следователь №1 составил самостоятельно, о чем свидетельствуют, в том числе, осмотр телефона следователь №1 в суде апелляционной инстанции, где в переписке с адвокат №1 в мессенджере «Ватсап» дата имеется файл c бланком соглашения, который попросил распечатать адвокат №1 Данный файл был направлен в 14 час 55 мин., в то время как допрос начался согласно протоколу в 13 час 22 мин, то есть, по мнению стороны защиты, адвокат №1 на момент начала следственного действия еще не приступал к оказанию юридических услуг свидетель №4, и был «навязан» свидетель №4 следователем.

Признавая вышеуказанные протоколы допроса свидетель №4 в ходе следствия допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что эти протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допросов свидетель №4 разъяснялись его процессуальные права, право не свидетельствовать против себя и своих близких, он предупреждался об уголовной ответственности, в том числе за дачу ложных показаний, дата свидетель №4 допрашивался в присутствии адвоката, о чем свидетельствует ордер адвоката, каких-либо сведений, указывающих на то, что адвокат осуществлял защиту свидетель №4 ненадлежащим образом, вопреки его интересам, протоколы следственных действий не содержат, отводов адвокату свидетель №4 не заявлял, что свидетельствует о согласии на защиту его интересов данным адвокатом. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от свидетеля и его адвоката замечаний, заявлений, в том числе о применении в отношении него недозволенных методов следствия, не поступало. Протоколы допросов прочитаны лично самим свидетель №4 и его адвокатом, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. свидетель №4 в суде пояснил, что протоколы допросов он действительно подписывал.

Из видеозаписи допроса свидетеля свидетель №4 от дата, просмотренной судом, не усматривается данных, свидетельствующих о том, что свидетель №4 давал показания под давлением следователя, как и не усматривается фактов нарушения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. свидетель №4 давал показания в присутствии своего адвоката, по собственному волеизъявлению, форма допроса представляет собой вопрос-ответ. Более того, на вопрос следователя свидетель №4 показал, что какое-либо моральное, физическое принуждение на него не оказывалось, каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств у него не имелось.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что свидетель №4 при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, по делу не имеется.

Из показаний следователь №1 следует, что при проведении следственных действий с участием свидетель №4 на него никакое давление не оказывалось с целью склонения к даче определенных показаний, свидетель №4 излагал все события в рамках свободного рассказа, добровольно, адвокат в ходе допроса присутствовал, протоколы следственных действий свидетель №4 подписывал собственноручно.

Тот факт, что бланк соглашения якобы был направлен в 14 час 55 мин. еще не свидетельствует о недопустимости допросов свидетель №4, поскольку фактически адвокат присутствовал, о чем свидетельствует содержание протоколов допроса. Основанием для допуска адвоката к участию в допросе является ордер, ордер в материалах дела имеется.

Кроме того, решением ... иск свидетель №4 о признании соглашения с адвокат №1 незаключенным оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу дата

Доводы о применении к свидетель №4 насилия и недозволенных методов ведения следствия до производства первого допроса также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Из материалов проверки следует, что в медицинское учреждение для проведения освидетельствования по факту якобы применения к нему физической силы сотрудниками правоохранительных органов свидетель №4 обратился лишь дата, по совету адвокат №2, который, как показывал свидетель №4 впоследствии, был предоставлен ему ФИО10 (...). Указанное свидетельствует о том, что ФИО10 предпринимались все меры, направленные на исключение возможности использовать показания свидетель №4, свидетельствующие против него.

Заявление свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФСБ России по ... и следственного управления Следственного Комитета РФ по ... было предметом проверки в Следственном комитете РФ по ... в соответствии со ст.ст.144–145 УПК РФ, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302, 327 УК РФ, за отсутствием события преступления. Оснований ставить под сомнение результаты данной проверки у суда не имелось. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, в установленном законом порядке не обжаловано, не признано незаконным, и не отменено.

Суд обоснованно указал, что видеозапись с камер наружного наблюдения дома свидетель №4, представленная стороной защиты, не свидетельствует о применении в отношении него недозволенных методов следствия при допросе дата, аналогичные доводы стороны защиты были предметом проверки следственным органом, по результатам проверки вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в приговоре приведены и иные доводы об отсутствии оснований для признания показаний свидетель №4 полученных с нарушением закона. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Изменение свидетель №4 своих первоначальных показаний суд обоснованно оценил желанием помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности. Из показаний свидетель №4 в суде следует, что с ФИО10 у него были очень хорошие отношения, он его очень уважал, ФИО10 бывал в гостях у его родителей, хорошо относился к его семье, братьям, родителям, он очень ему благодарен, ФИО10 передавал ему безвозмездно деньги.

Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, суд отверг и показания свидетелей - адвокат №2 и брата свидетель №4 – ФИО1, о применении в отношении свидетель №4 недозволенных методов ведения следствия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку показания указанных свидетелей противоречат установленным на основе допустимых доказательств обстоятельствам дела.

Оценивая заключение специалист №1 №... от дата, представленное стороной защиты, из которого следует, что сведения, излагаемые свидетель №4 дата под видеозапись, носят недостоверный характер, с возможным психологическим воздействием на него со стороны третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном процессуальным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке наличия признаков давления на допрашиваемое лицо, выявление несоответствий, указывающих на неискренность допрашиваемого лица, процессуальный кодекс не предусматривает.

Исследование, проведенное специалист №1 получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований УПК РФ, на основании неустановленной копии видеозаписи, содержит ответы на вопросы, которые перед специалистом не могут ставиться, поскольку сводятся к оценке показаний свидетель №4 с точки зрения их достоверности, что входит в исключительное полномочие суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что показания свидетель №4 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а именно, лицо 1 и Свидетель №1, доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетель №4 в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежат.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - водителя лицо 1, в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что дата, утром он отвез лицо 1 на работу в Минтранс ..., по дороге на работу лицо 1 велел ему съездить на своем личном автомобиле на ... и забрать пакет с подарком, где будет водка. При этом лицо 1 передал ему ключи от своей квартиры, попросил занести данный пакет домой. Также сказал, что ему позвонят, и его встретят. Далее он, на своем личном автомобиле марки «Skoda Fabia» проехал на ..., ..., заехал на подземную парковку, там его встретил мужчина, который спросил, от лицо 1 ли он, и зовут ли его Свидетель №1. Когда он ответил положительно, последний, попросив передать лицо 1 пакет, открыл заднюю дверь его автомобиля, и положил туда, на заднее сиденье, полиэтиленовый пакет черного цвета. По пути следования домой к лицо 1 дорога была неровная, имелись кочки, и ему показалось странным, что он везет водку, однако никакого звона бутылок слышно не было, в связи с чем на светофоре, заглянул в пакет, и увидел денежные средства, там было много пачек, купюрами по 5 000 руб. Он из любопытства, чтобы похвастаться, сфотографировал их на свой телефон, эти фотографии хранились в памяти его телефона. Деньги он не трогал и не считал, пакет с деньгами занес в квартиру лицо 1, положил их на верхнюю полку шкафа-купе, который находился в прихожей, после чего закрыл квартиру и ушел. Также он позвонил лицо 1 сообщил ему, что все сделал.

дата, около 17 час., он забрал лицо 1 из дома и отвез в аэропорт. У лицо 1 с собой был чемодан, который он загрузил в багажник. Приехав в аэропорт, лицо 1 передал ему белый бумажный пакет, и попросил отдать его водителю ФИО10 -свидетель №4, предварительно созвонившись с ним, при этом объяснил, что последний болен, и в пакете находятся чай, конфеты, лекарства для него. Проводив лицо 1, и, возвращаясь с аэропорта в город, он созвонился с свидетель №4, последний сообщил, что находится у себя в гараже, .... Приехав в гараж к свидетель №4, он передал ему пакет, и уехал к себе в гараж. Что находилось в данном пакете, кроме сладостей и чая, не видел. (...).

Из протокола очной ставки между свидетель №4 и Свидетель №1 от дата, свидетель №4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 Кроме того, показал, что действительно дата ему позвонил лицо 1 и сказал, что он должен подъехать к нему, он ответил, что на выезде с ФИО10, на что лицо 1 сказал, что улетает в ... и не может долго ждать, в таком случае его водитель, Свидетель №1, которого он знает лично, привезет ему пакет. В тот же день, ближе к вечеру, он приехал в гараж ..., чтобы оставить машину. Спустя какое-то время приехал Свидетель №1 и передал ему белый картонный пакет с логотипом «...», пояснив, что это от лицо 1. В пакете были различные сладости или чай, а под ними лежал еще один полимерный пакет с крупной суммой денег, наличными купюрами, по 5 000 руб. Данные деньги в отдельном пакете он выгрузил, и пачками переложил в свой ручной портфель, типа сумки, а белый картонный пакет оставил в гараже. Сколько было пачек, не помнит, но не мало, некоторые их них были обмотаны резинками, некоторые - банковскими бумажками. В последующем, картонный пакет со сладостями отвез к своим родителям. Указанные денежные средства предназначались для ФИО10 (...).

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от дата следует, что он показал на место, откуда по указанию лицо 1 забрал пакет с денежными средствами от неизвестного ему человека, пакет отвез в квартиру лицо 1 по ... (...). В суде свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность отраженных в протоколе сведений, а также свое участие в данном следственном действии, и наличие подписей в нем.

Согласно протоколу выемки от дата, произведена выемка мобильных телефонов марки «iPhone 13», «Samsung Galaxy A53» у свидетеля Свидетель №1, который на момент выемки находился в УФСБ России по .... Указанные предметы выданы добровольно, изъятые мобильные телефоны были упакованы в бумажные конверты, опечатаны и скреплены подписями Свидетель №1 и следователь №3 К протоколу приложена таблица фотоиллюстраций, из которой видно, что Свидетель №1 выдает находящиеся при нем мобильные телефоны (...).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Iphone 13» от дата следует, что при включении указанного мобильного телефона он находится в режиме «Полет», в связи с чем время и дата на устройстве установлены неверно. Доступ к памяти мобильного телефона осуществлен путем введения пароля. При осмотре памяти мобильного телефона обнаружено программное обеспечение «WhatsApp», осмотрен чат с пользователем «свидетель №4 Водитель ФИО10» с номером №.... В ходе осмотра чата установлено наличие взаимных звонков и телефонных переговоров между свидетель №4 и Свидетель №1 от дата При осмотре программного обеспечения «Галерея» обнаружена фотография «стопок денежных средств из множества пятитысячных купюр», выполненная дата, в 10 час. 16 мин., ...

Свидетель Свидетель №1, участвующий в ходе этого следственного действия пояснил, что действительно, именно эту фотографию он сделал дата, когда по пути на съемную квартиру лицо 1 обнаружил в полимерном пакете стопки бумажных пятитысячных купюр. Фото сделал для того, чтобы в последующем похвастаться перед кем-либо, так как никогда таких больших денежных средств и в таком количестве не видел (...).

После ознакомления с протоколом следственного действия путем личного прочтения замечаний о его дополнении и уточнении от свидетеля Свидетель №1 не поступило.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие своих подписей в протоколах выемки и осмотра телефонов и то, что фотография пакета с деньгами им была сделана именно дата

Суд обосновано не принял во внимание показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что его сотовый телефон был изъят не в здании ФСБ, а у него дома, поскольку эти его показания противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, где он собственноручно своей подписью удостоверил правильность содержания протоколов, каких-либо замечаний к протоколам не высказал, кроме того, в суде Свидетель №1 подтвердил, что в ходе следствия никакого давления на него не оказывалось.

При таких данных, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов выемки и осмотра сотового телефона Свидетель №1, являются необоснованными.

Из показаний Свидетель №2 – водителя Свидетель №5, в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что дата., около 10 час 05 мин ему позвонил по приложению «WhatsApp» Свидетель №5, и сообщил, что к офису ООО «Д.» подъедет автомобиль марки «Skoda Fabia», и он должен будет передать водителю данного автомобиля пакет с документами, который лежит на заднем сиденьи служебного автомобиля марки «Lexus». После этого, минут через 20, подъехал данный автомобиль, он подошел к водителю, спросил, ему ли должен передать документы, на что последний ответил положительно, после чего передал ему пакет полиэтиленовый, черного цвета, который взял с заднего сиденья своего служебного автомобиля марки «Lexus», припаркованного на парковке офиса, расположенного по ... (...).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 показал, что узнал Свидетель №1, который дата приезжал на подземную парковку офисного здания ООО «Д.» ..., на автомобиле марки «Skoda Fabia». По поручению директора ООО «Д.» Свидетель №5 он взял из салона служебного автомобиля марки «Lexus 570» полиэтиленовый пакет чёрного цвета и передал его Свидетель №1 (...).

В суде свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие своих подписей в протоколе очной ставки. Также в суде Свидетель №2 показал, что какое либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дать показания, не соответствующие действительности, на него не оказывалось, какие показания необходимо давать, его не инструктировали, у следователя давал показания свободно. Некоторые расхождения в своих показаниях объяснил давностью событий.

Из протокола выемки от дата следует, что в кабинете №... УФСБ России по ... произведена выемка мобильного телефона марки «Infinix» у свидетеля Свидетель №2, телефон выдан свидетелем добровольно, изъятый телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, к данному протоколу приложена таблица фотоиллюстраций (...).

Из протокола осмотра мобильного телефона марки «Infinix» от дата следует, что при просмотре чата с пользователем «Свидетель №5», установлено, что между Свидетель №2 и Свидетель №5 дата. в 10:05 был произведен аудиозвонок продолжительностью 10 сек, при этом свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе данного разговора Свидетель №5 поручил ему, передать водителю автомобиля марки «Skoda Fabia» темный пакет с документами, взяв данный пакет с заднего сиденья салона автомобиля марки «Lexus 570», он, во исполнение указания Свидетель №5, передал его водителю автомобиля марки «Skoda Fabia», припарковавшемуся возле ООО «Д.» по .... Уточнил, что по ощущениям пакет был не пустой, то есть в нем были какие-то предметы.

По протоколу осмотра мобильного телефона от Свидетель №2 замечаний, дополнений, уточнений не поступило (...).

Показания лицо 1, Свидетель №5 и Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра диска DVD+R, предоставленным АО «У.», на котором имеется три видеофайла, при просмотре которых обнаружено, что дата в 08 час 07 мин в подъезд по месту жительства лицо 1 заходит Свидетель №5 и затем в 08 час 12 мин выходит из подъезда, затем в 10 час 17 мин из подъезда выходит лицо 1, садится в свой служебный автомобиль. Далее, в 16 час 54 мин в подъезд по месту жительства лицо 1 заходит лицо 1, служебный автомобиль лицо 1 под управлением Свидетель №1 паркуется возле дома. Далее, в 17 час 17 мин лицо 1 выходит из помещения подъезда на улицу, в руке белый картонный пакет с эмблемой «...» и чемодан на колесиках, садится в служебный автомобиль (...).

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения АО «М.А.У.» следует, что дата к месту на парковке возле колонны №... подъезжает автомобиль «Lexus», из автомобиля выходит лицо 1 и водитель, оба подходят к багажной двери автомобиля, в багажном отсеке виден чемодан лицо 1 и белый картонный пакет с неразборчивым символом посередине, затем лицо 1 направляется ко входу в терминал, в руке чемодан, и мобильный телефон, иных предметов нет, водитель кладет на бок белый картонный пакет в багажном отделении и закрывает багажник (...).

Указанные сведения из АО «У.» и АО «М.А.У.» получены в процессуальном порядке, по запросу следователя, осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы, поэтому доводы адвоката о незаконности полученных сведений, не обоснованы.

Кроме того, вышеприведенные доказательства подтверждаются и данными, содержащимися на CD-R диске №... (...).

Несмотря на то, что диск датирован дата, следователь следователь №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что это не дата создания диска, а дата проверки диска сотрудниками ФСБ (на предмет отсутствия на нем каких либо записей) и опечатывания диска, для последующей его выдачи для производства записи, как того требует установленный законом порядок при работе с засекреченными данными.

Датой создания диска является дата, что установлено в суде апелляционной инстанции при просмотре CD-R диска.

Наличие некоторых технических ошибок в протоколах осмотра данного диска, составленных следователями следователь №1 и следователь №2, в том числе, и в части даты осмотра этого диска следователь №1 (дата вместо дата), не ставит под сомнение достоверность зафиксированной на диске информации, поскольку диск был осмотрен непосредственно судом первой и апелляционной инстанций.

Расхождение в фототаблицах к протоколам осмотра этого диска, где следователь №1 запечатлено содержимое диска из 5 файлов формата Excel, а следователь №2 – 10 файлов (из которых 5 архивированных папок Zip, и 5 текстовых файлов), следователь №1 объяснил в суде апелляционной инстанции тем, что непосредственно с CD-R диска на его компьютере не открывались файлы Excel, находящиеся в архивированных папках Zip, поэтому, учитывая значительный объем информации, подлежащий изучению и сравнению, открыв папки Zip, он скопировал файлы Excel в отдельную папку и сфотографировал именно файлы Excel. Фактически диск содержал папки Zip и текстовые документы, как запечатлено на фото при осмотре следователь №2

Оснований не доверять показаниям следователь №1 не имеется.

Объемы файлов формата Excel под названиями «Мобильная связь» и указаниями сотовых телефонов, находящихся в пользовании Свидетель №6, свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и лицо 1, в протоколах осмотра CD-R диска следователями следователь №1 и следователь №2 совпадают, что в совокупности с вышеприведенными показаниями следователь №1 опровергает доводы защиты, что осматривались разные диски.

Осмотр данных, содержащихся на CD-R диске, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также датой создания фотографии в мобильном телефоне Свидетель №1, свидетельствует о том, что передача денег в сумме 10 млн руб от Свидетель №5 лицо 1 через водителя Свидетель №1 состоялась именно дата по ..., а не дата, как ошибочно утверждал лицо 1. Однако данная неточность в показаниях лицо 1 не ставит под сомнение его показания в целом, поскольку о фактах передачи взятки ФИО10 через водителя ФИО10 в период с дата по дата лицо 1 показывал стабильно.

По мнению защитника, имеются существенные противоречия в части предполагаемых дат передачи денежных средств в качестве взятки.

Судебная коллегия отмечает, что согласно предъявленному обвинению, ФИО10 получил часть взятки в сумме 37 млн руб в период с дата по дата Этот период установлен судом и в приговоре. Получение ФИО10 части взятки именно в этот период времени подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, факт передачи первой части взятки дата подтверждается графиком рабочего времени лицо 1 за дата, а также показаниями лицо 1, о том, что Свидетель №5 передал ему 6 млн руб в обеденное время по месту его жительства, а он затем в этот день передал их свидетель №4 для передачи ФИО10 Эти показания лицо 1 подтвердил и свидетель №4, они также согласуются с детализацией телефонных соединений, содержащейся на вышеуказанном CD-R диске, поскольку дата было зафиксировано пересечение точек расположения мобильных устройств Свидетель №5, свидетель №4, лицо 1 в районе места жительства лицо 1 по адресу ....

Изменение судом даты передачи денег в размере 5 млн руб с дата на дата, вопреки доводам жалобы, не нарушило требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и право ФИО10 на защиту, поскольку этот период касался передачи денег Свидетель №5 лицо 1. Непосредственно ФИО10 данная сумма была передана через водителя свидетель №4 позднее, что подтверждается показаниями лицо 1.

Приведенный в жалобе анализ билинга, данных системы ГЛОНАС и рабочих графиков лицо 1 не опровергает приведенных в приговоре доказательств об имевших фактах передачи денежных средств для ФИО10 в период с дата по дата

Довод стороны защиты, что лицо 1 в своих показаниях от дата изложил версию следствия, которая была сформирована еще до того, как он заключил досудебное соглашение, не обоснованы и объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что лицо 1 давал показания в результате оказанного на него давления, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что лицо 1 свои показания давал добровольно, и также добровольно, в присутствии защитника, обратился с явкой с повинной и с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (...).

По этим же причинам судебная коллегия не может принять и доводы стороны защиты о том, что лицо 1 оговорил ФИО10. Волеизъявление лицо 1 дать показания, изобличающие должностных лиц Правительства ..., а именно о фактах получения от представителей коммерческих организаций взяток в особо крупном размере за оказание покровительства по службе, за содействие в заключении контрактов, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, не свидетельствует об оговоре ФИО10. При этом судебная коллегия обращает внимание, что показания лицо 1 являются не единственным доказательством вины ФИО10, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Согласованность в основных моментах показаний Свидетель №6 и Свидетель №5 с показаниями лицо 1, добровольный характер дачи показаний, стабильность их показаний, отсутствие какого либо давления со стороны следственных органов в ходе дачи им показаний опровергают доводы стороны защиты, что и Свидетель №6, и Свидетель №5 оговорили ФИО10. Факт прекращения в отношении них уголовного преследования не означает, что их показания являются недостоверными.

Суд обоснованно указал, что в материалах уголовного дела не содержится данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также признаков провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению преступления ни с чьей стороны не было. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были направлены на установление событий, произошедших ранее, без участия правоохранительных органов. Оснований для вывода о заказном характере уголовного преследования ФИО10, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны и утверждены правомочными должностными лицами.

Существенных противоречий между показаниями лицо 1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель №4, положенных судом в основу приговора, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится, они объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имелось.

В качестве взятки передавались личные средства Свидетель №6, о чем он пояснил в ходе судебного заседания, и что подтвердил свидетель Свидетель №5. Первоначальные показания Свидетель №6 в ходе предварительного следствия от дата, в которых он затруднился назвать общий размер денежных средств, переданных в качестве взятки, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №6 в ходе судебного заседания. Не свидетельствуют об этом и документы банка по операциям совершенным Свидетель №6, поскольку из показаний Свидетель №6 в суде следует, что не всегда он снимал деньги со счетов для передачи взятки, определенная сумма наличных у него всегда находилась дома. Данные его показания подтверждаются и протоколом обыска от дата, в ходе которого из дома Свидетель №6 были изъяты денежные средства в сумме 3480000 руб, 7500 долларов США ( ...).

Факт заключения контрактов между Ус Администрации ГО ... и ООО «Д.» на сумму 561257076 руб 73 коп подтверждается, кроме показаний свидетеля Свидетель №5, соответствующим протоколом осмотра от дата (...).

Размер взятки – 10% от цены каждого контракта подтверждается показаниями Свидетель №5 и лицо 1, не доверять которым оснований нет.

ФИО10 курировал и контролировал деятельность предприятий строительного комплекса и дорожного хозяйства, автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта; курировал деятельность Государственного комитета ... по транспорту и дорожному хозяйству, реорганизованного в последующем в Министерство транспорта и дорожного хозяйства ..., а также взаимодействовал с ключевыми транспортными организациями, включая ... и Федеральное управление автомобильных дорог «...», что следует из распоряжения Главы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. № РГ-325 (с изменениями от 04 августа 2022 г. № РГ-271) (...), и вопреки доводам апелляционной жалобы субъектом преступления является.

Показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО3., ФИО2 и ФИО4 суд дал надлежащую оценку, верно указав, что их показания не свидетельствуют о непричастности ФИО10 к преступлению.

Вина ФИО10 установлена и иными, приведенными в приговоре доказательствами. В приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Приведенный защитой в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции собственный анализ обстоятельств дела и исследованных судом доказательств в пользу версии защиты, без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, не может быть принят во внимание и выводов суда о виновности ФИО10 не опровергает.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО10 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст. 290 УК РФ с приведением мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Давая юридическую оценку действиям ФИО10 суд правильно исходил из того, что ФИО10, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, вымогал взятку, а затем в период с дата по дата получил часть взятки в сумме 37 млн руб, т.е. в особо крупном размере, за общее покровительство по службе, а также за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, поскольку в силу должностного положения ФИО10 мог способствовать указанным действиям.

Выводы суда о том, что ФИО10 в силу своего должностного положения способствовал совершению действий в пользу взяткодателей с использованием авторитета и иных властных возможностей занимаемой должности, осуществлял общее покровительство по службе, подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий или неопределенности в выводах суда, вопреки доводам жалобы не имеется.

В силу п. 4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г.№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В соответствии с уголовным законом ответственность за получение взятки наступает не только в том случае, когда действия за совершение которых получена взятка, входят в служебные полномочия должностного лица, но и когда совершению таких действий должностное лицо могло способствовать в силу имеющего должностного положения.

ФИО10 в силу занимаемой государственной должности субъекта Российской Федерации - должности заместителя Премьер-министра Правительства ..., курировал и контролировал деятельность Министерства транспорта и дорожного хозяйства ..., осуществляя в рамках своих должностных полномочий ведомственный контроль в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства ..., которое в свою очередь уполномочено проводить контрольные мероприятия, в том числе и проверки качестве выполненных работ по заключенным с Ус контрактам. В силу авторитета и иных властных полномочий имел возможность осуществлять общее покровительство по службе и способствовать через министра транспорта и дорожного хозяйства ... заключению контрактов Ус с ООО «Д.» на выполнение работ в сфере дорожного хозяйства и своевременной их оплаты.

Из показаний лицо 1 следует, что поскольку ФИО10 занимал такую высокую должность, курировал деятельность Министерства транспорта и дорожного хозяйства ..., имел реальную возможность устроить ему «проблемы», то он согласился передавать взятки от Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО10, поскольку побаивался ФИО10, т.к. он очень властный человек.

Квалифицирующий признак вымогательства взятки также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые вынужденно, опасаясь высказанных ФИО10 угроз, согласились на передачу ему денежных средств с целью предотвратить вредные последствия для своих интересов и интересов ООО «Д.».

Суд верно указал, что представленные стороной защиты сведения о проигранных ООО «Д.» конкурсах на право заключения контрактов, не исключают наличие в действиях ФИО10 состава преступления, а напротив, подтверждают реальность его угроз.

Наказание ФИО10 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительных, нормы уголовного закона применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на его вид и размер, судом не допущено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены в полной мере, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении наряду с основным дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку эти выводы мотивированы и обоснованы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО10 преступления против государственной власти, выводы суда о назначении наряду с основным, дополнительных видов наказаний, сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО10 основное и дополнительные наказания, являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют данным о личности ФИО10, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

ФИО10 осужден за совершение особо тяжкого преступления против интересов государственной службы в период осуществления им полномочий на государственной должности субъекта Российской Федерации, поэтому, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд обоснованно принял решение о лишении его почетных званий и государственных наград.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что полученные денежные средства в размере 37 млн руб были потрачены на строительство дачи и организацию досуга ФИО10, не состоятельны и основаны на собственной оценке защитником показаний свидетель №4.

Из показаний свидетеля свидетель №4 от дата, признанных допустимыми и достоверными, следует, что дома и земельный участок, расположенные по адресу: ..., были оформлены на него по просьбе ФИО10, при этом ФИО10 ему сказал, что он также сможет сам ездить на эту дачу и пользоваться ею. Земельный участок был приобретен на деньги, которые ему дал ФИО10. Ему было понятно, что ФИО10 это нужно для того, чтобы не регистрировать данное имущество на себя, как на государственного служащего. Денежные средства, полученные в качестве взятки, тратились, в том числе на строительство дома, расположенного на данном участке по указанию ФИО10. Время от времени ФИО10 отдыхал на даче, а он, по его поручению тратил деньги, полученные от лицо 1 на организацию стола, закупку продуктов и прочее (...).

Из показаний свидетель №4 от дата следует, что дата, в ходе обыска на его участке по адресу ..., находился ФИО10, потому что данная дача, земля и строения в действительности принадлежат ФИО10, а на него они оформлены только формально. Сам он с дата был на даче всего пару раз, в основном по вопросам курирования строительства по поручению ФИО10 (...).

ФИО10 также не отрицал в судебном заседании, что софинансировал строительство данного дома.

При таких данных, решение суда о конфискации и обращении в собственность государства имущества, полученного в результате совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, формально оформленного на свидетель №4, является верным и основано на положениях п. «а,б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что дом возводился свидетель №4 на собственные средства, с учетом помощи братьев и отца, несостоятельны, поскольку первоначальные показания свидетель №4, признанные судом достоверными, не свидетельствуют об этом.

Обоснованно и решение суда о конфискации и обращении в собственность государства денежной суммы, соответствующей размеру взятки 37 млн руб, исходя из требований ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

Таким образом, если преступление совершено и другими лицами, в приговоре не должны упоминаться их фамилии.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал о совершении ФИО10 преступления при посредничестве лицо 1, а также фактически установил вину Свидетель №6 и Свидетель №5 в передаче взяток ФИО10, несмотря на то, что имеются постановления о прекращении уголовного преследования лицо 1, Свидетель №6 и Свидетель №5

При таких данных, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на фамилию «лицо 1» следует заменить словами «лицо 1, уголовное преследование которого прекращено», а указание на фамилии «Свидетель №5» и «Свидетель №6» заменить соответственно словами «лицо 2, уголовное преследование которого прекращено» и «лицо 3, уголовное преследование которого прекращено».

Кроме того, срок наказания суд постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом не указал, срок какого наказания исчисляется с указанной даты – основного или дополнительного.

Также суд указал, что дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, следует исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Поэтому в приговор следует внести уточнения, указав, что срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам защиты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО10 изменить:

– в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на фамилию «лицо 1» заменить словами «лицо 1, уголовное преследование которого прекращено»; указание на фамилии «Свидетель №5» и «Свидетель №6» заменить соответственно словами «лицо 2, уголовное преследование которого прекращено» и «лицо 3, уголовное преследование которого прекращено»;

– указать, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимощенкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным ФИО10 - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

– по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Жуковский

Судьи подписи Т.Г.Писарева

А.Н.Филиппов

Копия верна.

Судья Т.Г.Писарева

Справка: судья Якупова Э.Ф.

Дело №22-479/2026