Дело № 2-21\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований сослался на то, что ДАТА в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ИП ФИО2, и двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС при выезде с прилегающей территории не представил преимущество другому транспортному средству, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ответчика - 

<

данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА полная стоимость работ, частей и материалов по ремонту автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты в размере 

<

данные изъяты> - услуги эксперта по оценке. 

ДАТА после поступления в суд заключения экспертизы по размеру ущерба истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда – компенсацию в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - Кулик О.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована, что подтверждает подлинный полис 

<

данные изъяты> серия НОМЕР от ДАТА. Договор страхования недействительным не признан, сомнений в подлинности полиса ОСАГО у ФИО2 при его приобретении не было. Поэтому возмещать вред должна страховая компания, которая, по ее мнению, действовала недобросовестно. Кроме того, указала суду, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в суд не явились, надлежаще извещены.

Представители третьих лиц - ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДАТА в районе АДРЕС произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из пояснения ответчика ФИО8 ранее в судебном заседании следует, что данное постановление он не обжаловал, штраф заплатил.

На момент ДТП, согласно полисов ОСАГО ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность ответчика ФИО2, как владельца автобуса – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ПАО СК ""Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что по договору ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного ТС.

Отказ ПАО СК ""Росгосстрах" послужил поводом для обращения истца в суд с указанными выше требованиями к владельцу источника повышенной опасности ФИО2 и непосредственному причинителю вреда – ФИО3

Принадлежность автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом из материалов дела установлено, что во время ДТП автобусом управлял ФИО3 на основании путевого листа от ДАТА, копия которого представлена суду и приобщена к материалам дела (л.д.18-19 том 2).

Судом установлено, что автобус под управлением ФИО8 ДАТА осуществлял перевозку пассажиров на городском маршруте НОМЕР по путевому листу, выданному ИП ФИО2

Суду представлена трудовая книжка ФИО8, копия которой приобщена к материалам дела, в которой указаны как ошибочные записи о работе ФИО8 у ИП ФИО2 в качестве водителя на городские регулярные перевозки (л.д.138 том 1).

Однако суд приходит к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО3 сложились фактические трудовые отношения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения – это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Порядок утверждения расписания движения автобусов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987г № 176. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления отнесена организация транспортного обслуживания населения.

Как следует из ответа Администрации города Новоалтайска, с ИП ФИО2 заключен договор на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на муниципальном маршруте 

<

данные изъяты> (л.д.183 том 1). Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 была выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, реквизиты которой указаны в путевом листе (л.д.18 том 2).

В силу п.14 Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации лицензиат обязан выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В выдаваемой лицензии ее владелец обязуется выполнять требования положений об организации и осуществлению пассажирских перевозок в соответствии с маршрутами и графиками движений, утвержденными органами местного самоуправления. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения лицензии.

Судом из объяснений ответчика ФИО3, материалов дела установлено, что у ИП ФИО2 был организован обязательный предрейсовый медицинский осмотр, а также технический предрейсовый осмотр механиком, что подтверждается соответствующими штампами и записями в путевом листе (л.д.18 том 2).

Суду не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО3, управляя данным автобусом, сам определял график его движения, маршрут, тогда как объяснения водителя ФИО8 и представленные письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Поэтому отсутствие записи в трудовой книжке о работе ФИО8 у ИП ФИО2, а, равно как и неуплата страховых взносов в ГУ УПФР, по мнению суда, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ФИО8 и ИП ФИО2.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу в силу вышеуказанных положений закона является владелец источника повышенной опасности ФИО2 и не имеется правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Доводы представителя истца о том, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло по вине водителя ФИО9, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, давая пояснения после ДТП сотрудникам ГИБДД, ФИО8 указал на то, что в 

<

данные изъяты> ДАТА он двигался на автобусе с АДРЕС на АДРЕС. На остановке «

<

данные изъяты>» высадил пассажиров, включил левый поворот и начал движение, предварительно посмотрев в левое зеркало – там двигался в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но до него расстояния было достаточно для того, чтобы он смог завершить маневр. Однако при обгоне автомобиль его резанул и произошло столкновение.

В судебном заседании ДАТА ответчик ФИО8 суду пояснил, что после высадки пассажиров он выезжал с прилегающей территории. Знака остановки в месте высадки пассажиров нет, однако на это месте много лет останавливаются автобусы и высаживают пассажиров. Он видел далеко автомобиль ФИО1 и успел бы совершить маневр, но произошло столкновение.

Понятие остановочного пункта представлено в пункте 11 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Таковым признается место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно п.11 ст.2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров ( пункт 14).

Согласно Правил дорожного движения знаки 5.16 «Место остановки автобуса» используются для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств.

Действительно, материалы дела подтверждают отсутствие остановочного пункта на АДРЕС. Так, суду Администрацией города Новоалтайска представлена схема дислокации знаков дорожного движения на участке автодороги по АДРЕС в сторону АДРЕС (л.д.194 том 1). На указанной схеме знак «Место остановки автобуса » отсутствует (л.д.195 том 1).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает ( пункт 8.3 ПДД).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД.

ДАТА в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая объяснения участников ДТП, материалы административного дела, заключение эксперта о взаимном расположении транспортных средств в момент первичного контакта (л.д.239-241 том 1), расположение повреждений на транспортных средствах, суд установил, что ФИО10, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, выезжая на АДРЕС с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и, как следствие, причинения ФИО1 ущерба, явилось невыполнение ФИО3 требований п. 8.3, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Довод ответчика ФИО3, который в судебных заседаниях указывал на несогласие с доводами представителя истца о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку при составлении схемы ДТП, которая подписана обоими его участниками, изображено, что в момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО8 находилось на своей полосе движения, от него никаких замечаний по расположению транспортных средств не поступило, как и по оспариванию своей вины в ДТП. Кроме того, постановлением, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление им обжаловано не было.

К показаниям свидетелей ответчика суд относится критически, поскольку они не согласуются с объяснениями самого ФИО8 об обстоятельствах ДТП.

Как установлено судом, после резкого маневра ФИО3, который необоснованно предполагал свое преимущество в движении, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не имел резерва расстояния до автобуса при выполнением водителем ФИО8 маневра, опасного для других участников движения.

Так, в письменных пояснениях суду истец указывал, что, спускаясь с авиадуга на АДРЕС в районе заправки «

<

данные изъяты>», он увидел пассажирский автобус, находящийся справа на прилегающей территории. Поравнявшись с ним, он услышал скрежет металла своей машины. Он резко стал тормозить, пытаясь остановить свой автомобиль, учитывая гололед на дороге (л.д.198 том 1).

Поэтому довод представителя ответчика о нарушении истцом требований п.10.1 ПДД является несостоятельным.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Оспаривая подлинность представленного суду представителем ответчика ФИО2 оригинала страхового полиса, ООО «Страховая Компания «Согласие» заявило о его поддельности, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы и представило доказательства, подтверждающие, что бланк с номером НОМЕР не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную, счет-фактуру от ДАТА, Акт приема-передачи бланков страховых полисов НОМЕР от ДАТА о передаче представителем головной компании представителю Смоленского регионального филиала данного однослойного страхового полиса среди остальных 

<

данные изъяты> штук (л.д.93-100 том 2), а также копию страхового полиса, который был реализован ДАТАг. И. в отношении 

<

данные изъяты>, проживающему в АДРЕС ИП Ш., которая по акту приема передачи бланков страховых полисов от ДАТА получила указанный полис от представителя Смоленского регионального филиала (л.д.97,102-105 том 2).

Как следует из ответа на запрос суда Российского Союза автостраховщиков (РСА) от ДАТА в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО НОМЕР МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ООО «СК «Согласие» ДАТА. Также в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА, заключенном ООО «СК «Согласие» в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.153 том 2). Также РСА сообщил и о договорах ОСАГО, заключенных в отношении данного автобуса, среди которых договор ОСАГО НОМЕР отсутствует (л.д.153 оборот том 2).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО2, действующим через представителя Кулик О.Ю., представлен был суду оригинал страхового полиса.

Суд по ходатайству третьего лица назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу (л.д.42-44 том 2), поскольку от установления того использовался ли при заключении с ФИО2 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА бланк страхового полиса серия НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА на имя ФИО2 имеет различия в специальных средствах защиты бланков и не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов, изготовленным ФГУП «Госзнак». Оттиск штампа ООО «СК «Согласие» и оттиск печати ООО «СК «Согласие», расположенные в страховом полисе серия НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДАТА на имя ФИО2 нанесены не каким-либо из штампов и не какой-либо из печатей, образцы оттисков и образцы изображений оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены какими-то другими клише штампа и клише печати (л.д. 130-141 том 2).

Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» о поддельности полиса, представленного суду ответчиком ФИО2 в подтверждение заключения договора ОСАГО, являются основанными на заключении эксперта.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Кулик О.Ю., которые сводятся к несогласию с заключением эксперта, суд считает бездоказательными и надуманными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку суду представлен поддельный полис ОСАГО, то у суда отсутствуют основания для вывода о наличии договорных отношений межу ФИО2 и ООО «СК «Согласие», связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты> г\знак НОМЕР, а, следовательно, требования о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО2 основаны как на законе, так и установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рег. Знак НОМЕР в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДАТА, с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 245-250 том 1). Свое заключение эксперт С., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика Кулик О.Ю., разъяснил и подтвердил в судебном заседании ДАТА (л.д. 40 том 2).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, позволяющем суду сделать вывод о размере ущерба, причиненного истцу.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать причиненный повреждением автомобиля ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, при ДТП 11.12.2015г повреждено имущество истца – автомобиль. Доказательств, подтверждающих причинную связь между ДТП и возникновением заболевания у истца, либо ухудшением состояния его здоровья, суду не представлено. Поэтому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствием возможности использовать ее по назначению, истец сильно переживал и заболел, являются несостоятельными. В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина - повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии сост. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размер ущерба, не являясь, исходя из ст.ст. 79,86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу ( ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований ( ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам представленного отчета об оценке и возражений ответчика судом разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Материалами дела, подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета НОМЕР от ДАТА для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА.

Поскольку право истца на возмещение судебных расходов возникает в силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении того требования, для подтверждения которого были понесены издержки, то 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДАТА были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы. Расходы за проведение экспертиз возложены на ответчика ФИО3 

Из заявления экспертного учреждения следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет судебно-экспертного учреждения не поступили (л.д.235-237 том 1)

Поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истцу следовало уплатить госпошлину от цены имущественных требований 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, и от неимущественных требований ( компенсация морального вреда ) – 

<

данные изъяты>

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, а в доход местного бюджета госпошлина с суммы 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН\КПП 2224005908\222401001 УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570) 

<

...> (р\с 

<

***> Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК – 040173001. Назначение платежа : (00000000000000000130), понесенные при производстве судебных экспертиз расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Козьмик