АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката Григоряна Р.Г., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 33 

<

адрес> сады, 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27-ми суток, то есть до 17 октября 2025 года. 

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года следователем СО ОМВД России по г.Судаку ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день, 17 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 19 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 33 

<

адрес> сады, 

<

адрес>. 

При этом обвиняемому установлены следующие запреты: выход за пределы жилого домовладения, включая участок на котором расположено данное домовладение; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган и дознавателя.

25 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2025 года начальником СУ МВД по Республике Крым ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 17 октября 2025 года.

9 сентября 2025 года следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок домашнего ареста обвиняемого истекает 17 сентября 2025 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27-ми суток, то есть до 17 октября 2025 года, с сохранением ранее возложенных на обвиняемого запретов. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может воспрепятствовать производству по делу не имеется. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, является инвали

<

адрес>-й группы, имеет множество благодарностей от воинских частей и формирований за оказанную им материальную помощь, занимается благотворительной деятельностью в условиях СВО, является заместителем директора «Союза ветеранов военной разведки», директором подразделения «Архангел».

Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, без внимания отнесся ко всем представленным документам, не указал в обжалуемом постановлении характеризующие данные ФИО1 Помимо этого суд не учел сведения об отдаленности от места жительства места учебы его несовершеннолетних детей, нуждающихся в доставлении их к месту учебы, а также тот факт, что супруга ФИО1 – ФИО6 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, перенесла онкологические заболевания, нуждается в уходе.

По мнению защитника, судом, вопреки требованиям ст.107 УПК РФ, не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Считает, что доводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда являются безосновательными и в нарушение презумпции невиновности не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Кроме того, исследование материалов, представленных следователем, проводилось формально, суд зачитывал исключительно наименование представленных документов, не вникая в их суть, не читая показаний свидетелей, отрицавших причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, как и сам ФИО1 в своих показаниях в качестве обвиняемого. Часть свидетелей являются свидетелями стороны защиты, несмотря на это, суд сослался на эти документы. 

Таким образом, по мнению защитника, рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста проведено с заранее предопределенным решением, путем дублирования в постановлении доводов и предположений следствия. Указанное может вести к умалению авторитета судебной сласти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, объективность и беспристрастность судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Кроме того, суд убедился в обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо истребовать ответы из банков относительно движения денежных средств, установить иных свидетелей преступления, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия по делу. При этом основания для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемому. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные защитником данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное положение и положительные характеристики, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Григоряна Р.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоряна Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная