Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» и жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» – адвоката Маликова К. М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л. д. 17).

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «Альфа-Кар Трак» – адвокат Маликов К. М., действующий на основании доверенности (л. д. 3), в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 2) подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что из содержания оспариваемого постановления не следует, что соблюдены установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее в том числе – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), требования к состоянию автомобильной дороги в месте установки АПВГК (пункт 39), требования к самому месту установки АПВГК (пункт 40), а также требования к обеспечению работы АПВГК в тестовом режиме и к уведомлению о начале срока его работы (пункт 46).

В судебное заседание защитник ООО «Альфа-Кар Трак» – адвокат Маликов К. М., законный представитель Общества, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 70-76), не явились.

Причины неявки защитника ООО «Альфа-Кар Трак», законного представителя Общества неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. д. 19-23).

Поскольку явка защитника ООО «Альфа-Кар Трак», законного представителя Общества, представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась судьей обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В приложении № 2 приведены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Так, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для осей с двухскатными колесами допустимая нагрузка на такую группу осей колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 18 т.

Согласно примечанию 3 данного приложения № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:10 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель:

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 62 % (5,58 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,58 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось;

по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 57,89 % (5,21 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,21 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось (л. д. 17).

Информация об отсутствии разрешения получена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО из ФКУ «Росдормониторинг» в ответ на соответствующий запрос. Принадлежность транспортного средства Обществу установлена на основании сведений ФИС ГИБДД-М.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось 

<

данные изъяты>

Данный акт содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, нагрузке на каждую ось, типах осей, направлении движения, характере нарушения. При измерении нагрузки на каждую ось также учтена погрешность (10 %).

Относительно доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений; соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в названном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого названного пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования; по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 указанного Порядка.

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на 328 км + 400 м, работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ. Работоспособность данного АПВГК подтверждена 

<

данные изъяты>

В частности, по состоянию на момент фиксации вмененного Обществу нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), имел место акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (оборот л. д. 47, л. д. 48, оборот л. д. 48).

Из текста данного акта следует, что проверка была проведена в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

По результатам проверки установлено, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а сам АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий; АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Из содержания представленного в ответ на запрос суда проекта организации дорожного движения автодороги 

<

адрес> установлен в соответствии с приведенными требованиями пункта 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (л. д. 42-45).

Оборудование данного АПВГК программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения, подтверждается 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Как отражено выше, АПВГК, расположенный на 

<

адрес> работает в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод жалобы о невозможности убедиться в соблюдении приведенных требований пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом случае Обществом и его защитником не представлено доказательств, содержание которых позволило бы прийти к выводу о невиновности ООО «Альфа-Кар Трак» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение правильность проведенных поверенным АПВГК измерений, надлежащая работоспособность которого подтверждена вышеуказанными документами.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит все необходимые сведения обо всех параметрах произведенных расчетов превышения нагрузки на оси.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства в рассматриваемом случае определены с учетом изложенных выше предписаний приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, – 9 т на каждую из двух осей с двухскатными колесами в группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) (18 т / 2).

Обстоятельств, установленных примечанием 4 данного приложения № (отсутствие превышения допустимой нагрузки на группу осей с одновременным отсутствием превышения нагрузки на каждую ось в группе осей), в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Альфа-Кар Трак» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не имеется. Так, по общему правилу, в силу совокупных положений статей 29, 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, причинение вреда автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством презюмируется. При получении специального разрешения владелец тяжеловесного транспортного средства обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок. То есть при движении тяжеловесного транспортного средства в отсутствие полученного в установленном законом порядке специального разрешения причиненный автомобильной дороге вред остается невозмещенным, что свидетельствует о несоблюдении такого предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия, как отсутствие имущественного ущерба, что, в свою очередь, не позволяет заменить административный штраф предупреждением.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Полученными из открытого доступа посредством официального сайта ФНС России сведениями подтверждается, что ООО «Альфа-Кар Трак» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – среднее предприятие, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось микропредприятием (л. д. 77-79).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что уплата ООО «Альфа-Кар Трак» административного штрафа в размере 600 000 руб. будет для него явно обременительна, не будет соответствовать целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ООО «Альфа-Кар Трак» обстоятельств, необходимость соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, прихожу к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» – изменить в части назначенного наказания, снизив на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» – адвоката Маликова К. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев