Судья Рудопас Л.В. Дело №33-1975/2017 Докладчик Литвинова Т.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего Литвиновой Т.Н., 

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А., 

при секретаре Абрамовой Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Юрия Петровича к Агентству по труду и занятости Сахалинской области, Областному казенному учреждению «Холмский центр занятости населения» о признании приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице незаконным в части, возложении обязанности назначить размер пособия по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу 

по апелляционным жалобам представителей Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Огай А.Л. и ОКУ «Холмский центр занятости населения» ФИО1 

на решение Холмского городского суда от 12 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 2017 года Ситников Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Агентству по труду и занятости Сахалинской области, Областному казенному учреждению «Холмский центр занятости населения» о признании незаконным в части приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, возложении обязанности назначить размер пособия по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу.

В обоснование иска указал, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В феврале 2017 года он обратился в ОКУ «Холмский центр занятости населения» с целью получения услуги по поиску подходящей работы и был зарегистрирован в качестве гражданина, ищущего работу. Приказом ОКУ «Холмский центр занятости населения» от 02 марта 2017 года № ему с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года назначено пособие по безработице в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для установления пособия в указанном размере послужило установление факта временного (на период летних каникул) его трудоустройства в 

<

данные изъяты> возрасте, что не позволяет его отнести к категории лиц, впервые ищущих работу. Не соглашаясь с размером пособия, просил признать незаконным приказ ответчика от 02 марта 2017 года № в части назначения выплаты пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице; возложить на ответчика обязанность назначить ему с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года пособие по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу. 

Решением Холмского городского суда от дата признан незаконным приказ Агентства по труду и занятости Сахалинской области Областное казенное учреждение «Холмский центр занятости населения» от 02 марта 2017 года № в части назначения Ситникову Ю.П. пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице. На Агентство по труду и занятости Сахалинской области - ОКУ «Холмский центр занятости населения» возложена обязанность назначить Ситникову Ю.П. с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года пособие в размере, установленном как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущим работу для Сахалинской области. 

На указанное решение представителями ОКУ «Холмский центр занятости населения» ФИО1 и Агентства по труду и занятости Сахалинской области Огай А.Л. поданы апелляционные жалобы идентичного содержания с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители считают, что судом неверно определен ответчик по данному делу и не конкретизировано лицо, на которое возложена обязанность по выплате истцу пособия по безработице. Кроме того, ссылаются на то, что в решении суда не указан конкретный размер пособия по безработице, подлежащий выплате Ситникову Ю.П., что затруднит исполнение решения. 

В возражениях на апелляционные жалобы Ситников Ю.П. не соглашается с их доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства по труду и занятости Сахалинской области Огай А.Л. поддержал доводы жалоб, истец Ситников Ю.П. возражал против их удовлетворения.

ОКУ «Холмский центр занятости населения» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает принятое по делу решение подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости).

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ситников Ю.П. дата года рождения относится к категории лиц, из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

В период с 11 мая 2011 года по 10 июня 2011 года, с 13 мая 2013 года по 31 мая 2013 года Ситников Ю.П. работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>».

02 марта 2017 года Областным казенным учреждением «Холмский центр занятости населения» издан приказ № о назначении Ситникову Ю.П. пособия по безработице с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для назначения пособия в указанном размере явилось то, что ответчики полагают, что истец не относится к категории граждан впервые ищущих работ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что Ситников Ю.П. ранее обращался к ним в связи с поиском подходящей работы, был признан безработным в установленном порядке, состоял на учете в качестве такового и получал пособие по безработице.

Судебная коллегия полагает по существу решение правильным, поскольку работа Ситникова Ю.П. в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> являлась временной трудовой деятельность, которая не являлась для него источником постоянного дохода, поскольку он являлся 

<

данные изъяты> и не признавался в установленном порядке безработным.

При указанных обстоятельствах, выполняемая Ситниковым Ю.П. в 

<

данные изъяты> возрасте временная работа, не является той трудовой деятельностью, которая при последующем обращении в центр занятости населения лишает его статуса лица, впервые ищущего работу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем он имеет право на получение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Сахалинской области.

Поскольку ранее истцу не предоставлялась государственная услуга в поиске подходящей работы в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», а также социальные гарантии, установленные частью 5 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», приказ № от 02 марта 2017 года Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ОКУ «Холмский центр занятости населения» в части назначения Ситникову Ю.П. пособия по безработице в размере минимальной величины правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчиков о том, что суд необоснованно возложил обязанность по назначению пособия Ситникову Ю.П. на двоих ответчиков.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.12 Устава Областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения», указанное учреждение регистрирует граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрирует безработных граждан, осуществляет социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в виде пособия по безработице.

Таким образом, обязанность по назначению Ситникову Ю.П. пособия следовало возложить на ОКУ «Холмский центр занятости населения». Оснований для возложения данной обязанности на Агентство по труду и занятости Сахалинской области не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод жалоб о том, что в решении суду первой инстанции необходимо было указать размер подлежащего назначению пособия ввиду чего решение подлежит отмене, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным истцом требованиям, который просил возложить на ответчиков обязанность назначить ему пособие как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части исковых требований к Агентству по труду и занятости Сахалинской области.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в номере признаваемого незаконным приказа, которая подлежит исправлению судом, принявшим решение по делу, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 12 мая 2017 года отменить в части исковых требований к Агентству по труду и занятости Сахалинской области.

Исковые требования Ситникова Юрия Петровича к Агентству по труду и занятости Сахалинской области, Областному казенному учреждению «Холмский центр занятости населения» о признании приказа о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице незаконным в части, возложении обязанности назначить размер пособия по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу удовлетворить частично.

Возложить на Областное казенное учреждение «Холмский центр занятости населения» обязанность назначить Ситникову Юрию Петровичу с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года пособие по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу.

В удовлетворении исковых требований к Агентству по труду и занятости Сахалинской области о возложении обязанности назначить пособие по безработице как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, впервые ищущему работу, Ситникову Юрию Петровичу отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова