Дело № 2-977/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при помощнике судьи Семиковой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц - связи на базе Приокского районного суда города Нижний Новгород гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 5 055 994 рубля 83 копейки,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Автономная некоммерческая организация « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере в размере 5 055 994 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 497 рублей 97 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» и открытым акционерным обществом « НБД-Банк» заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №.15, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора между ОАО « НБД-Банк» и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Помимо указанного обеспечения, между Банком, ООО «АПФ «Аквад» и Автономной некоммерческой организацией « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» заключен договор поручительства № от ****. Поручительство Агентством предоставлено на условиях субсидиарной ответственности, ответственность Агентства ограничена суммой в размере 6 300 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств перед Банком, в 2019 году решениями Саровского городского суда Нижегородской области с ФИО6, ФИО4, ФИО5, истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. 

Исполняя решение суда от 17 июня 2019 года, истец выполнил свои обязательства субсидиарного поручителя, перечислив 5 055 994 руб.83 коп. в счет погашения задолженности перед Банком, что и явилось основанием для обращения в суд.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «НДБ-Банк» ( ОАО «НДБ-Банк»), ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» и ООО «Частное охранное агентство Охрана-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу и отменить меры обеспечения иска, пояснив суду, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поддержав доводы ходатайства о прекращении производства по делу и отзыва на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5,ФИО2, третьи лица ПАО «НДБ-Банк», ООО «Агропромышленная фирма «Аквад», ООО «Частное охранное агентство Охрана-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 года между ООО «НДБ-Банк» и ООО « АПФ «Аквад» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита №.15, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 9 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 19 % годовых.

В обеспечение исполнения условий договора между Банком и ФИО4, Банком и ФИО5 31 июля 2015 года были заключены договоры поручительства №.15-1, №.15-2 соответственно. 04 мая 2016 года договор поручительства №.15-6 был заключен с ФИО2

Кроме того, **** ООО «Аргопромышленная фирма Аквад», ОАО «НДБ-Банк» и Автономная некоммерческая организация « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» заключили договор поручительства №, по условиям которого ответственность Поручителя ( истца) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 300 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита, и сроком до 01 декабря 2015 года включительно.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от 31 июля 2015 года в размере 9 984 507 руб. 76 коп., в том числе 8 998 827 руб. 09 коп. – задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. - задолженность по процентам., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 626 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «НБД- Банк» к ФИО4, ФИО5, ООО «Частная охранная сигнализация «Охрана-сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка удовлетворены частично.

В пользу ПАО «НБД-Банк» с ФИО4, ФИО5, ООО «Частная охранная сигнализация «Охрана Сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 984 507 рублей 76 копеек, при этом лимит ответственности АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» ограничен до 6 299 178 рублей 96 копеек.

В пользу ПАО «НБД-Банк» с ФИО4, ФИО5, ООО «Частная охранная сигнализация «Охрана Сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 53 050 рублей 89 копеек по 13 262 рубля 72 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 29 ноября 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года изменено в части удовлетворения требований ПАО «НБД- Банк».

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований изложена в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО «НБД-Банк» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Частная охранная сигнализация «Охрана Сервис» задолженность по кредитному договору в размере 9 984 507,76 рублей.

При недостаточности средств основного должника и солидарных ответчиков взыскать пользу ПАО «НБД-Банк» в субсидиарном порядке с АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» сумму займа ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» по кредитному договору, но не более 6 299 178,96 рублей.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства, в размере 5 055 994 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****. 

В соответствии с пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, вязанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исполнившего судебное постановление в части погашения задолженности в размере 5 055 994 руб. 83 коп.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что поручитель, исполнивший обязательство, должен обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника, ссылаясь при этом на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 5-КГ19-233. 

Действительно, из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», усматривается, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что приведенный в вышеназванном Определении пример не может быть распространен на сложившиеся отношения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем говорится о ситуации, когда поручитель, исполнивший за должника обязательство, не являлся участником судебного спора, в который он должен вступить в порядке процессуального правопреемства. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона исполнение обязательств одним из поручителей влечет переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, а соответственно права требовать исполнение обязательств от других поручителей пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, которые могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику и солидарным поручителям.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, иных соглашений между поручителями предусмотрено не было и не заключалось. 

Иных выплат, предусмотренных кредитным договором, выходящих за рамки договора поручительства № 599 от 31 июля 2015 года, истцом не производилось, а поэтому и оснований для признании истца правопреемником по исполненному обязательству, нет.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчиков понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины. 

При этом требование представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество должников в пределах суммы иска, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитной компании для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженность в сумме 5 055 994 ( пять миллионов пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитной компании для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 проценты, начисленные на сумму долга 5 055 994 рубля 83 копейки, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день уплаты долга.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитной компании для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33497 рублей 97 коп., с каждого по 11 165 ( одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять ) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Судья Л.Н.Тагина