Председательствующий: Остапенко В.В. материал № 22-2569/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката 

<

данные изъяты> Сарова В.Г. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Колесниковой А.К. в интересах сужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Сарова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Приговор ступил в законную силу 

<

дата>. 

Вр.и.о начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как лицу, уклонившемуся от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда от 24 февраля 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колесникова А.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что ФИО1 от отбывания назначенного наказания не уклонялся, принял меры к установлению учреждения, в котором его надлежит отбывать. Полагает, что ФИО1 неверно понимал порядок и условия отбывания наказания, а также имела место негативная ситуация, связанная с отсутствием места жительства 

<

данные изъяты>. ФИО1 хотя и несвоевременно, но добровольно явился в ИУФИЦ и приступил к отбыванию наказания, в связи с чем, предмет рассмотрения представления отсутствовал, ввиду чего судом вынесено несправедливое решение. Только лишь несвоевременное прибытие ФИО1 к месту отбывания наказания не является доставочным основанием для удовлетворения представления о замене назначенного наказания более строгим. Суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и причины уклонения от отбывания принудительных работ, не указал размер отбытого осужденным наказания на момент рассмотрения представления, наказание в виде 1 года 11 месяцев 13 дней лишения свободы не основано на установленных обстоятельствах. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановление суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления в вр.и.о начальника ИУФИЦ 

<

данные изъяты>, а выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с осужденного ФИО1 

<

дата> отобрана подписка, где ему разъяснен порядок исполнения наказания, 

<

данные изъяты>

<

дата> ГУФСИН России по Красноярскому краю выписано поручение № о вручении предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ осужденного ФИО1

Согласно рапорту начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о результатах исполнения поручения № в отношении ФИО1, проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО1, которые оказались безрезультатными, по месту жительства не обнаружен, телефон для звонков недоступен.

Постановлением начальника ИУФИЦ 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, 

<

дата> ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, он с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты>, проживал в теплоцентрах жилых домов. 

<

дата> разбил мобильный телефон и находился без связи. 

<

дата> пошел в реабилитационный центр, где ему сообщили, что его разыскивают сотрудники ГУФСИН, после чего он самостоятельно прибыл в ИУФИЦ.

Принимая решение по представлению вр.и.о начальника 

<

данные изъяты>, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный не исполнил возложенной обязанности по получению предписания, чем уклонился от отбывания наказания, а поэтому имелись все основания для замены ему принудительных работ лишением свободы, данный вывод суда основан на верном толковании и применении норм права, оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд правомерно отклонил, а приведенные им причины несвоевременной явки в ИУФИЦ верно судом не расценены как уважительные. 

Ссылка защитника на то, что ФИО1 неверно понимал порядок и условия отбывания наказания, а также негативная ситуация, связанная с отсутствием места жительства и наличием алкогольной зависимости не дает оснований для переоценки выводов суда. 

Поведение осужденного свидетельствует о небрежном его отношении к исполнению своих обязанностей, с учетом того, что он длительное время после вступления приговора в законную силу самостоятельно за получением предписания в УИИ ГУФСИН России по красноярскому краю, по известному ему месту нахождения учреждения не явился, после выселения его из реабилитационного центра мер направленных на извещение суда и органа исполняющего наказание о своем месте нахождения не предпринимал. 

Доводы жалобы о неустановлении судом причины уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, а также о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который самостоятельно явился для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают сам факт допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания и не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному принудительных работ лишением свободы. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления вр.и.о начальника 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 не допущено, созданы необходимые условия для реализации участниками процесса гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке, на который осужденному заменяются принудительные работы лишением свободы, суд допустил ошибку.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы, 

<

дата> ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> для отбывания срока уголовного наказания в виде принудительных работ, на день вынесения обжалуемого постановления осужденный отбыл 19 дней принудительных работ.

Соответственно, неотбытая часть наказания составила 1 год 11 месяцев 11 дней, и лишение свободы, которым ФИО1 заменена неотбытая часть принудительных работ, не могло превышать указанного срока.

При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка подлежит исправлению путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> изменить, снизить срок лишения свободы, которым ФИО1 заменена неотбытая часть принудительных работ, до 1 года 11 месяцев 11 дней.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан