Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 05.10.2018 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о признании незаконным отказа начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части основания увольнения, возложении обязанности на Отделение МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания внести изменения в приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, указав в качестве основания увольнения п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он проходил службу в органах внутренних дел РСО–Алания с ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения службы в органах внутренних дел приобрел заболевания – гипертоническая болезнь 2 стадии, степень 2, риск 2 и экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени и т.д. ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией и признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") вследствие заболеваний, полученных в период военной службы и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В связи с этим, приказом № л/с начальника отдела МВД по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден от должности начальника дознания и назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения отдела МВД по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с этой должности на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с сокращением должности. В течение года после увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был признан по результатам освидетельствования медико – социальной экспертизы инвалидом второй группы. Поскольку он работал в системе органов внутренних дел, периодически обращался и лечился вплоть до увольнения в МСЧ МВД России по РСО – Алания, о чем имеется заключение ВВК о том, что его заболевания получены в период военной службы. Он с этим не был согласен, так как заболевания получил в период фактического выполнения служебных задач по ликвидации последствий Осетино–Ингушского конфликта в октябре – ноябре 1992 г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УРЛС МВД по 

<

адрес> – Алания о проведении проверки обстоятельств получения им заболевания, по результатам проверки сведения о возникновении (прогрессировании) у него заболеваний в период фактического выполнения им служебных задач по ликвидации последствий Осетино–Ингушского конфликта октября – ноября 1992 г. подтвердились. После этого, военно-врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ признала часть его заболеваний военной травмой, ему установили вторую группу инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отделения МВД России по 

<

адрес> РСО – Алания с заявлением об изменении пункта приказа об увольнении в связи с сокращением должности на пункт - по состоянию здоровья. Ему было отказано во внесении изменений в формулировку причины его увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ считает незаконным и противоправным, нарушающим его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, препятствующим в реализации права на возмещение вреда здоровью. Ответчик указал в ответе, что отсутствие должностей по 4 группе предназначения на день увольнения не означает, что он не пригоден был к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в должностях, относящихся к этой группе. Между тем, ему никто не предлагал должность по 4 группе предназначения. Он был очень расстроен тем, что должность сократили, так как ему надо было платить кредиты. Более того, он первоначально написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья, но начальник отдела кадров ФИО4 уговорила его переделать на рапорт об увольнении по сокращению должности, сказав, что ему произведут кое-какие выплаты. В итоге никаких выплат он не видел. То, что он мог быть уволен и по другим основаниям, ему никто не разъяснил. Просит признать незаконным отказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части основания увольнения, возложить обязанность внести изменения в приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, указав в качестве основания увольнения п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья, взыскать в его пользу с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделение МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что пунктом 8 части 2 статьи 82 предусмотрено увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел (по состоянию здоровья) - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Согласно Приложению № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, к 4 группе предназначения относятся следующие виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения). Замещаемая ФИО1 должность на день ее сокращения была отнесена к 4 группе предназначения, т.е. состояние здоровья ФИО1 позволяла проходить службу в указанной должности. Отсутствие должностей по 4 группе предназначения на день его увольнения не означает, что ФИО1 не пригоден к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в должностях, относящихся к этой группе. При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, он прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. У ФИО1 не имеется права выбора основания увольнения по состоянию здоровья при наличии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он - «В» ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, и замещения им должности по 4 группе предназначения на день увольнения. Таким образом, невозможность выполнения служебных обязанностей по должности, замещаемой им до увольнения, непосредственно должна быть связана с состоянием его здоровья, а состояние здоровья ФИО1 не исключала возможность прохождения им службы в органах внутренних дел в замещаемой должности, которая им замещалась на день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, что также не является основанием для внесения изменения в приказ об увольнении. Право на увольнение «по состоянию здоровья» либо «в связи с болезнью», у истца может возникнуть только в случае признания его заключением ВВК ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнятьслужебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью либо только в случае признания его заключением ВВК негодным к службе в органах внутренних дел. Таких оснований у истца не имеется. Кроме того, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Военно - врачебная комиссия определяет ограниченную годность либо негодность сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел. Часть 9 статьи 82 не предполагает безусловное изменение основания увольнения, по которому с сотрудником прекращен или расторгнут контракт. В случае соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), издавший приказ об увольнении, вправе отказать в изменении основания увольнения. При увольнении истца со службы нарушений действующего законодательства не допущено.

Представитель ответчика Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем же основаниям, которые указаны в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7, заключение специалиста ФИО8, свидетелей ФИО4 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № л/с начальника отдела МВД по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от должности начальника дознания и назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения отдела МВД по 

<

адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.43 Федерального закона "О полиции", сотруднику полиции предоставляются страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел на должностях начальника дознания и начальника отделения тылового обеспечения отдела МВД по 

<

адрес> РСО-Алания приобретен ряд заболеваний. 

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссии и признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") вследствие заболеваний, полученных в период военной службы и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Заболевания у ФИО1 выявлены следующие - гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический гастрит, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций, экзогенно-конституционное ожирение 2 степени, гиперметропический астигматизм слабой степени правого глаза. 

Приказом МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № должность начальника отделения тылового обеспечения, замещаемая ФИО1 была сокращена в связи с проведенной реорганизацией отдела МВД по 

<

адрес> РСО-Алания в отделение МВД по 

<

адрес> РСО-Алания.

Приказом начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника тылового обеспечения Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно справке серии МСЭ-2013 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. Причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания», заболевания ФИО1-гипертоническая болезнь 2 стадии, хронический гастрит, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций, экзогенно-конституционное ожирение 2 степени, гиперметропический астигматизм слабой степени правого глаза получены в период военной службы. Категория годности к службе «В»-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ,степень ограничения -4. 

Согласно заключению проверки обстоятельств получения заболеваний ФИО1, утвержденного ВРИО начальника УРЛС МВД по РСО-Алания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновении (прогрессировании) у ФИО1 заболеваний -отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, вегето-сосудистой дистонии по смешанному типу, гипертонической болезни 1 стадии, ожирения 2 стадии в период фактического выполнения им служебных задач по ликвидации последствий Осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г., посчитали подтвердившимися. 

Согласно справке серии МСЭ-2015 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке серии МСЭ-2015 № ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Причина инвалидности – военная травма.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания», заболевания ФИО1 - гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 2, экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени - военная травма. Категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Заключение о причинной связи по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. 

Отказывая ФИО1 во внесении изменений в приказ об увольнении в части формулировки причины увольнения, ответчик исходит из того, что заболевание, полученное им при выполнении служебных обязанностей, не исключает дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем, ему определена категория годности к службе "В", позволяющая продолжить службу на должностях 4 группы предназначения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что ФИО1 обратился в ВВК ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствовавшись врачебной комиссией, и по диагнозу гипертоническая болезнь 2-ой степени, хронический гастрит и т.д. был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4. Причинная связь заболевания была определена, как заболевание, полученное в период службы. В августе 2017 года ФИО13 повторно обратился в военно-врачебную комиссию. Был представлен приказ МВД по РСО-Алания «О льготном исчислении выслуги лет», т.е. когда он участвовал в осетино-ингушском конфликте, и заключение проверки по факту возникновения у него заболеваний в это период. С учетом этих новых документов они пересмотрели причинную связь его заболеваний, и гипертоническая болезнь 2 стадии, экзогенно-конституциональное ожирение 2 степени были определены, как военная травма. На момент увольнения ФИО1 находился в распоряжении кадров и ранее был начальником отделения тылового обеспечения ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. В МВД все должности разделены на четыре группы предназначения, согласно приказу МВД № от ДД.ММ.ГГГГ В каждой группе предназначения расписана та или иная должность. Указанная должность относится к 4 группе предназначения, т.е. тот диагноз и та категория годности, которая была определена ФИО1, не исключала его дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что лишает его возможности поменять пункт приказа увольнения на пункт «по состоянию здоровья». Гипертоническая болезнь 3 стадии у ФИО1 была диагностирована после увольнения. За период службы в органах внутренних дел ФИО1 устанавливалась гипертоническая болезнь 2 стадии, если гипертоническая болезнь 3 стадии возникла у него после увольнения, то ВВК указанные медицинские документы не рассматривает. В п. 4.4 Инструкции о порядке проведения врачебной экспертизы, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос об определении годности в службе или о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии категории годности к службе на момент увольнения со службы, рассматривается только на момент последнего увольнения. Если внесут изменения в приказ, предусмотрены дополнительные льготы, он имеет право на какие-то социальные гарантии и это имеет смысл.

Кроме того, как указали представители ответчика, основанием для его увольнения явился поданный им рапорт, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на прекращение службы.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отделения МВД России по 

<

адрес> подан рапорт о его увольнении в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был исследован вопрос о возможности перемещения истца по службе (переводе на другие должности в органах внутренних дел).

В связи с тем, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4, ему не смогли предложить должность, так как в отделении МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания вакантных должностей, относящихся к 4 группе предназначения и соответствующих квалификации и опыту работы, не имелось.

В судебном заседании в целях проверки доводов истца о том, что он первоначально написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья, были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО4

Согласно показаниям ФИО11, он работал в Отделении МВД по 

<

адрес> с 1994 г по 2016 г., уволен по выслуге лет. На момент увольнения работал в должности оперативного дежурного, до этого работал начальником ГИБДД по 

<

адрес>. С ФИО13 вместе работали в ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания. Ему известно, что ФИО13 сначала работал начальником дознания, по состоянию здоровья ему предложили уйти оттуда и перевели на должность начальника тыла, после этого ему было предложено уволиться. От ФИО13 он узнал, что его увольняют. ФИО13 при нем в кабинете написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья, так как он говорил, что у него гипертония. О том, что на последнюю должность ФИО13 был переведен по состоянию здоровья, ему известно, поскольку они вместе работали и у него самого тоже гипертония. Уволился ФИО13 с последней должности по сокращению, это он намного позже узнал, при встрече разговорились, ФИО13 сказал, что его все-таки уволили по сокращению. Он не знает, куда изначальный рапорт ФИО13 делся. 

Согласно показаниям ФИО4, на момент увольнения ФИО13 она работала начальником отдела кадров. ФИО13 был уволен в связи с сокращением его должности, она не помнит, писал ли ФИО13 рапорт об увольнении по состоянию здоровья. Он работал начальником дознания, на основании заключения медкомиссии ему выдали справку о том, что он годен по 4 группе предназначения, а начальник дознания подпадал под 3 группу предназначения. Ему предоставили должность по 4 группе предназначения, т.е. тыловая служба. Оттуда он уже уволился по сокращению должности. Должность была сокращена в связи с реорганизацией отдела в отделение. ФИО13 мог уволиться и по состоянию здоровья, если бы написал рапорт. Если должность сокращается, сотрудник может уволиться по одному основанию, по которому сам хотел - по состоянию здоровья, по сокращению, по предельному возрасту и по выслуге лет. Если увольнять сотрудника по состоянию здоровья, то необходимо основание для этого, он должен был предоставить заключение ВВК. На тот момент у ФИО13 заключения не было. Если сотрудник обращается с рапортом, чтобы его направили на повторное прохождение комиссии, то они должны направить. ФИО13 конкретно написал рапорт по сокращению должности, и она именно по этому основанию увольнения и провела с ним беседу, хотя должна была провести беседу по всем пунктам. 

Согласно доводам представителя истца ФИО5, основания для внесения изменений в приказ об увольнении в части формулировки увольнения - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, имеются.

Оценивая обоснованность данного довода, суд приходит к следующему.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, признанного военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория "В") и уволенному с нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, он имеет возможность воспользоваться страховыми гарантиями, предусмотренными статьей 43 Федерального закона "О полиции".

Право на предусмотренные нормой закона страховые гарантии, выплаты и компенсации должно быть обеспечено всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) на равных основаниях.

Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина, социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 и 41, закрепляющими право на труд и право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением трудовых (служебных) обязанностей. Соответственно, государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту при возмещении гражданам такого вреда, используя для этого все необходимые средства, включая частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Граждане, реализующие свое право на труд посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в полиции, которая представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус лиц, несущих такую службу, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, зачастую сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать адекватное возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, и необходимость обеспечения государственной поддержки тем из них, кто получил в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в том числе повлекшее установление инвалидности, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью этих лиц, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - компенсировать в максимальном объеме последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный полученному вреду уровень его возмещения.

В частности, наряду с выплатой страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, сотрудникам органов внутренних дел, получившим в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, предоставляются и другие имеющие целью возмещение вреда здоровью денежные выплаты и иные виды компенсаций, пенсий и другие социальные гарантии.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).

Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. 

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку Закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, или вакантная должность отсутствует, он может быть уволен как по пункту 3 части 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). 

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных.

Согласно ч. 9 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, прошел военно-врачебную комиссию, которая определила причинную связь его заболеваний – военная травма, категорию его годности к прохождению военной службы на момент увольнения.

Суд считает, что результаты освидетельствования, а также результаты проверки обстоятельств получения заболеваний ФИО1, проведенной УРЛС МВД по РСО-Алания, являются новым обстоятельством, возникшим после увольнения, что влечет за собой возможность внесения изменений в приказ об увольнении в части формулировки основания увольнения.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не мог быть уволен по состоянию здоровья, поскольку он не прошел ВВК на момент увольнения, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") вследствие заболеваний, полученных в период военной травмы и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. 

Именно данное обстоятельство послужило причиной его перевода с должности начальника дознания на должность начальника отделения тылового обеспечения.

Также установлено, что на момент увольнения ФИО1 находился в отпуске, и не обязан был проходить освидетельствование в ВВК к моменту увольнения, находясь в отпуске.

Наличие рапорта об увольнении по сокращению должности, по мнению суда, правового значения при разрешении данного спора, не имеет.

ФИО4 не подтвердила в судебном заседании пояснения ФИО1 о том, что первоначально он написал рапорт об увольнении по состоянию здоровья, но ФИО4 переубедила его в намерении уволиться по этому основанию, сказав, что при увольнении по сокращению должности ему могут произвести кое-какие выплаты. 

Тем не менее, она обязана была при проведении беседы с ФИО1 разъяснить ему возможность расторгнуть контракт по одному основанию по выбору ФИО1, так как имелось одновременно нескольких оснований для расторжения контракта, а также разъяснить ему его права на денежные и социальные гарантии, положенные при увольнении не только по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82, но и при увольнении по другим основаниям, по которым он мог быть уволен.

При этом, исследованный в судебном заседании лист беседы с ФИО1, предусмотренный Приложением N 50 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, так как не содержит вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелось одновременно несколько оснований для увольнения ФИО1, что в силу вышеуказанного закона влечет за собой необходимость внесения изменений в формулировку основания увольнения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ФИО1 оплатили услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя допустимыми в силу конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать в возмещение этих расходов 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О полиции", ст. ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части основания увольнения.

Возложить обязанность на Отделение МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания внести изменения в приказ начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, указав в качестве основания увольнения п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья.

Взыскать с Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимость услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.